La Consulta ha deciso

[DEESNIDER]

La Fondazione Veronesi è per caso la stessa Fondazione Veronesi che scriveva che secondo gli studi di CDC e Nature Medicine i vaccini a mRNA evitavano l'insorgenza dei sintomi e bloccavano pure l'infezione ?

Non molto attendibile direi.

Un po' tutti hanno fatto a gara per tranquillizzare le persone sulla campagna vaccinale. Anche le fondazioni mediche; d'altra parte c'era una spinta "etica" di proporzioni enormi.

Ricordo una pagina dell'istituto Mario Negri dove tra le faq legate al covid alla domanda "il vaccino può bloccare la diffusione del virus?", la risposta era "Sì, a patto che il vaccinato non venga contagiato e non trasmetta l'infezione"
Ma allora anche una bottiglia di Amaro Montenegro può bloccare la diffusione del virus, basta che chi ne beva il contenuto non si contagi!

Infatti questa minchiata colossale è stata rimossa, insieme ad altre scritte dallo stesso istituto. Perché loro sono "Lascienza" e non si può mica dire che sbagliano..

[Vladimir Ilyich]

Bisognerebbe innanzitutto leggere cosa è stato chiesto, in quanto tutti sappiamo che un giudice può rispondere solo ai quesiti che sono stati sollevati, ed in maniera molto ristretta e circostanziata.

Non vorrei che il problema stesse proprio qui: quesiti “sbagliati” che hanno ovviamente avuto come conseguenza risposte formalmente corrette ma sostanzialmente sbagliate.

Faccio un’esempio per assurdo: se si chiedesse alla CC la dichiarazione di incostituzionalità del lock down perché avrebbe violato la libertà di movimento, o quella di culto, o quella di lavorare o intraprendere, probabilmente si perderebbe: tutte queste libertà sono “bilanciabili” attraverso una specifica procedura legislativa.

E tutti i “vaccinisti” esploderebbero in un santimonioso tripudio.

La domanda da fare sarebbe piuttosto stata se il lock down fosse incostituzionale per lesione del diritto alla libertà personale.

La CC avrebbe forse detto di no lo stesso, arrampicandosi sugli specchi di una definizione di “libertà personale” da fare impallidire Orwell ed il suo bispensiero, ma almeno ci sarebbero state più speranze di sviluppare un ragionamento giuridicamente più sensato.

Concludendo: quando si adisce all CC, bisogna fare estrema attenzione a ciò che si chiede, perché basta un seppur minimo errore per permettere a questo augusto consesso di adottare la decisione più in linea con il suo sempiterno motto: quieta non movere, mota quietare.

[Vladimir Ilyich]

Ed aggiungo che il “segreto” della legge è proprio l’essere scritta in maniera da essere sempre interpretabile.

Prendiamo proprio l’art 13 Cost., quello sulla “inviolabilità della libertà personale”: peccato che da nessuna parte ci sia scritto cos’è la libertà personale, cos’è la detenzione, quando la libertà personale deve intendersi violata etc.

Con le conseguenze che abbiamo visto durante il lock down (e che vediamo quotidianamente durante i famosi “controlli di documenti”): un cittadino deve permanere in un luogo circoscritto e non se ne può allontanare, pena l’erogazione di sanzioni afflittive, ma la sua libertà personale non è violata.

E qui assistiamo a degli esercizi di fantasia degni dei migliori scrittori surrealisti: non ci sarebbe violazione perché nessuno trattiene fisicamente il cittadino (la minaccia di arresto o di sanzione se uno osasse andare per la sua strada evidentemente non contano come coercizione), la limitazione è “troppo breve”, la limitazione “non è totale” (dimenticando che la nostra bella lingua dell’Alighieri conosce termini come “privazione” e “limitazione” proprio perché il primo sottende la sottrazione completa di qualcosa mentre il secondo proprio quella parziale).

Insomma, il circo Orfei.

[Vladimir Ilyich]

Se dunque proprio dovessimo modificare la costituzione, proporrei di riscriverla in maniera chiara, monkey-proof, dimodoché nessun parruccone santimonioso possa profittare della sua ambiguità lessicale per sentenziare che impedire ad un cittadino di allontanarsi da casa sua significa… rispettare la sua libertà personale.

[mary ann]

@Vladimir Ilyich

Chiedo a te.

Su quali articoli si è basata la Corte prima di decidere?

[RigorMontis]

A quanto sembra quei poveri esaltati dei no-vax l'hanno preso in quel posto dal momento che la Consulta ha ritenuto“inammissibili”, o comunque “non fondate”, le questioni poste da numerosi tribunali, dal Tar e dal Consiglio di giustizia amministrativa siciliano che chiedeva di bocciare i due decreti del governo Dragli sull’obbligo di vaccinazione per chi esercita una professione sanitaria.

E anche per quanto riguarda le multe ai "disobbedienti" pare che questi signori le dovranno pagare, con somma goduria del Kobra, a meno di un ulkteriore CON DONO salvifico del governo.

Insomma... oggi è un bel giorno di sole... Un abella giornata.

Kobra ( Democritico )

Ma il Kobra lo sa che è lui che se le è preso nel posteriore almeno per quanto riguarda le multe ai novax over 50? Forse non sa neppure che il sangue dei novax è molto ricercato, e che molte regioni sono per così dire a secco proprio perché i novax non vanno a donarne più neppure una goccia? Lo sa che molti vaccinati e molte vaccinate stanno crepando a causa di malori improvvisi e non solo a causa di questi? Vedremo alla fine della fiera chi se la prenderà veramente nel culo

[Giò]

Si poteva prevedere ? Ci sono stati molti errori di valutazione , ma , tu , onestamente , SENZA il senno del poi , lo avresti di certo previsto ? Dubito.
Solo su una cosa concordo : l'impreparazione dinnanzi ad una pandemia.
A cui vanno aggiunti palesi errori di comunicazione.
Ma, mi spiace, in questo biennio non vedo nè dolo nè discriminazione alcuna, né lesioni di diritti, ma semplicemente governi che hanno provato a fare del loro meglio per condurre la collettività fuori da questa situazione , che ha mostrato tutte le inefficienze del sistema.

Chi ha in mano le redini di uno Stato ha, in un certo senso, il dovere di essere lungimirante. Dopo il primo lockdown era quanto meno ipotizzabile che in autunno avrebbe potuto esserci una recrudescenza nella diffusione del virus. Ad uno come Speranza, che è stato tra i più oltranzisti nell'attuazione di politiche restrittive in ogni fase dell'emergenza pandemica, non è mai venuta in mente una cosa simile?

Come fai a non vedere lesioni di diritti? Sono stato obbligati direttamente o surrettiziamente a vaccinarsi persone che per età e stato di salute dati alla mano (quelli dell'ISS, non quelli di qualche astruso canale Telegram) non rischiavano di finire in TI o di morire a causa del Covid-19, se non remotamente.

Senza nessuna evidenza scientifica consolidata a supporto, è stato imposto ingiustamente a milioni di persone di farsi iniettare un vaccino autorizzato in modo condizionato a fase 3 non ancora terminata con la pretesa assurda di raggiungere un'immunità di gregge che già poco dopo l'insediamento del governo Draghi si sapeva non poter essere ottenuta.

Ed oltre a tutto questo va segnalata la refrattarietà del Ministero della Salute ad andare oltre il leit motiv della "tachipirina e vigile attesa", con relativo scetticismo forzato nei confronti delle cd. cure domiciliari (scetticismo non riservato, invece, alla somministrazione di massa di vaccini sperimentali anche ai soggetti meno esposti agli effetti gravi del virus).

Chi non si rende conto che è stata fatta una porcata assurda dovrebbe riflettere meglio sui fatti o in alternativa interrogarsi sulla bontà dei principi morali che riconosce come tali.

[Vladimir Ilyich]

@Vladimir Ilyich

Chiedo a te.

Su quali articoli si è basata la Corte prima di decidere?

Devo leggere le carte e la documentazione varia

[mary ann]

Devo leggere le carte e la documentazione varia

Ok.

[Seyen]

grande dottorino
tu hai capito tutto complimenti

Molto più di quelli che parlano di grafene, nanotecnologie che ti controllano il cervello, di scie chimiche e di GOMBLODDDI plutomassonici sionisti. E non ci vuole chissà quale intelligenza....