La Consulta ha deciso

[Seyen]

Se dunque proprio dovessimo modificare la costituzione, proporrei di riscriverla in maniera chiara, monkey-proof, dimodoché nessun parruccone santimonioso possa profittare della sua ambiguità lessicale per sentenziare che impedire ad un cittadino di allontanarsi da casa sua significa… rispettare la sua libertà personale.

Non esiste alcuna legge, ne speciale ne di meri propositi, che non sia atta ad impugnazioni o interpretazioni. Non esiste paese al mondo, democratico ovviamente, dove non ci siano corti ad hoc per dirimere le eventuali incongruenze che possono nascere da uno scritto di legge.
Qualsiasi legge, per quanto speciale e di settore, potrà mai essere completa nelle casistiche sulle quali poi verrà messa alla prova. Questo perché l'animo umano è portato per l'appunto a trovare sempre la maniera più furba o capziosa per bypassare la regola.

[Seyen]

Bisognerebbe innanzitutto leggere cosa è stato chiesto, in quanto tutti sappiamo che un giudice può rispondere solo ai quesiti che sono stati sollevati, ed in maniera molto ristretta e circostanziata.

Non vorrei che il problema stesse proprio qui: quesiti “sbagliati” che hanno ovviamente avuto come conseguenza risposte formalmente corrette ma sostanzialmente sbagliate.

Faccio un’esempio per assurdo: se si chiedesse alla CC la dichiarazione di incostituzionalità del lock down perché avrebbe violato la libertà di movimento, o quella di culto, o quella di lavorare o intraprendere, probabilmente si perderebbe: tutte queste libertà sono “bilanciabili” attraverso una specifica procedura legislativa.

E tutti i “vaccinisti” esploderebbero in un santimonioso tripudio.

La domanda da fare sarebbe piuttosto stata se il lock down fosse incostituzionale per lesione del diritto alla libertà personale.

La CC avrebbe forse detto di no lo stesso, arrampicandosi sugli specchi di una definizione di “libertà personale” da fare impallidire Orwell ed il suo bispensiero, ma almeno ci sarebbero state più speranze di sviluppare un ragionamento giuridicamente più sensato.

Concludendo: quando si adisce all CC, bisogna fare estrema attenzione a ciò che si chiede, perché basta un seppur minimo errore per permettere a questo augusto consesso di adottare la decisione più in linea con il suo sempiterno motto: quieta non movere, mota quietare.

Visto che la richiesta avviene a fronte di ricorsi, dove sono i ricorrenti stessi a sollevare le problematiche di violazione costituzionale, e visto che pare che questi siano tutti dei grandi giuristi e costituzionalisti....mi chiedo...hanno sbagliato quindi loro a fare una semplice domanda? Oppure nemmeno loro sapevano cosa chiedere perché semplicemente è facile buttarla in caciara con frasi ad effetto, ma è difficile poi dare un senso logico a tale confusione mentale?
In questo caso la Corte ha sentenziato la dove si richiedeva di intervenire. Chi ha chiesto lo ha fatto male (irricevibile la richiesta) o motivandola molto male (respinta). La colpa del fallimento non è ne della Corte cattiva o dell'Avvocatura di Stato che ha fatto ridere nelle sue difese....ma nel fatto che fossero del tutto inadatte le risposte di chi ha sollevato l'accusa. Quindi...gli incompetenti chi sono?

[Vladimir Ilyich]

Visto che la richiesta avviene a fronte di ricorsi, dove sono i ricorrenti stessi a sollevare le problematiche di violazione costituzionale, e visto che pare che questi siano tutti dei grandi giuristi e costituzionalisti....mi chiedo...hanno sbagliato quindi loro a fare una semplice domanda? Oppure nemmeno loro sapevano cosa chiedere perché semplicemente è facile buttarla in caciara con frasi ad effetto, ma è difficile poi dare un senso logico a tale confusione mentale?
In questo caso la Corte ha sentenziato la dove si richiedeva di intervenire. Chi ha chiesto lo ha fatto male (irricevibile la richiesta) o motivandola molto male (respinta). La colpa del fallimento non è ne della Corte cattiva o dell'Avvocatura di Stato che ha fatto ridere nelle sue difese....ma nel fatto che fossero del tutto inadatte le risposte di chi ha sollevato l'accusa. Quindi...gli incompetenti chi sono?

Esattamente. Temo che sia andata così.

Che poi la corte costituzionale sia talvolta esageratamente “prudente”, o troppo sensibile alla “ragion di stato”, è vero pure quello.

[Seyen]

Esattamente. Temo che sia andata così.

Che poi la corte costituzionale sia talvolta esageratamente “prudente”, o troppo sensibile alla “ragion di stato”, è vero pure quello.

Ed è ovvio che lo sia...deve prendere decisioni MONUMENTALI. Non è un giudice di pace che, bontà sua, deve decidere se la multa per parcheggio sulle strisce blu era giusta o meno. Li il "garantismo" deve essere maggiore....altrimenti la costituzione diventerebbe una legge come un codice della strada qualsiasi.

[Vladimir Ilyich]

Visto che la richiesta avviene a fronte di ricorsi, dove sono i ricorrenti stessi a sollevare le problematiche di violazione costituzionale, e visto che pare che questi siano tutti dei grandi giuristi e costituzionalisti....mi chiedo...hanno sbagliato quindi loro a fare una semplice domanda? Oppure nemmeno loro sapevano cosa chiedere perché semplicemente è facile buttarla in caciara con frasi ad effetto, ma è difficile poi dare un senso logico a tale confusione mentale?
In questo caso la Corte ha sentenziato la dove si richiedeva di intervenire. Chi ha chiesto lo ha fatto male (irricevibile la richiesta) o motivandola molto male (respinta). La colpa del fallimento non è ne della Corte cattiva o dell'Avvocatura di Stato che ha fatto ridere nelle sue difese....ma nel fatto che fossero del tutto inadatte le risposte di chi ha sollevato l'accusa. Quindi...gli incompetenti chi sono?

Vero, ma un piccolo passo verso la chiarezza dovrebbe essere fatto.

Reitero l’esempio di prima: cos’è il diritto alla libertà personale? È il diritto di non essere messi in galera senza processo, o copre anche altre fattispecie? Se trattengo una persona per un braccio, sto violando la sua libertà personale? E se minaccio una persona di metterla in galera, o di elevargli una sanzione amministrativa, se si allontana dal luogo ove si trova, sto violando la sua libertà personale?

Come si vede chiaramente, c’è troppa ambiguità nel modo in cui la costituzione è scritta.

“Repubblica basata sul lavoro”… cosa significa in concreto?

[Vladimir Ilyich]

Ed è ovvio che lo sia...deve prendere decisioni MONUMENTALI. Non è un giudice di pace che, bontà sua, deve decidere se la multa per parcheggio sulle strisce blu era giusta o meno. Li il "garantismo" deve essere maggiore....altrimenti la costituzione diventerebbe una legge come un codice della strada qualsiasi.

Vero. La CC opera sul filo del rasoio. Ma in alcuni casi ha preso decisioni francamente non condivisibili pur di supportare la “ragion di stato”.

[Seyen]

Vero, ma un piccolo passo verso la chiarezza dovrebbe essere fatto.

Reitero l’esempio di prima: cos’è il diritto alla libertà personale? È il diritto di non essere messi in galera senza processo, o copre anche altre fattispecie? Se trattengo una persona per un braccio, sto violando la sua libertà personale? E se minaccio una persona di metterla in galera, o di elevargli una sanzione amministrativa, se si allontana dal luogo ove si trova, sto violando la sua libertà personale?

Come si vede chiaramente, c’è troppa ambiguità nel modo in cui la costituzione è scritta.

“Repubblica basata sul lavoro”… cosa significa in concreto?

Come ho risposto in altro post, la Costituzione è l'insieme di oltre 140 articoli, tutti con belle "massime" su argomenti delicatissimi. Nessuno di quegli articoli deve essere preso come dogma a se stante, ma incastrarsi, spesso con difficoltà, fra tutti gli altri. Quello che va preso sempre bene in evidenza che la Costituzione nasce per "gestire" una comunità di individui, e non per garantire all'individuo stesso le totali libertà che lui voglia...altrimenti non avrebbe proprio senso di esistere. E su questo principio che tutti gli altri articoli debbono essere valutati e compresi.
Ovvio che la Repubblica è basata sul lavoro....ma è altrettanto ovvio che il lavoro non viene prima della salute pubblica....o della libertà personale. Altrimenti se leggessi solo quell'articolo potrei pensare che ogni cittadino debba essere COSTRETTO a lavorare, anche se non ha voglia di farlo. Ed invece non lo è.

[mary ann]

Mi pacerebbe sapere cosa si intende con “salute pubblica”.

Le persone sane non hanno potuto lavorare, entrare in posta, nei negozi, salire sul bus.

Mentre in molti altri paesi lo facevano tranquillamente e i cittadini di quei paesi potevano pure venire in Italia.

C’erano leggi differenti per turisti, profughi e cittadini italiani.

Se il problema era il virus, cosa c’entrano le leggi?

Il virus attacca tutti nello stesso modo, senza distinzione.

Le leggi invece erano diverse.

Inoltre mi piacerebbe sapere come mai la pandemia era/è mondiale, ma le leggi più severe sono state prese solo in Italia.

In pratica, come mai il virus “svedese”, “norvegese” o “bulgaro” non era così pericoloso come il virus “italiano”?

[Vladimir Ilyich]

Come ho risposto in altro post, la Costituzione è l'insieme di oltre 140 articoli, tutti con belle "massime" su argomenti delicatissimi. Nessuno di quegli articoli deve essere preso come dogma a se stante, ma incastrarsi, spesso con difficoltà, fra tutti gli altri. Quello che va preso sempre bene in evidenza che la Costituzione nasce per "gestire" una comunità di individui, e non per garantire all'individuo stesso le totali libertà che lui voglia...altrimenti non avrebbe proprio senso di esistere. E su questo principio che tutti gli altri articoli debbono essere valutati e compresi.
Ovvio che la Repubblica è basata sul lavoro....ma è altrettanto ovvio che il lavoro non viene prima della salute pubblica....o della libertà personale. Altrimenti se leggessi solo quell'articolo potrei pensare che ogni cittadino debba essere COSTRETTO a lavorare, anche se non ha voglia di farlo. Ed invece non lo è.

Purtroppo i padri costituenti hanno fatto un “errore”, lasciandosi scappare - nel caso della “libertà personale”, l’obbligo inderogabile di doppia garanzia (di legge e giurisdizionale).

Per cui, non potendo più usare in questo caso la scappatoia del “bilanciamento” - che tanto somiglia al gioco delle tre carte per cui non esiste mai un diritto che sia realmente tutelato, in quanto di fa presto ad opporgliene un altro - sono costretti a giocare sul significato delle parole “libertà personale”.

Altro esempio: la libertà di circolazione. In un mondo in cui è necessario usufruire di mezzi di locomozione affinché questo diritto assuma rilevanza concreta, i giudici della CC hanno plurimamente affermato che tale diritto non è leso dal divieto o dalla limitazione nell’uso di autoveicoli o mezzi pubblici in quanto “il cittadino può benissimo spostarsi a piedi”.

Tagliamogli le gambe al cittadino, potrà sempre spostarsi trascinandosi sulle braccia!

[DEESNIDER]

Non c'era alcuna possibilità che la Corte prendesse un'altra decisione, proprio per la ragion di Stato e la difesa dell'immagine di personalità troppo importanti. L'errore che si fa nell'analisi è partire dal piccolo (le singole questioni circoscritte), mentre è sempre più chiaro guardare la questione dall'alto (la legittimità della lesione dei diritti in pandemia).

La dispersione nei concetti laterali è un errore commesso dagli avvocati, ma fa parte di una tradizione giuridica "statalista" e burocratica dove c'è ampio margine per aggiustare ogni sentenza e portarla dove si vuole. A New York la Corte ha accolto un ricorso simile perché non c'è alcuna ragione di lasciare a casa un lavoratore se il vaccino non ferma il contagio. Scritto nella sentenza: chiaro chiaro.

Qui si riempiono montagne di carta, si ramificano le questioni fino a perderne il significato, cosicché un giudice può girare in tondo senza mai centrare il problema. E' un'abitudine che si manifesta anche negli analisti e nei commentatori.