La Consulta ha deciso

[Vladimir Ilyich]

Ad esempio, inserirei in costituzione delle norme precise ed inderogabili sul “bilanciamento”.

Tipo:

1) il diritto alla libertà personale, intesa come x ed y, non può mai venir sottoposta a bilanciamento con altri diritti.

2) i diritti personali prevalgono sempre sui diritti collettivi (o viceversa).

E così via

[Vladimir Ilyich]

Non c'era alcuna possibilità che la Corte prendesse un'altra decisione, proprio per la ragion di Stato e la difesa dell'immagine di personalità troppo importanti. L'errore che si fa nell'analisi è partire dal piccolo (le singole questioni circoscritte), mentre è sempre più chiaro guardare la questione dall'alto (la legittimità della lesione dei diritti in pandemia).

La dispersione nei concetti laterali è un errore commesso dagli avvocati, ma fa parte di una tradizione giuridica "statalista" e burocratica dove c'è ampio margine per aggiustare ogni sentenza e portarla dove si vuole. A New York la Corte ha accolto un ricorso simile perché non c'è alcuna ragione di lasciare a casa un lavoratore se il vaccino non ferma il contagio. Scritto nella sentenza: chiaro chiaro.

Qui si riempiono montagne di carta, si ramificano le questioni fino a perderne il significato, cosicché un giudice può girare in tondo senza mai centrare il problema. E' un'abitudine che si manifesta anche negli analisti e nei commentatori.

Interessante ed esatto. Si perde di vista la sostanza per avvitarsi in mille dettagli spesso inutili.

[Wish You Were Here]

Un po' tutti hanno fatto a gara per tranquillizzare le persone sulla campagna vaccinale. Anche le fondazioni mediche; d'altra parte c'era una spinta "etica" di proporzioni enormi.

Ricordo una pagina dell'istituto Mario Negri dove tra le faq legate al covid alla domanda "il vaccino può bloccare la diffusione del virus?", la risposta era "Sì, a patto che il vaccinato non venga contagiato e non trasmetta l'infezione"
Ma allora anche una bottiglia di Amaro Montenegro può bloccare la diffusione del virus, basta che chi ne beva il contenuto non si contagi!

Infatti questa minchiata colossale è stata rimossa, insieme ad altre scritte dallo stesso istituto. Perché loro sono "Lascienza" e non si può mica dire che sbagliano..

Poi uno si stupisce se sempre più gente non si fida de Lascienza, si stupisce che alcuni, avendo ancora un cervello funzionante in grado di porsi dubbi e domande e unire i puntini, scelgono di non credere ai mass media e non seguire la massa, e trovano molto più sensato e logico mantenere un atteggiamento critico dubitando delle affermazioni di questi scienziati piuttosto che mettere la propria salute nelle mani di persone che nel migliore dei casi brancolano nel buio.

[Seyen]

Non c'era alcuna possibilità che la Corte prendesse un'altra decisione, proprio per la ragion di Stato e la difesa dell'immagine di personalità troppo importanti. L'errore che si fa nell'analisi è partire dal piccolo (le singole questioni circoscritte), mentre è sempre più chiaro guardare la questione dall'alto (la legittimità della lesione dei diritti in pandemia).

La dispersione nei concetti laterali è un errore commesso dagli avvocati, ma fa parte di una tradizione giuridica "statalista" e burocratica dove c'è ampio margine per aggiustare ogni sentenza e portarla dove si vuole. A New York la Corte ha accolto un ricorso simile perché non c'è alcuna ragione di lasciare a casa un lavoratore se il vaccino non ferma il contagio. Scritto nella sentenza: chiaro chiaro.

Qui si riempiono montagne di carta, si ramificano le questioni fino a perderne il significato, cosicché un giudice può girare in tondo senza mai centrare il problema. E' un'abitudine che si manifesta anche negli analisti e nei commentatori.

Ecco questo è un ragionamento complottista, perché, secondo il tuo modo di vedere ogni Corte, anche di quelle più alte, viaggiano con lo scopo di parare il culo al potente di turno invece che di salvaguardare la comunità. Non solo è complottista...ma è anche un discreto reato penale per una Corte Costituzionale fare una sentenza FALSA (perché a quel punto tale sarebbe secondo te) con dolo e fine specifico.
Che la giustizia, e la Corte Costituzionale non è un tribunale, possa a volte perdersi nei meandri della giurisprudenza per dire tutto ed il contrario di tutto è cosa nota. Come è noto che le accuse e le difese facciano altrettanto quando in sede di dibattito riescono a dire...e provare a dir loro....due tesi completamente all'antitesi. Il giudice in quei casi è chiamato a fare quello...verificare le posizioni delle due parti, spesso opposte, e capire se una delle due è palesemente falsa, oppure ci sono dei punti in comune su cui basare la propria futura sentenza.

Nel caso di specie è evidente che i ricorrenti erano MOLTO confusi nella loro esposizione di idee, perché la maggior parte delle loro accuse si basavano su grandi complotti internazionali, in cui il governo e grossa fetta del mondo scientifico in combutta fra loro a livello globale, avessero creato prima una pandemia inesistente....poi fatto approvare un vaccino "pericoloso" e non risolutivo di nulla (loro dicevano che senza il vaccino non sarebbe cambiata la situazione sanitaria....)....ed infine obbligato i poveri lavoratori a prenderlo per poter lavorare.
Insomma....come trama di un film è molto bella, ma quando la spari grossa poi la devi anche dimostrare la cosa al momento del dunque....e nei tribunali le prove non sono le CHIACCHIERE, ma le PROVE OGGETTIVE. E di queste nella stragrande maggioranza dei pensieri novax erano del tutto inesistenti.

Che durante la pandemia il governo (ma diciamo tanti governi al mondo oltre il nostro) abbia peccato per capacità non è difficile dirlo. Io stesso mi sono incazzato come una bestia quando, ad agosto 2020, vedevo il governo cincischiare sul cosa fare fra settembre ed ottobre quando si sapeva che sarebbe arrivata una nuova ondata di infezioni. Li sono mancati sicuramente, ma erano anche molto "spaventati" dal dover imporre nuovi limiti dopo mesi di grandi difficoltà patite. Quindi...errori sono stati fatti? Certo che si. Questo ha impattato nelle leggi e decreti fatti per contrastare la prima pandemia ed il successivo obbligo vaccinale per certe categorie? Direi poco e niente.
Il vaccino, dati alla mano, ha permesso al sistema sanitario nazionale di passare da uno stato di collasso ad un emergenza controllata....e questo quindi è BASILARE per la valutazione della Corte in merito al bilanciamento dei diritti costituzionali intaccati dai decreti. Inoltre questi decreti e leggi sono stati TEMPORANEI, nel senso che hanno avuto vita e forza SOLO durante lo stato di emergenza. Cessato il quale sono spariti. Anche questo è stato sicuramente un punto preso in considerazione dalla Corte.

Ma tolto questo, perché ribadisco era EVIDENTE che la Corte avrebbe sentenziato in tale maniera, per la CARENZA delle motivazioni dei ricorrenti, sono curioso se ora qualcuno porterà avanti la questione più importante teorizzata dai complottisti vari....e cioè la parte penale e civile. Perchè la famosa "corti di Norimberga" non era certo quella Costituzionale, ma dovrebbe semmai essere un qualche tribunale PENALE o CIVILE che verifichi i PESANTI reati ai danni dello Stato e della Comunità che i complottisti dicono essere stati fatti da determinati soggetti. Sono curioso....

[DEESNIDER]

Non ho capito. Asserire che la Corte è formata da uomini, che non è infallibile, che può avere una visione condizionata da orientamenti politici o da ragion di Stato, è complottismo?

Noto che adesso hai cambiato opinione: la Corte ha esaminato nel merito la questione. Prima dicevi che la Corte non entrava nel merito. Mi sembrano ragionamenti un po' confusi, francamente.

Se parli di dati oggettivi, c'è n'è uno che non può esserti sfuggito: il vaccino non fermava il contagio. Che era la base (falsa) su cui poggiava l'intera questione dell'obbligo.

[Vladimir Ilyich]

Al fine di valutare la costituzionalità di un provvedimento che imponga la somministrazione di un dato preparato farmaceutici, sarebbero stati innanzitutto da chiarire i seguenti punti:

1) quando il GP fu istituito, era terminata la fase 3 riguardante i vaccini?

2) un prodotto che non abbia terminato la fase 3 è da considerarsi sperimentale oppure no?

3) può essere eventualmente imposta la somministrazione di un farmaco sperimentale?

4) qual’è la definizione scientifica di vaccino?

5) i preparati anticovid rientrano nella definizione di vaccino?

4) al tempo in cui fu istituito il Gp, si era a conoscenza che gli studi condotti non avevano come endpoint la capacità di questi preparati di indurre immunità e quindi di impedire il contagio?

Il tutto supportato da perizie scientifiche e bioetiche firmate da esperti al di sopra di ogni dubbio di parzialità.

Con questi dati in mano, andavano posti quesiti di costituzionalità certosinamente disegnati per non cadere vittima della “irricevibilità”.

[erinnot]

Al fine di valutare la costituzionalità di un provvedimento che imponga la somministrazione di un dato preparato farmaceutici, sarebbero stati innanzitutto da chiarire i seguenti punti:

1) quando il GP fu istituito, era terminata la fase 3 riguardante i vaccini?

2) un prodotto che non abbia terminato la fase 3 è da considerarsi sperimentale oppure no?

3) può essere eventualmente imposta la somministrazione di un farmaco sperimentale?

4) qual’è la definizione scientifica di vaccino?

5) i preparati anticovid rientrano nella definizione di vaccino?

4) al tempo in cui fu istituito il Gp, si era a conoscenza che gli studi condotti non avevano come endpoint la capacità di questi preparati di indurre immunità e quindi di impedire il contagio?

Il tutto supportato da perizie scientifiche e bioetiche firmate da esperti al di sopra di ogni dubbio di parzialità.

Con questi dati in mano, andavano posti quesiti di costituzionalità certosinamente disegnati per non cadere vittima della “irricevibilità”.

Vuole trasformare la corte costituzionale in un convegno di gnorri?

[Vladimir Ilyich]

Vuole trasformarel a corte costituzionale in un convegno di gnorri?

La famosa “Edda di Gnorri”

[Giò]

Al fine di valutare la costituzionalità di un provvedimento che imponga la somministrazione di un dato preparato farmaceutici, sarebbero stati innanzitutto da chiarire i seguenti punti:

1) quando il GP fu istituito, era terminata la fase 3 riguardante i vaccini?

2) un prodotto che non abbia terminato la fase 3 è da considerarsi sperimentale oppure no?

3) può essere eventualmente imposta la somministrazione di un farmaco sperimentale?

4) qual’è la definizione scientifica di vaccino?

5) i preparati anticovid rientrano nella definizione di vaccino?

4) al tempo in cui fu istituito il Gp, si era a conoscenza che gli studi condotti non avevano come endpoint la capacità di questi preparati di indurre immunità e quindi di impedire il contagio?

Il tutto supportato da perizie scientifiche e bioetiche firmate da esperti al di sopra di ogni dubbio di parzialità.

Con questi dati in mano, andavano posti quesiti di costituzionalità certosinamente disegnati per non cadere vittima della “irricevibilità”.

Pienamente d'accordo.

[Seyen]

Non ho capito. Asserire che la Corte è formata da uomini, che non è infallibile, che può avere una visione condizionata da orientamenti politici o da ragion di Stato, è complottismo?

Noto che adesso hai cambiato opinione: la Corte ha esaminato nel merito la questione. Prima dicevi che la Corte non entrava nel merito. Mi sembrano ragionamenti un po' confusi, francamente.

Se parli di dati oggettivi, c'è n'è uno che non può esserti sfuggito: il vaccino non fermava il contagio. Che era la base (falsa) su cui poggiava l'intera questione dell'obbligo.

Se dici che sentenziano per parare il culo ai potenti è si un ragionamento da complottista, porca puttana. Una cosa è SBAGLIARE una sentenza (vabbè....) altra cosa è FARE UNA SENTENZA FALSA PER PARARE IL CULO A QUALCUNO....la vedi la "leggera" differenza?

Detto questo io non ho alcuna confusione. La Corte ha bocciato alcune motivazioni perché non ricevibili (quindi non è entrata nel merito del ricorso) ed alcuni li ha bocciati perché le motivazioni addotte non erano comprovanti la non costituzionalità dei vari disposti di legge. Non entra nel merito SCIENTIFICO della questione, tanto meno in quello PENALE. Entra nel merito sulle violazioni costituzionali....e quindi deve vedere se il disposto, che cmq limitava dei diritti costituzionali, aveva delle motivazioni previste dalla Costituzione sulle quali ha operato....e questo ha detto.

Il resto sono fuffe che alla Corte non interessa, perché eventualmente fanno parte del giudizio di qualche tribunale PENALE o CIVILE....quindi dove si verifica che ci siano state VIOLAZIONI PENALI da parte di soggetti noti. Ci deve essere una denuncia da parte di danneggiati e questi devono portare poi PROVE a supporto della loro tesi (che poi magari verranno studiate dagli investigatori e dalle procure). Alla corte che i vaccini possano o meno aver portato benefici all'emergenza interessa il giusto. E siccome dati alla mano, questa positività nell'uso c'è stata, non vedo come si possa pensare che la teoria "complottista" possa portare a dichiarare incostituzionale le leggi fatte.

Al fine di valutare la costituzionalità di un provvedimento che imponga la somministrazione di un dato preparato farmaceutici, sarebbero stati innanzitutto da chiarire i seguenti punti:

1) quando il GP fu istituito, era terminata la fase 3 riguardante i vaccini?

2) un prodotto che non abbia terminato la fase 3 è da considerarsi sperimentale oppure no?

3) può essere eventualmente imposta la somministrazione di un farmaco sperimentale?

4) qual’è la definizione scientifica di vaccino?

5) i preparati anticovid rientrano nella definizione di vaccino?

4) al tempo in cui fu istituito il Gp, si era a conoscenza che gli studi condotti non avevano come endpoint la capacità di questi preparati di indurre immunità e quindi di impedire il contagio?

Il tutto supportato da perizie scientifiche e bioetiche firmate da esperti al di sopra di ogni dubbio di parzialità.

Con questi dati in mano, andavano posti quesiti di costituzionalità certosinamente disegnati per non cadere vittima della “irricevibilità”.

Questi sono altri punti, che NON mi pare siano entrati nemmeno nelle domande dei ricorrenti....e se lo hanno fatto lo hanno fatto MOLTO male. Che io sappia tutti gli enti, anche terzi, che sono stati chiamati a dare l'ok all'uso del vaccino non hanno mai detto niente di tutto questo. Sulle firme degli esperti di imparzialità....se già li presenta il ricorrente NON sono imparziali ma di parte. Quello imparziale sarà, semmai, il perito del giudice.