Visualizzazione Stampabile
@ciddo
Cmq il principio di non aggressione svuotato dal suo traballante impianto giusnaturalistico conta veramente meno di zero, mi piacerebbe sapere in cosa pensi di distinguerti da un relativista assoluto qualsiasi e come pensi che uno possa avere fiducia in te su questa base.
Io ho solo dimostrato che la tua logica e' fallace perche' se parliamo di giustizia tra uomini, la violazione di alcuni diritti implica SEMPRE la perdita di altri diritti, e non sta scritto da nessuna parte che alcuni siano intoccabili. Anzi, e' perfettamente plausibile che se uno fa qualcosa di molto brutto (ad esempio aggredisce gli altri) perda TUTTI i diritti, compreso quello alla sopravvivenza.Citazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
Di fatto quindi il diritto alla sopravvivenza e' subordinato al rispetto degli altri diritti.
Sul relativismo direi che si, tutto cio' e' relativo... cio non toglie che possa essere oggetto di accordo (di fatto le norme giuridiche esistenti sono grossomodo con me). Anche le regole grammaticali sono relative (o esiste qualche imperativo oggettivo ?), eppure ci capiamo abbastanza bene, no ?
egoismo non faccio l'elemosina -- > non reatoCitazione:
I ladri profumano di primula quindi sono molto bravi, ma lasciando un attimo da parte il tuo modo di ragionare:
egoismo --> furto --> reato == egoismo --> omissione di soccorso --> reato.
egoismo vado a sciare al posto di andare a trovare i malati all'ospedale --- > non reato
egoismo mi compro la macchina sportiva al posto di dare i soldi al bisognoso --- > non reato
egoismo sposo la tizia che mi piace anche se so che questo ferira il mio amico che la ama --- > non reato
egoismo apro un'impresa che fara' profitti a danno dei concorrenti --- > non reato
etc etc etc.
Come vedi l'egoismo non e' mai reato di per se...
E' abbastanza irrilevante... e' sufficiente osservare che i diritti si perdono a seconda del rispetto dei diritti altrui. Quello alla sopravvivenza (se proprio vogliamo chiamarlo diritto, ma per me e' improprio) non fa eccezione.Citazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
in che senso, l'esempio l'ho fatto io...Citazione:
Naturalmente l'idea che uno ometta il soccorso perché sta correndo dalla mamma malata, non ti sfiora nemmeno il cervello.
Una donna puo' firmare di voler essere al massimo scopata, non stuprata, poiche' lo stupro indica di per se il dissenso. E cmq questa cosa sara' oggetto di dibattito tra giuristi ... nell'anarco capitalismo si stara molto attenti a questi sottili aspetti giuridici che toccano la proprieta' di se stessi.Citazione:
Il contratto per stupro è quando la donna si sente stuprata ma tu hai ottenuto la sua firma seguendo i principi dell'anarco-capitalismo, può succedere no?
PS. definire i miei argomenti supercazzola non ti fa onore...
Mi sembra che a te sfugga che il fatto che il reato e' una cosa, il movente e' un'altra cosa.Citazione:
Non ho mai parlato di punire gli egoisti in maniera disconnessa dai loro reati, altrimenti non si sarebbe bisogno dei più volte citati processi.
Il reato va punito indipendentemente dal movente... e il reato e' il furto, l'omicidio, etc. L'egoismo casomai e' solo un movente (uno dei tanti possibili) e di per se non e' mai un reato.
Il giusnaturalismo poggia sul nulla a sua volta... magari e' condivisibile, ma non ha nulla di veramente oggettivo a cui aggrapparsi, e non puo' dimostrare un bel nulla.Citazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
Il principio di non aggressione e' relativo come tutti gli altri principi (compresi i tuoi), ma ha alcuni vantaggi:
E' condiviso abbastanza spontaneamente e largamente (anche da te, ricordi, tu non ammazzeresti gli egoisti).
E' pratico e facile da applicare nella stragrande maggioranza dei casi.
E' equilibrato: giustifica la violenza legale solo contro i violenti.
E' coerente, cioe' stando solo dalla parte delle vittime non richiede che si debba scegliere chi possiede il diritto prevalente.
@ciddoCitazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Seguendo il tuo ragionamento l'esistenza dei ladri falsifica il diritto di proprietà, ma questo è falso.
Invece continua ad essere vero che il diritto alla sopravvivenza ha la preminenza sugli altri diritti in quanto per detenere diritti bisogna essere vivi.
Ma che vuol dire che tutto è relativo in concreto? C'è una connessione con la logica di ragionamento o scrivi tanto per scrivere?Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Possibile che il socialismo occidentale sia grossomodo con te?
Infatti, vedo che sei d'accordo con me, l'egoismo è reato quando è reato:Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
egoismo --> furto --> reato == egoismo --> omissione di soccorso --> reato.
Non proprio. L'esistenza dei ladri giustifica la nostra aggressione, al pari di come loro fanno con noi.Citazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
No, perche' se si puo' perdere allora vuol dire che qualcosa di piu' importante prevale.Citazione:
Invece continua ad essere vero che il diritto alla sopravvivenza ha la preminenza sugli altri diritti in quanto per detenere diritti bisogna essere vivi.
Che posso aggrapparmi solo alle mie convinzioni. I miei discorsi sono molto logici, ma partono da assunti indimostrabili. Da dove mi vengano non lo so, magari la mia e' la parola di Dio...Citazione:
Ma che vuol dire che tutto è relativo in concreto? C'è una connessione con la logica di ragionamento o scrivi tanto per scrivere?
Rimane da capire cosa ci sia di non relativo in quello che scrivi tu...
non direi... almeno se parliamo delle persone al comando.Citazione:
Possibile che il socialismo occidentale sia grossomodo con te?
Non e' l'egoismo ad essere reato... altrimenti lo sarebbe anche in tutti gli altri casi.Citazione:
Infatti, vedo che sei d'accordo con me, l'egoismo è reato quando è reato:
egoismo --> furto --> reato == egoismo --> omissione di soccorso --> reato.
@ciddoCitazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Ripeto, non vedo perché la violazione di un diritto, debba falsificarlo.
Tu l'hai fatto riguardo al furto, perché volevi sostenere che omissione di soccorso == egoismo, invece omissione di soccorso <-- egoismo.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Anche rifiutare il diritto alla sopravvivenza non ti fa onore, ma fra relativisti conta zero.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Oggi, qualunque cosa sia scritta sul contratto la donna può sentirsi stuprata e tentare di provarlo davanti ad un giudice, invece con l'anarco-capitalismo materialista e relativista conta solo il contratto.
Qua quello che identifica alcuni reati con l'egoismo sei tu, infatti egoismo != omissione di soccorso, ma egoismo --> omissione di soccorso.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
@ciddoCitazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Ucciderli dopo regolare processo non sarebbe una violazione del principio di non aggressione? Come mai?
Inoltre bari perché tu includi nei fan del principio di non aggressione sia quelli che lo considerano assoluto, sia quelli che lo subordinano alla sopravvivenza come Locke: vita --> libertà --> proprietà più tutti quelli che sono meno liberali di Locke, quindi alla fine i secondi sono più di quelli che la pensano come te ed infatti l'anarco-capitalismo ha molto meno successo di liberalismo classico o socialismo.
Tutto da dimostrare.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Violenti secondo te che esattamente come lo stato distingui violenza e uso della forza a piacere.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Sta dalla parte di alcune vittime, le altre si attaccano al tram e richiede di scegliere che il diritto di proprietà sia preminente rispetto al diritto alla libertà o alla vita, visto che li riduce a quello in maniera arbitraria.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Non lo falsifica in generale, solo ne rende giustificabile la violazione nei confronti di chi si e' comportato male.Citazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
Il fatto che senza sopravvivenza non ci siano altri diritti per l'interessato e' lapalissiano, ma la mia risposta e': chissenefrega, chi calpesta gli altri potenzialmente puo' perderli anche tutti !!
continuo a non capire...Citazione:
Tu l'hai fatto riguardo al furto, perché volevi sostenere che omissione di soccorso == egoismo, invece omissione di soccorso <-- egoismo.
Evidentemente confondi il mio sostegno al diritto di essere egoisti (come parte del proprio diritto di liberta') con una presunta mia volonta' di non aiutare gli altri a sopravvivere.Citazione:
Anche rifiutare il diritto alla sopravvivenza non ti fa onore, ma fra relativisti conta zero.
Con l'anarco capitalismo potra' provare davanti ad un giudice che il suo "no" invalida il contratto (esattamente come oggi).Citazione:
Oggi, qualunque cosa sia scritta sul contratto la donna può sentirsi stuprata e tentare di provarlo davanti ad un giudice, invece con l'anarco-capitalismo materialista e relativista conta solo il contratto.
Le tue freccette non le capisco. Se l'egoismo non e' reato allora si puo' essere egoisti senza andare in prigione, giusto ? l'egoismo non implica l'aggressione, quindi se non aggredisco nessuno posso essere egoista finche voglio, giusto ?Citazione:
Qua quello che identifica alcuni reati con l'egoismo sei tu, infatti egoismo != omissione di soccorso, ma egoismo --> omissione di soccorso.
@ciddoCitazione:
Originariamente Scritto da ciddo
No, il fatto che li chiami ladri giustifica la tua aggressione, non c'è altro, bella giustificazione.
Quindi il fatto che puoi perdere le tue proprietà è un punto a favore del ladro?Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Il relativismo riguarda anche la logica e la grammatica, quindi un relativista non può dire che i suoi discorsi sono logici, non potrebbe nemmeno scrivere se fosse coerente.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Prova a detenere un diritto da morto, poi mi dici.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Ma allora a quale cappero di sistema giuridico facevi riferimento?Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo
Egoismo != reato, egoismo --> reato.Citazione:
Originariamente Scritto da ciddo