Rdc -> mia

[Narel Jarvi]

@ciddo

Cmq il principio di non aggressione svuotato dal suo traballante impianto giusnaturalistico conta veramente meno di zero, mi piacerebbe sapere in cosa pensi di distinguerti da un relativista assoluto qualsiasi e come pensi che uno possa avere fiducia in te su questa base.

[ciddo]

@ciddo

Questo è relativismo totale.

Quindi non è più vero che se piove la strada si bagna e xyz dimostra che hai torto, perché no? Je jsk si disueaqp, sei d'accordo? D'altronde anche le convenzioni lessico-grammaticali vengono meno.

Io ho solo dimostrato che la tua logica e' fallace perche' se parliamo di giustizia tra uomini, la violazione di alcuni diritti implica SEMPRE la perdita di altri diritti, e non sta scritto da nessuna parte che alcuni siano intoccabili. Anzi, e' perfettamente plausibile che se uno fa qualcosa di molto brutto (ad esempio aggredisce gli altri) perda TUTTI i diritti, compreso quello alla sopravvivenza.
Di fatto quindi il diritto alla sopravvivenza e' subordinato al rispetto degli altri diritti.

Sul relativismo direi che si, tutto cio' e' relativo... cio non toglie che possa essere oggetto di accordo (di fatto le norme giuridiche esistenti sono grossomodo con me). Anche le regole grammaticali sono relative (o esiste qualche imperativo oggettivo ?), eppure ci capiamo abbastanza bene, no ?

I ladri profumano di primula quindi sono molto bravi, ma lasciando un attimo da parte il tuo modo di ragionare:

egoismo --> furto --> reato == egoismo --> omissione di soccorso --> reato.

egoismo non faccio l'elemosina -- > non reato
egoismo vado a sciare al posto di andare a trovare i malati all'ospedale --- > non reato
egoismo mi compro la macchina sportiva al posto di dare i soldi al bisognoso --- > non reato
egoismo sposo la tizia che mi piace anche se so che questo ferira il mio amico che la ama --- > non reato
egoismo apro un'impresa che fara' profitti a danno dei concorrenti --- > non reato
etc etc etc.

Come vedi l'egoismo non e' mai reato di per se...

[ciddo]

@ciddo

Quali diritti?

E' abbastanza irrilevante... e' sufficiente osservare che i diritti si perdono a seconda del rispetto dei diritti altrui. Quello alla sopravvivenza (se proprio vogliamo chiamarlo diritto, ma per me e' improprio) non fa eccezione.

Naturalmente l'idea che uno ometta il soccorso perché sta correndo dalla mamma malata, non ti sfiora nemmeno il cervello.

in che senso, l'esempio l'ho fatto io...

Il contratto per stupro è quando la donna si sente stuprata ma tu hai ottenuto la sua firma seguendo i principi dell'anarco-capitalismo, può succedere no?

Una donna puo' firmare di voler essere al massimo scopata, non stuprata, poiche' lo stupro indica di per se il dissenso. E cmq questa cosa sara' oggetto di dibattito tra giuristi ... nell'anarco capitalismo si stara molto attenti a questi sottili aspetti giuridici che toccano la proprieta' di se stessi.

PS. definire i miei argomenti supercazzola non ti fa onore...

Non ho mai parlato di punire gli egoisti in maniera disconnessa dai loro reati, altrimenti non si sarebbe bisogno dei più volte citati processi.

Mi sembra che a te sfugga che il fatto che il reato e' una cosa, il movente e' un'altra cosa.
Il reato va punito indipendentemente dal movente... e il reato e' il furto, l'omicidio, etc. L'egoismo casomai e' solo un movente (uno dei tanti possibili) e di per se non e' mai un reato.

[ciddo]

@ciddo

Cmq il principio di non aggressione svuotato dal suo traballante impianto giusnaturalistico conta veramente meno di zero, mi piacerebbe sapere in cosa pensi di distinguerti da un relativista assoluto qualsiasi e come pensi che uno possa avere fiducia in te su questa base.

Il giusnaturalismo poggia sul nulla a sua volta... magari e' condivisibile, ma non ha nulla di veramente oggettivo a cui aggrapparsi, e non puo' dimostrare un bel nulla.

Il principio di non aggressione e' relativo come tutti gli altri principi (compresi i tuoi), ma ha alcuni vantaggi:
E' condiviso abbastanza spontaneamente e largamente (anche da te, ricordi, tu non ammazzeresti gli egoisti).
E' pratico e facile da applicare nella stragrande maggioranza dei casi.
E' equilibrato: giustifica la violenza legale solo contro i violenti.
E' coerente, cioe' stando solo dalla parte delle vittime non richiede che si debba scegliere chi possiede il diritto prevalente.

[Narel Jarvi]

Io ho solo dimostrato che la tua logica e' fallace perche' se parliamo di giustizia tra uomini, la violazione di alcuni diritti implica SEMPRE la perdita di altri diritti, e non sta scritto da nessuna parte che alcuni siano intoccabili. Anzi, e' perfettamente plausibile che se uno fa qualcosa di molto brutto (ad esempio aggredisce gli altri) perda TUTTI i diritti, compreso quello alla sopravvivenza.
Di fatto quindi il diritto alla sopravvivenza e' subordinato al rispetto degli altri diritti.

@ciddo

Seguendo il tuo ragionamento l'esistenza dei ladri falsifica il diritto di proprietà, ma questo è falso.

Invece continua ad essere vero che il diritto alla sopravvivenza ha la preminenza sugli altri diritti in quanto per detenere diritti bisogna essere vivi.

Sul relativismo direi che si, tutto cio' e' relativo... cio non toglie che possa essere oggetto di accordo (di fatto le norme giuridiche esistenti sono grossomodo con me). Anche le regole grammaticali sono relative (o esiste qualche imperativo oggettivo ?), eppure ci capiamo abbastanza bene, no ?

Ma che vuol dire che tutto è relativo in concreto? C'è una connessione con la logica di ragionamento o scrivi tanto per scrivere?

Possibile che il socialismo occidentale sia grossomodo con te?

egoismo non faccio l'elemosina -- > non reato
egoismo vado a sciare al posto di andare a trovare i malati all'ospedale --- > non reato
egoismo mi compro la macchina sportiva al posto di dare i soldi al bisognoso --- > non reato
egoismo sposo la tizia che mi piace anche se so che questo ferira il mio amico che la ama --- > non reato
egoismo apro un'impresa che fara' profitti a danno dei concorrenti --- > non reato
etc etc etc.

Come vedi l'egoismo non e' mai reato di per se...

Infatti, vedo che sei d'accordo con me, l'egoismo è reato quando è reato:
egoismo --> furto --> reato == egoismo --> omissione di soccorso --> reato.

[ciddo]

@ciddo

Seguendo il tuo ragionamento l'esistenza dei ladri falsifica il diritto di proprietà, ma questo è falso.

Non proprio. L'esistenza dei ladri giustifica la nostra aggressione, al pari di come loro fanno con noi.

Invece continua ad essere vero che il diritto alla sopravvivenza ha la preminenza sugli altri diritti in quanto per detenere diritti bisogna essere vivi.

No, perche' se si puo' perdere allora vuol dire che qualcosa di piu' importante prevale.

Ma che vuol dire che tutto è relativo in concreto? C'è una connessione con la logica di ragionamento o scrivi tanto per scrivere?

Che posso aggrapparmi solo alle mie convinzioni. I miei discorsi sono molto logici, ma partono da assunti indimostrabili. Da dove mi vengano non lo so, magari la mia e' la parola di Dio...

Rimane da capire cosa ci sia di non relativo in quello che scrivi tu...

Possibile che il socialismo occidentale sia grossomodo con te?

non direi... almeno se parliamo delle persone al comando.

Infatti, vedo che sei d'accordo con me, l'egoismo è reato quando è reato:
egoismo --> furto --> reato == egoismo --> omissione di soccorso --> reato.

Non e' l'egoismo ad essere reato... altrimenti lo sarebbe anche in tutti gli altri casi.

[Narel Jarvi]

E' abbastanza irrilevante... e' sufficiente osservare che i diritti si perdono a seconda del rispetto dei diritti altrui. Quello alla sopravvivenza (se proprio vogliamo chiamarlo diritto, ma per me e' improprio) non fa eccezione.

@ciddo

Ripeto, non vedo perché la violazione di un diritto, debba falsificarlo.

in che senso, l'esempio l'ho fatto io...

Tu l'hai fatto riguardo al furto, perché volevi sostenere che omissione di soccorso == egoismo, invece omissione di soccorso <-- egoismo.

Una donna puo' firmare di voler essere al massimo scopata, non stuprata, poiche' lo stupro indica di per se il dissenso. E cmq questa cosa sara' oggetto di dibattito tra giuristi ... nell'anarco capitalismo si stara molto attenti a questi sottili aspetti giuridici che toccano la proprieta' di se stessi.

PS. definire i miei argomenti supercazzola non ti fa onore...

Anche rifiutare il diritto alla sopravvivenza non ti fa onore, ma fra relativisti conta zero.

Oggi, qualunque cosa sia scritta sul contratto la donna può sentirsi stuprata e tentare di provarlo davanti ad un giudice, invece con l'anarco-capitalismo materialista e relativista conta solo il contratto.

Mi sembra che a te sfugga che il fatto che il reato e' una cosa, il movente e' un'altra cosa.
Il reato va punito indipendentemente dal movente... e il reato e' il furto, l'omicidio, etc. L'egoismo casomai e' solo un movente (uno dei tanti possibili) e di per se non e' mai un reato.

Qua quello che identifica alcuni reati con l'egoismo sei tu, infatti egoismo != omissione di soccorso, ma egoismo --> omissione di soccorso.

[Narel Jarvi]

Il giusnaturalismo poggia sul nulla a sua volta... magari e' condivisibile, ma non ha nulla di veramente oggettivo a cui aggrapparsi, e non puo' dimostrare un bel nulla.

Il principio di non aggressione e' relativo come tutti gli altri principi (compresi i tuoi), ma ha alcuni vantaggi:
E' condiviso abbastanza spontaneamente e largamente (anche da te, ricordi, tu non ammazzeresti gli egoisti).

@ciddo

Ucciderli dopo regolare processo non sarebbe una violazione del principio di non aggressione? Come mai?

Inoltre bari perché tu includi nei fan del principio di non aggressione sia quelli che lo considerano assoluto, sia quelli che lo subordinano alla sopravvivenza come Locke: vita --> libertà --> proprietà più tutti quelli che sono meno liberali di Locke, quindi alla fine i secondi sono più di quelli che la pensano come te ed infatti l'anarco-capitalismo ha molto meno successo di liberalismo classico o socialismo.

E' pratico e facile da applicare nella stragrande maggioranza dei casi.

Tutto da dimostrare.

E' equilibrato: giustifica la violenza legale solo contro i violenti.

Violenti secondo te che esattamente come lo stato distingui violenza e uso della forza a piacere.

E' coerente, cioe' stando solo dalla parte delle vittime non richiede che si debba scegliere chi possiede il diritto prevalente.

Sta dalla parte di alcune vittime, le altre si attaccano al tram e richiede di scegliere che il diritto di proprietà sia preminente rispetto al diritto alla libertà o alla vita, visto che li riduce a quello in maniera arbitraria.

[ciddo]

@ciddo

Ripeto, non vedo perché la violazione di un diritto, debba falsificarlo.

Non lo falsifica in generale, solo ne rende giustificabile la violazione nei confronti di chi si e' comportato male.

Il fatto che senza sopravvivenza non ci siano altri diritti per l'interessato e' lapalissiano, ma la mia risposta e': chissenefrega, chi calpesta gli altri potenzialmente puo' perderli anche tutti !!

Tu l'hai fatto riguardo al furto, perché volevi sostenere che omissione di soccorso == egoismo, invece omissione di soccorso <-- egoismo.

continuo a non capire...

Anche rifiutare il diritto alla sopravvivenza non ti fa onore, ma fra relativisti conta zero.

Evidentemente confondi il mio sostegno al diritto di essere egoisti (come parte del proprio diritto di liberta') con una presunta mia volonta' di non aiutare gli altri a sopravvivere.

Oggi, qualunque cosa sia scritta sul contratto la donna può sentirsi stuprata e tentare di provarlo davanti ad un giudice, invece con l'anarco-capitalismo materialista e relativista conta solo il contratto.

Con l'anarco capitalismo potra' provare davanti ad un giudice che il suo "no" invalida il contratto (esattamente come oggi).

Qua quello che identifica alcuni reati con l'egoismo sei tu, infatti egoismo != omissione di soccorso, ma egoismo --> omissione di soccorso.

Le tue freccette non le capisco. Se l'egoismo non e' reato allora si puo' essere egoisti senza andare in prigione, giusto ? l'egoismo non implica l'aggressione, quindi se non aggredisco nessuno posso essere egoista finche voglio, giusto ?

[Narel Jarvi]

Non proprio. L'esistenza dei ladri giustifica la nostra aggressione, al pari di come loro fanno con noi.

@ciddo

No, il fatto che li chiami ladri giustifica la tua aggressione, non c'è altro, bella giustificazione.

No, perche' se si puo' perdere allora vuol dire che qualcosa di piu' importante prevale.

Quindi il fatto che puoi perdere le tue proprietà è un punto a favore del ladro?

Che posso aggrapparmi solo alle mie convinzioni. I miei discorsi sono molto logici, ma partono da assunti indimostrabili. Da dove mi vengano non lo so, magari la mia e' la parola di Dio...

Il relativismo riguarda anche la logica e la grammatica, quindi un relativista non può dire che i suoi discorsi sono logici, non potrebbe nemmeno scrivere se fosse coerente.

Rimane da capire cosa ci sia di non relativo in quello che scrivi tu...

Prova a detenere un diritto da morto, poi mi dici.

non direi... almeno se parliamo delle persone al comando.

Ma allora a quale cappero di sistema giuridico facevi riferimento?

Non e' l'egoismo ad essere reato... altrimenti lo sarebbe anche in tutti gli altri casi.

Egoismo != reato, egoismo --> reato.