Rdc -> mia

**RigorMontis** · 21-03-23, 13:33

Togliete il RdC al liquame (elettori/elettrici) grillino per cortesia

**ciddo** · 21-03-23, 14:32

Originariamente Scritto da Narel Jarvi

@ciddo

Certo che il tuo repertorio è limitato forte, cmq...

Tutti questi bei ragionamenti valgono pari, pari per la difesa della proprietà privata.

La proprieta' privata non nasce tramite la violenza su altri... ma nasce dall'esercizio pacifico della propria liberta'.
Quindi la sua esistenza non viola il principio di non aggressione, cioe' il diritto alla proprieta privata e' (lo dici anche tu) una "difesa" dall'aggressione altrui.

Viceversa per garantire i diritti positivi (tipo la sopravvivenza) devi aggredire tu per primo, il che li rende dei diritti contradditori... perche' devi scegliere quale prevale e violare il principio di non aggressione, finendo a scannarsi tra chi e' piu abile a dipingere i propri desideri come nobile giustificazione per aggredire gli altri per farseli pagare.
Infatti non hai risposto: una volta che e' possibile aggredire gli altri legalmente, come fare a limitare queste aggressioni al solo altruismo, e non a qualsiasi altra prebenda che certo fa' sempre comodo ??

**ciddo** · 21-03-23, 14:43

Originariamente Scritto da novis

Il problema è che tu parti da una situazione che però non si è mai verificata nella storia, è nella tua mente.
Infatti nel tempo in cui il diritto era di creazione in parte giurisprudenziale, e non è stato molto tempo fa ma un battito di ciglia addietro, il diritto era personale: significa che se un nobile commetteva un omicidio se la cavava con una piccola multa se mai veniva condannato, se un contadino commetteva un omicidio veniva torturato e messo a morte. Le pene erano differenziate in base allo status personale del reo.
Le classi superiori non potevano essere giudicate da tribunali in cui componenti non facevano parte della stessa classe, mentre l’inverso non valeva, ecc…ecc…; E tali norme NON erano assolutamente percepite come giuste dalle classi inferiori, eppure erano in vigore lo stesso e lo sono state per centinaia di anni.
Il principio “ la legge è uguale per tutti “ è un principio introdotto dagli stati moderni , è un principio dell’ illuminismo e della rivoluzione , prima non se ne parlava proprio. Quindi di che piano di parità parli, quando parli del passato ? Non è mai stato così…non è mai esistito un diritto condiviso da una comunità se non forse negli stati primitivi, o in alcune comunità isolate e indipendenti ( ad esempio negli stati greci predemocratici oltre a tutta una serie di privilegi di casta vigeva la schiavitu’ per debiti e tale norma non era assolutamente condivisa dai più, eppure i più vi restavano soggetti ugualmente , fino a che non riuscivano a fare una rivolta…).

Veramente ci sono esempi di creazione di diritto dal basso... o anche in termini contrattuali. Il diritto di navigazione... il diritto della frontiera americana.... lo stesso diritto civile creato oggigiorno dagli studi di arbitrato che stilano contratti internazionali, diremendone poi eventuali dispute.
Cmq quanto dici e' relativamente vero, e non mi va di cavillare su ogni singola questione o esempio del passato.

In realta' pero', anche se sono convinto che esistano dei principi di giustizia innati che grossomodo venivano fatti valere anche in passato (non necessariamente dal sovrano) , la cultura giuridica e legale si evolve.... e piu che convincerti del passato, mi interessa come la pensi tu oggi.
Cioe' dati i principi del vivere civile che oggi condividiamo, come fai ad accettare che il diritto sia emanazione di uomini che ne stanno al di sopra ??

Questo diritto che vige tra i cittadini prima dell’arrivo del sovrano in realtà nessuno l’ha mai visto…
Possiamo fare riferimento alla realtà europea che è quella più vicina e che conosciamo meglio: in questa realtà i contadini dell’ex impero romano si mettevano a servizio di un signore armato per riceverne protezione, e questi in cambio pretendeva da loro dei “ servizi” in natura, che poi sono diventate le tasse…naturalmente se all’inizio questo poteva conservare la parvenza di uno “ scambio”, ben presto e’ diventato soggezione pura come sempre avviene ai più deboli ( infatti i contadini divennero servi della gleba, legalmente).
Il re non ha posto mai nessuna deroga a questo “ diritto” consuetudinario millenario vigente tra i cittadini ( i cittadini sono tutti, dagli aristocratici ai servi della gleba), anzi ha rispettato questo diritto fino in fondo, infatti fino al 1789 non ha mai chiesto tasse agli aristocratici ma solo ai loro servi della gleba, come facevano gli aristocratici da migliaia di anni….ed è anche per questo che ha perso la testa.

Va bene, in passato ci furono molti soprusi (con qualche eccezione relativamente recente), ma come lo giustifichi oggi il fatto che esistano coloro che impongono tasse, e coloro che le incassano ? cioe' qual'e' il principio alla base di questa coerczione che non sia in aperta contraddizione con le norme che vigono tra cittadini "normali" ?

**ciddo** · 21-03-23, 15:05

Originariamente Scritto da Narel Jarvi

@ciddo

Ho capito il tuo metodo dimostrativo.

Il sole è freddo? Si.
Le salsicce sono fredde? Si.
Ergo... le salsicce permettono la fotosintesi sulla terra. CVD

Forse non hai piu voglia di discutere, nel caso dillo. Vicerversa rileggi bene e vedrai che la mia deduzione e' perfettamente logica:
L'estorsione e' reato ? Si.
Le tasse sono un'estorsione ? Si.
Ergo... le tasse sono legittime solo perche' chi le impone sta al di sopra della legge.

Se vuoi obiettare, obbietta bene... magari provando a dimostrare che una delle premesse e' falsa...

Dubito che si possa fondare un società su un concetto inaccettabile, inoltre ti do contro perché c'è la mia vita in gioco, adesso, con lo stato.

E' accettabilissimo... oggi lo accettano tutti. Nessuno viene incriminato se non fa l'elemosina... o se non va in africa a salvare vite.

Infatti finché non è a repentaglio la vita, la maggioranza delle persone ingoia.

Veramente a repentaglio la vita altrui la mettono gli aggressori violenti come te. Le persone sul mercato non devono ingoiare nulla: se il loro fornitore non rispetta gli accordi gli fanno causa, e/o lo cambiano. Ti sei mai chiesto perche' negli states non esistono manifestazioni assurde contro le riforme delle pensioni ... con intere nazioni a ferro e fuoco (vedi francia) ??? forse perche' li ognuno non accampa diritti ad ottenerla pagata dallo stato (cioe' dagli altri) ... ma ognuno si paga la sua come gli pare (salvo aiutare gli altri, se lo desidera). ???

Certo, certo, la sanità pubblica non usa soldi pubblici, vanno tutti nelle tasche di Renzi e Salvini.

Non importa se una parte va in cure mediche.... Se io aprissi una clinica per curare i malati, poi posso tassarti ?

**Narel Jarvi** · 21-03-23, 15:57