Rdc -> mia

[Narel Jarvi]

Ma certo, se hai firmato un contratto poi devi rispettarlo... o al limite rescinderlo nei tempi e nei modi previsti dal contratto stesso. Il fatto e' che e' un contratto, quindi qualcuno potrebbe non firmarlo, magari proprio perche' l'elemosina vuole scegliere lui a chi farla in prima persona, e non dare soldi ad una istituzione che puzza di clientelismo.

@ciddo

Se un contratto può prevedere qualsiasi cosa, una società che si basi sui contratti si basa solo sulla libertà di adesione non sul principio di non aggressione.

[Narel Jarvi]

Be' puoi prenderle per buone, il filmetto ha senso anche per i credenti... non vieta di credere che la tua vita non sia di dio, se a te piace cosi.

@ciddo

Ma vuole puntellare qualcosa basandosi sull'opposto.

La continuita' temporale di cosa ?? ... non stare a sottilizzare...

Ci sono gli omini con past, present, future, inutile introdurre una variabile del genere se uno non è in grado di giustificarla dal punto di vista ontologico.

[ciddo]

@ciddo

Cazzarola, oltre alla legge di Dio, quella italiana e di tanti altri stati e al buon senso comune che altri esempi ti devo fare? È la tua parola contro la loro.

Tu devi dimostrare che chi non fa l'elemosina e' aggressivo, non che esistono leggi del cazzo in giro per il mondo. Quello lo so da me... pensa che anche gli ebrei li hanno uccisi legalmente.

Uguale, uguale per proteggere la proprietà privata, stai continuando ad usare la petitio principii per sostenere le tue tesi.

Sono principi etici, o si condividono oppure no ... ma che vuoi una dimostrazione matematica ?? Non so farla... posso solo dimostrarti la coerenza col principio di non aggressione, che a mio parere prevale, e' piu' giusto e coerente col vivere civile ... ed anche condiviso tra persone normali quando non c'e' l'intermediazione dello stato... infatti neppure tu in prima persona non ammazzeresti un egoista.
Se tu dici che si possono uccidere persone pacifiche solo perche' non aiutano gli altri (ma dovresti ammettere di saperlo fare anche in prima persona), allora non ho argomenti, e' come discutere con hitler su chi ha ragione sull'ammazzare gli ebrei....

[ciddo]

@ciddo

Se un contratto può prevedere qualsiasi cosa, una società che si basi sui contratti si basa solo sulla libertà di adesione non sul principio di non aggressione.

Il principio di non aggressione si affermera' nei contratti solo se condiviso dagli aderenti. Io penso che gia lo sia... nessuno firmerebbe un contratto che autorizza la polizia a metterti in galere senza motivo... o a punire persone pacifiche. Il rispetto spontaneo e abbastanza generalizzato del principio di non aggressione e' pero' precondizione perche' i contratti siano liberi.... quindi le due cose sono collegate.

Cmq in linea teorica i ladri potrebbero anche farsi un contratto tra loro nel quale sono autorizzati a derubarsi ... quindi basta che si derubino tra loro, che non c'e' problema (un po come i sodomaso).

[Narel Jarvi]

Tu devi dimostrare che chi non fa l'elemosina e' aggressivo, non che esistono leggi del cazzo in giro per il mondo. Quello lo so da me... pensa che anche gli ebrei li hanno uccisi legalmente.

Sono principi etici, o si condividono oppure no ... ma che vuoi una dimostrazione matematica ?? Non so farla... posso solo dimostrarti la coerenza col principio di non aggressione, che a mio parere prevale, e' piu' giusto e coerente col vivere civile ... ed anche condiviso tra persone normali quando non c'e' l'intermediazione dello stato... infatti neppure tu in prima persona non ammazzeresti un egoista.
Se tu dici che si possono uccidere persone pacifiche solo perche' non aiutano gli altri (ma dovresti ammettere di saperlo fare anche in prima persona), allora non ho argomenti, e' come discutere con hitler su chi ha ragione sull'ammazzare gli ebrei....

@ciddo

Ognuna delle "leggi del cazzo in giro per il mondo" si basa su una presunta coerenza con principi etici non dimostrati.

Semmai chi ragiona come Hitler è colui che vuole ammazzare chi viola la sua proprietà privata senza regolare processo.

Da parte mia non ho bisogno di questo, in quanto come ho spiegato più volte: la preminenza del diritto alla sopravvivenza ha statuto elenctico in quanto solo i vivi possono detenere diritti, ma tu metti in discussione pure questo cristallino principio auto-evidente, figuriamoci se io non metto in discussione i tuoi.

[ciddo]

@ciddo

Ma vuole puntellare qualcosa basandosi sull'opposto.

Dire che la tua vita e' di Dio e' un'astrazione irrilevante che dipende dalla tua immaginazione. Di fatto il concetto e' che comunque non e' di altri uomini.

Ci sono gli omini con past, present, future, inutile introdurre una variabile del genere se uno non è in grado di giustificarla dal punto di vista ontologico.

E cosa ci sarebbe da giustificare... tu vivevi ieri, vivi oggi, vivrai domani. Che c'e' che non ti piace ?

[Narel Jarvi]

Il principio di non aggressione si affermera' nei contratti solo se condiviso dagli aderenti. Io penso che gia lo sia... nessuno firmerebbe un contratto che autorizza la polizia a metterti in galere senza motivo... o a punire persone pacifiche. Il rispetto spontaneo e abbastanza generalizzato del principio di non aggressione e' pero' precondizione perche' i contratti siano liberi.... quindi le due cose sono collegate.

Cmq in linea teorica i ladri potrebbero anche farsi un contratto tra loro nel quale sono autorizzati a derubarsi ... quindi basta che si derubino tra loro, che non c'e' problema (un po come i sodomaso).

@ciddo

Un contratto che prevede il pagamento della decima a beneficio di tutti è un contratto che sottende il diritto alla sopravvivenza e il concetto che chi non paga la decima non sia pacifico ancor prima che il principio di non aggressione, infatti per esplicita clausola del contratto posso essere aggrediti coloro che non pagano la decima.

[Narel Jarvi]

Dire che la tua vita e' di Dio e' un'astrazione irrilevante che dipende dalla tua immaginazione. Di fatto il concetto e' che comunque non e' di altri uomini.

@ciddo

E con ciò? Se è di Dio, decide Dio.

Tu se hai un dubbio sulla proprietà di una cosa, te la pigli e basta senza tanti complimenti?

E cosa ci sarebbe da giustificare... tu vivevi ieri, vivi oggi, vivrai domani. Che c'e' che non ti piace ?

Non mi piace che oltre a Rothbard ho letto anche Einstein e Severino.

[ciddo]

Queste società, che potremmo dire di mutuo soccorso (gli stati) si sono organizzati territorialmente per cui chi partecipa è chi vive ed usufruisce di questi servizi è chi si trova a vivere in quelle terre (entro quei confini) pertanto questi servizi di mutuo soccorso nei termini stabiliti dagli occupanti quelle terre occorre PAGARLI!
Altrimenti lei capirà che significa usufruire di servizi pagati da altri e quindi trattasi di TRUFFA ai danni degli altri membri della comunità e quindi della società stessa (truffa ai danni dello stato). Ovvio che in caso di inadempimento scattino gli obblighi coercitivi per cui si paghino (con le tasse) i servizi che quella comunità in cui vive e risiede.

Il non pagare dei servizi (evasione fiscale) ed usufruirne per il semplice fatto di vivere su quelle terre è ovviamente uno sfruttamento di servizi non pagati.

Capisce anche lei che tali servizi devono essere pagati. Il pagamento di questi servizi nella nostra comunità deve essere proporzionale ai mezzi economici di cui ciascun membro fa parte.

Saluti

Ok, quindi e' una dittatura. Ottimo, basta chiamare le cose con il loro nome.

[ciddo]

@ciddo

Ognuna delle "leggi del cazzo in giro per il mondo" si basa su una presunta coerenza con principi etici non dimostrati.

Ottimo, quindi basarsi sulle leggi in giro per il mondo non dimostra nulla.

Da parte mia non ho bisogno di questo, in quanto come ho spiegato più volte: la preminenza del diritto alla sopravvivenza ha statuto elenctico in quanto solo i vivi possono detenere diritti, ma tu metti in discussione pure questo cristallino principio auto-evidente, figuriamoci se io non metto in discussione i tuoi.

Quanto dici non ha senso. Guarda che la morte la infligge la natura... (o Dio). Dire che solo i vivi hanno diritti non significa nulla: a meno che tu non venga fisicamente assassinato da un'altra persona (nel qual caso rientriamo nel mio alveo) e' la natura ad ucciderti, quindi il diritto alla sopravvivenza lo puoi reclamare solo presso di lei/lui. Se poi Dio se ne fotte dei tuoi diritti prenditela con lui.