Rdc -> mia

[Narel Jarvi]

Non lo falsifica in generale, solo ne rende giustificabile la violazione nei confronti di chi si e' comportato male.

Il fatto che senza sopravvivenza non ci siano altri diritti per l'interessato e' lapalissiano, ma la mia risposta e': chissenefrega, chi calpesta gli altri potenzialmente puo' perderli anche tutti !!

A parte che qui non si parla di sopravvivenza del reo, ma di sopravvivenza soprattutto dell'innocente.

Ma il fatto che si possa calpestare il sacrosanto diritto alla sopravvivenza in che modo inficia la sua priorità?

Di nuovo, il fatto che i ladri calpestino il diritto di proprietà in che modo inficia il collocamento del medesimo dopo il diritto alla libertà e alla vita?

Vita --> libertà --> proprietà.

continuo a non capire...

Già.

Evidentemente confondi il mio sostegno al diritto di essere egoisti (come parte del proprio diritto di liberta') con una presunta mia volonta' di non aiutare gli altri a sopravvivere.

Simmetrico ipotetico: evidentemente confondi il mio sostegno al diritto di essere ladri con una presunta mia volontà di derubarti. Ma se poi ti derubano il mio sostegno morale ai ladri non conta niente? Secondo me conta, se permetti.

Con l'anarco capitalismo potra' provare davanti ad un giudice che il suo "no" invalida il contratto (esattamente come oggi).

Dipende sempre dal contratto, tanto per fare un esempio oggi il concetto di violenza psicologica è contemplato a prescindere dal contratto.

Le tue freccette non le capisco. Se l'egoismo non e' reato allora si puo' essere egoisti senza andare in prigione, giusto ? l'egoismo non implica l'aggressione, quindi se non aggredisco nessuno posso essere egoista finche voglio, giusto ?

Si può essere egoisti senza andare in prigione e l'egoismo non implica automaticamente un'aggressione, eppure se ometti il soccorso vai in galera, come te lo spieghi?

Egoismo != omissione di soccorso, ma egoismo --> omissione di soccorso

[ciddo]

@ciddo

Ucciderli dopo regolare processo non sarebbe una violazione del principio di non aggressione? Come mai?

intanto ciao e buon pomeriggio

Il processo serve a stabilire come sono andate le cose rispetto ad una legge, ma a noi non serve invocarlo perche' nei nostri esempi lo sappiamo gia' come sono andate, e dire che uno e' punibile o meno in base ad una legge puo' solo condurci a concludere che quella legge e' sbagliata o giusta.
Ma noi stiamo gia' discutendo del giusto/sbagliato, quindi tirare in ballo il processo non e' di alcuna utilita'.

Inoltre bari perché tu includi nei fan del principio di non aggressione sia quelli che lo considerano assoluto, sia quelli che lo subordinano alla sopravvivenza come Locke: vita --> libertà --> proprietà più tutti quelli che sono meno liberali di Locke

Dire che si ha diritto alla vita non significa dire che gli altri ti devono mantenere pena la galera (o la morte). Forse dovremmo chiedere a Locke, che non e' piu tra noi... ma in generale nessun liberale classico si sogna di confermarti questa interpretazione, che invece e' piu' logicamente interpretabile come faccio io: il diritto alla vita consiste nel diritto a non essere uccisi.

quindi alla fine i secondi sono più di quelli che la pensano come te ed infatti l'anarco-capitalismo ha molto meno successo di liberalismo classico o socialismo.

Mh ... e' una dottrina molto piu giovane e meno conosciuta. Si fara' strada...

Tutto da dimostrare.

Invece e' facile da applicare, perche' in quasi tutti i casi capire chi e' l'aggressore e chi la vittima e' evidente. E comunque e' piu semplice di qualsiasi altro criterio si voglia immaginare...

Violenti secondo te che esattamente come lo stato distingui violenza e uso della forza a piacere.

Perche' dici cosi ? il principio di non aggressione e' violato da chi inizia la forza per primo....

Sta dalla parte di alcune vittime, le altre si attaccano al tram e richiede di scegliere che il diritto di proprietà sia preminente rispetto al diritto alla libertà o alla vita, visto che li riduce a quello in maniera arbitraria.

Chi non e' oggetto di aggressione non e' una vittima, per definizione. Quindi a chi ti riferisci ?

[Narel Jarvi]

intanto ciao e buon pomeriggio

Il processo serve a stabilire come sono andate le cose rispetto ad una legge, ma a noi non serve invocarlo perche' nei nostri esempi lo sappiamo gia' come sono andate...

@ciddo

Nei tuoi esempi, nei miei no.

Ma questo non rende i miei criteri di giustizia inferiori ai tuoi, come un ponte costruito da un bambino dell'asilo con il Lego non è superiore a quello costruito da un ingegnere.

Dire che si ha diritto alla vita non significa dire che gli altri ti devono mantenere pena la galera (o la morte). Forse dovremmo chiedere a Locke, che non e' piu tra noi... ma in generale nessun liberale classico si sogna di confermarti questa interpretazione, che invece e' piu' logicamente interpretabile come faccio io: il diritto alla vita consiste nel diritto a non essere uccisi.

Ma guarda che non è questo il problema, il problema sono le modalità di uccisione, le tue modalità sono costruite con il Lego, perché tu contempli solo l'aggressione fisica.

Grazie al cavolo che poi le questioni si semplificano, ma non puoi costruire il punte di Messina con il Lego, infatti non conosco sistema legale reale che contempli solo l'aggressione fisica.

Mh ... e' una dottrina molto piu giovane e meno conosciuta. Si fara' strada...

Ma intanto la tua affermazione è smentita.

Invece e' facile da applicare, perche' in quasi tutti i casi capire chi e' l'aggressore e chi la vittima e' evidente. E comunque e' piu semplice di qualsiasi altro criterio si voglia immaginare...

Vedi sopra, forse è facile da applicare per il carnefice ma non per la vittima.

Perche' dici cosi ? il principio di non aggressione e' violato da chi inizia la forza per primo....

Vedi sopra.

Chi non e' oggetto di aggressione non e' una vittima, per definizione. Quindi a chi ti riferisci ?

Vedi sopra, la tua definizione di aggressione è sbagliata, quindi mi riferisco a tutte le vittime che restano fuori e che sono molto offese dal tuo atteggiamento.

[Maddomani]

Io con i percettori e non dell'Rdc ci lavoro tutti i giorni.
Posso dire che i controlli sono iniziati a partire già da fine settembre.
Nonostante non si fosse ancora insediato il nuovo governo, sia l'INPS che altri enti hanno cominciato a fare controlli più serrati, togliendolo anche ad alcuni clienti del mio ufficio.
Con i due governi precedenti non è che lo regalassero, anche là qualcuno non lo ha ricevuto o ha dovuto addirittura restituirlo, ma comunque dopo le elezioni sono diventati più "cattivi" i controllori, diciamo così

[Narel Jarvi]

Io con i percettori e non dell'Rdc ci lavoro tutti i giorni.
Posso dire che i controlli sono iniziati a partire già da fine settembre.
Nonostante non si fosse ancora insediato il nuovo governo, sia l'INPS che altri enti hanno cominciato a fare controlli più serrati, togliendolo anche ad alcuni clienti del mio ufficio.
Con i due governi precedenti non è che lo regalassero, anche là qualcuno non lo ha ricevuto o ha dovuto addirittura restituirlo, ma comunque dopo le elezioni sono diventati più "cattivi" i controllori, diciamo così

@Maddomani

Riguardo alla formazione come procede?

È ancora in voga la bufala che a qualsiasi età fai un corsetto striminzito d'informatica o di programmazione e trovi subito un lavoro?

[Maddomani]

@Maddomani

Riguardo alla formazione come procede?

È ancora in voga la bufala che a qualsiasi età fai un corsetto striminzito d'informatica o di programmazione e trovi subito un lavoro?

La formazione che conosco loro al momento non è nemmeno quella della loro squadra del cuore...

[ciddo]

@ciddo

No, il fatto che li chiami ladri giustifica la tua aggressione, non c'è altro, bella giustificazione.

Mica li chiamo ladri per divertimento... li chiamo ladri se hanno rubato, se hanno rubato hanno aggredito i diritti altrui (e magari ci mettiamo anche truffato, ingannato... che sono dei semplici corollari).

Quindi il fatto che puoi perdere le tue proprietà è un punto a favore del ladro?

Ma che dici ? ll rispetto dei tuoi diritti da parte degli altri dipende dal tuo rispetto dei diritti altrui.... tutto qui.

Il relativismo riguarda anche la logica e la grammatica, quindi un relativista non può dire che i suoi discorsi sono logici, non potrebbe nemmeno scrivere se fosse coerente.

Il contrario di "relativo" e' "assoluto"... e con la logica non ha nulla a che vedere. La logica si puo' applicare anche a concetti relativi.
Mi spieghi cosa ci sia di assoluto nelle regole grammaticali... e magari mi spieghi perche' le nostre e quelle degli inglesi non sono le stesse, ma sono "relative" alle rispettive evoluzioni culturali...

Prova a detenere un diritto da morto, poi mi dici.

E che ci sarebbe di assoluto nel principio che afferma che si debba obbligatoriamente garantire i diritti a qualcuno (tra cui la sopravvivenza) anche quando costui fosse un criminale incallito... o anche quando questa garanzia implicasse di dover aggredire altri incolpevoli ??

Ma allora a quale cappero di sistema giuridico facevi riferimento?

Mi riferivo all'aggettivo socialista. Cmq il diritto penale di quasi tutti gli stati occidentali ricalca grossomodo quanto vado dicendo ... cioe' nessun comportamento pacifico e' punito anche se provoca danni a qualcuno.

Egoismo != reato, egoismo --> reato.

Le tue freccine non le comprendo. Se vuoi aiutarmi cita il passo del codice penale dove si menziona l'egoismo ...

[Il Pasquino]

Veramente e' il contrario: io rispetto gli altri, sono gli altri che non rispettano me.

Non rispetta gli altri se non vuole contribuire come hanno deciso tutti gli altri....
È lei che si esclude e quindi si pone fuori le regole e le leggi che si è data a maggioranza la società in cui si trova...

Mi sembra di averglielo già detto anni fa. Se non le piace la società in cui vive e le regole che questa società in cui si trova si è data, può andare a cercarne una in cui ci sia una maggioranza che la pensa come lei. ....ammesso che possa esistere...

Torniamo all'argomento RdC -> mia ????
Saluti

[ciddo]

A parte che qui non si parla di sopravvivenza del reo, ma di sopravvivenza soprattutto dell'innocente.

Ma nel caso della sopravvivenza anche gli altri sono innocenti (non sono loro ad infliggere la morte)... quindi non si puo' violare i loro diritti.

Ma il fatto che si possa calpestare il sacrosanto diritto alla sopravvivenza in che modo inficia la sua priorità?

Non e' che "si possa calpestare", e' che in svariati casi e' giustificato farlo... e' questo lo rende evidentemente secondario. Adesso non mi ripetere che da morti non si possono avere diritti... perche' la risposta e': certo, va bene cosi.

Di nuovo, il fatto che i ladri calpestino il diritto di proprietà in che modo inficia il collocamento del medesimo dopo il diritto alla libertà e alla vita?

Con questo argomento puoi anche inventarti il diritto a possedere una Ferrari, e poi dire che il fatto che esso sia "calpestato" non inficia il principio che tutti dovrebbero avere la Ferrari...

Simmetrico ipotetico: evidentemente confondi il mio sostegno al diritto di essere ladri con una presunta mia volontà di derubarti. Ma se poi ti derubano il mio sostegno morale ai ladri non conta niente? Secondo me conta, se permetti.

Quindi, nel malaugurato caso in cui la tua sopravvivenza fosse a rischio, vorresti che altri ti aiutassero non perche' lo vogliono, ma per paura dei gendarmi e delle conseguenze penali ? mah.

Dipende sempre dal contratto, tanto per fare un esempio oggi il concetto di violenza psicologica è contemplato a prescindere dal contratto.

Tale fatispecie esisterebbe anche nell'anarcocapitalismo: i sistemi giuridici (soprattutto se sono il frutto di adesione volontaria) riflettono cio' che le persone domandano in termini di giustizia...

Si può essere egoisti senza andare in prigione e l'egoismo non implica automaticamente un'aggressione, eppure se ometti il soccorso vai in galera, come te lo spieghi?

L'omissione di soccorso e' una delle leggi incoerenti che abbiamo, e fa eccezione... ha un mio parziale assenso solo perche' riguarda chi e' in qualche modo co-responsabile dell'incidente (come credo sia nel codice penale). Se non fosse cosi, sarebbe una legge sbagliata.

Per il resto devi spiegare tu perche' in tutte gli altri possibili casi in cui si manifesta l'egoismo (e sono infiniti) non solo non si va in prigione, ma non c'e' nessuno che si sogna di accusarti di nulla.

[ciddo]

Non rispetta gli altri se non vuole contribuire come hanno deciso tutti gli altri....

cioe' non voler contribuire e' mancanza di rispetto ? quindi se tu non contribuisci al mio club di tennis non mi porti rispetto... e io ti posso aggredire ???

È lei che si esclude e quindi si pone fuori le regole e le leggi che si è data a maggioranza la società in cui si trova...

Non e' che io mi escluda, semplicemente non accetto imposizioni. E' semplice da capire... e dovrebbero tutti iniziare a comportarsi di conseguenza.