Esperimento

[Guy Fawkes]

La realtà mi sembra molto diversa.


Mah, secondo me stanno collassando anche gli Stati e Nazioni.

Credo che meglio di tutti stiano le tribù primitive.

Vivono nella giungla, lontano dalla modernità, fanno da secoli le stesse cose, non hanno preoccupazioni statali, pensano alla prole, al fuoco, piante, caccia, cose così.

Se però ti viene il mal di denti l'unica cura è un pugno ben assestato, niente fogne, per sapere quello che succede a 300 metri da te ci metti un mese, se arriva un incendio od un terremoto devi contare solo sulle tue forze perché nessuno verrà a darti una mano (a meno che nei paraggi non ci sia una nazione moderna con personale addestrato ed equipaggiato)...

[pomo-pèro]

Non credo, stante che i cittadini (al contrario che con lo stato) possono fondarne di nuove... e possono cambiarle esattamente come fanno con l'operatore telefonico. E senza dover necessariamente emigrare.

E chi s'è preso il potere lascia fare...

Ti dico io cosa succederebbe in realtà: pesterebbero a sangue quelli che propongono di fondarne di nuove, portando tutti a più miti consigli.

[sintierra]

Semplicemente perche' la maggiorparte delle persone e' per bene, e aderirebbe ad istituzioni giuridiche preposte (anche militarmente) alla difesa dei propri diritti, e non all'aggressione di quelli altrui.
Bada bene che se cio' non fosse vero, neppure lo stato potrebbe nulla... anzi, sarebbe peggiorativo in ogni caso.

Al contrario, se non può far niente lo stato (per esempio per far pagare a tutti le tasse e per eliminare la mafia), le compagnie giuridiche e di protezione diventerebbero subito tutte di proprietà della mafia o di grandi gruppi per male, che ovviamente imbroglieranno e trufferanno le persone per bene

[mary ann]

Se però ti viene il mal di denti l'unica cura è un pugno ben assestato

Forse hanno denti più sani degli occidentali.

Non mangiano zucchero, coloranti, addensanti, conservanti, fritto, usano pochissima farina non sbiancata chimicamente, non bevono bevande dolci e gassate, niente alcolici, niente sigarette.

Non usano farmaci che rovinano i denti.

Se hanno il mal di denti, sanno come togliere il dolore con le erbe medicinali o sanno come togliere il dente.

niente fogne

Credo che ce l’abbiano, non come noi, ma per loro vanno bene, la foresta è grande, la fogna non inquina come il diesel, benzina, gomme, altri rifiuti della produzione moderna.

Guy Fawkes, io credo che l’uomo moderno è più a rischio dell’uomo primitivo.

per sapere quello che succede a 300 metri da te ci metti un mese

A loro non interessa cosa succede a 300 metri di distanza.

Siamo noi che vogliamo sapere cosa succede a 30mila chilometri da noi e dopo averlo saputo non sappiamo se è vero o falso.

se arriva un incendio od un terremoto devi contare solo sulle tue forze perché nessuno verrà a darti una mano (a meno che nei paraggi non ci sia una nazione moderna con personale addestrato ed equipaggiato)...

Sanno come fare, perché i loro avi li hanno insegnato come comportarsi.

Non vivono nei grattacieli, non devono fare le scale in caso di pericolo.

Non hanno piromani ne gente irresponsabile.

Per quel che riguarda il terremoto, hanno più chance perché le loro catapecchie basse, sono molto più sicure delle case “moderne” non antisismiche.

C’è da dire che loro sono molto più sereni, non sono indaffarati con cose inutili, non perdono la loro energia mentale, non hanno i loro “binari” perennemente occupato come l’uomo moderno.

Hanno molto meno stress, respirano aria buona, non pesano 150 chili, non sono attratti dal cibo a tal punto di fare le gare di chi riesce e a mangiare più pizze in mezz’ora, non fregano il vicino/dipendente/stato/parente per avere di più, non sono innamorati nei soldi e nei beni materiali come gli occidentali.

Sono pazienti. Essere paziente aiuta moltissimo.

Non mi ricordo chi ha detto che “Tutte le disgrazie dell’uomo nascono dall’impazienza”. È così.

Ognuno di loro ha un suo ruolo assegnategli dalla nascita.

Fanno una vita molto semplice, basata sulla semplicità, moderazione, aiuto reciproco.

L’uomo moderno si comporta un lupo solitario, attratto dal potere e averi, non ha amici, spesso finge di averli, in un momento opportuno cambia tutto e nemici diventano “amici”, dopo un po’ ritratta. È del tutto inaffidabile.

Questa è la nostra società moderna.

[Il Pasquino]

E su cosa si dovrebbe basare ? sul furto e sulla coercizione sistematica ??



Questo e' dimostrato dalla teoria economica (roba alla portata di tutti), ed empiricamente dai tassi di crescita dei paradisi fiscali, sempre superiori a quelli degli inferni fiscali.



E perche' non dovrebbero potere ??? Se uno si stabilisce in un posto remoto, o gli sta bene di essere isolato... oppure valutera' la sua decisione anche in base ai costi di costruire e manutenere una strada di collegamento. Cos'e'... uno fa l'eremita, e gli altri devono fornirgli la strada gratis perche poverino altrimenti e' isolato ??
Il liberalesimo e' l'unico modo per capire se le strade valgono il costo, e che centrano i piagnistei sui piu' deboli ?? se vuoi donare una strada ai "deboli", il liberalismo e' l'unico sistema che massimizza le risorse a tua disposizione.



Certo... solo che vedrai da te che se tu imponi la tabella, gli altri faranno cosi con te... al che ti romperai le scatole di gestire pagamenti e riscossioni, e lo farai gratis, per reciprocita'.
Ti sei mai chiesto perche' le strade private oggi sono gratuite, quando potrebbero essere a pagamento ? le strade interne ai centri commerciali sono gratis, le strade condominiali sono gratis anche per gli ospiti.. le strade private per raggiungere cascine agricole sono gratis... e sono tutte manutenute a spese dei proprietari. Quindi di che parli ? le difficolta' che poni sono gia' superate dalla realta'.

Il suo esempio delle strade è calzante sui difetti del sistema liberale. Non tiene conto delle minoranze isolate od in condizioni disagiate. Guarda solo agli utili economici ed ai vantaggi finanziari. Esattamente in modo simmetrico al comunismo non tiene conto che dietro quelle condizioni e quei disagi ci sono degli individui, degli uomini!!
Come al solito mette avanti il vile dio denaro e non il vantaggio e l'utilità all'uomo, all'individuo.
Il denaro e l'economia DEVE VENIRE DOPO gli interessi dell'uomo e del benessere degli individui.
Con il suo estremismo liberale lei finisce con il negare questo privilegio in nome degli interessi puramente economici.

Saluti

[ciddo]

Ah nessuna di queste guerre è stata una guerra di aggressione?? Quindi li hanno bombardati per non aggredirli? Persino la lingua italiana non supporta questa doppia morale. Le guerre hanno sempre bisogno di pretesti, e mai sono state fatte anche nel passato con la giustificazione formale di " aggredire" il vicino.

Che gli aggressori usino pretesti per giustificare le loro azioni aggressive e' vero (e questo dimostra che il senso comune nel condannare gli aggressori esiste eccome, altrimenti non ne avrebbero bisogno, lo farebbero e basta). Ma noi siano in grado di discernere se e' un pretesto o no ? O vuoi forse dire che le guerre (come qualsiasi crimine) accadono per uguale responsabilita' di entrambi ... e che quindi basti usare un pretesto per rendere indistinguibili aggressori e vittime ? Dai...

Comunque va bene mi voglio adeguare alla tua lingua, diciamo allora che è meglio avere uno stato che possa difendersi da una guerra di non-aggressione scatenata da uno stato grande nei confronti di uno più piccolo, come le decine di guerre verificatesi negli ultimi decenni. Il pericolo di essere aggrediti da chi è grosso è lì, ben visibile e testimoniato proprio dalla storia recente ancor più che da quella passata.

Complici i caratteri errati, non ho capito che vuoi dire... nel mondo occidentale non mi risultano guerre di aggressione, indipendentemente dalla dimensione degli stati. E se davvero stati piccoli si sentissero minacciati, potrebbero facilmente allearsi...

Fammi capire un attimo, quando ci hanno detto di andare a invadere con gli aerei la Libia, che non ci aveva fatto proprio niente, tu l'hai ritenuto scandaloso? Hai protestato contro il governo?

A cosa ti riferisci scusa ? Se mi dicessero di andare a combattere (o anche solo a finanziare) un'aggressione ai libici per sottometterli alla sovranita dello stato italiano, certo che lo riterrei scandaloso. Ovviamente oggi non mi posso sottrarre alle decisioni dello stato, e questo segna un altro punto a favore della possibilita' di secedere ... che pero' tu inspiegabilmente contrasti.

No, te ne sei sbattuto...e lo stesso avverrebbe col Lussemburgo ( certo non ti direbbero " andiamo ad invadere il Lussemburgo" , ti direbbero altro , come " andiamo a combattere il terrorismo che il Lussemburgo difende", oppure " andiamo a combattere uno stato canaglia", o ancora " dobbiamo attaccare il Lussemburgo perché se no il Lussemburgo attaccherà noi", o altre motivazioni ancora a seconda dei tempi)

Si ma tu sei il primo che non si beve certi pretesti, pensi che le persone non abbiano lo stesso discernimento ? Credi che gli italiani siano disposti ad essere mandati al fronte sulla base di qualche slogan ?? Io credo di no, e il fatto che sia accaduto in passato non dimostra che debba ripetersi indefinitamente... in passato era normale combattere la citta' vicina per sottometterla ... nello stesso passato si crocefiggevano le persone... non so, a mio parare qualche passo avanti e' stato fatto...
E comunque organizzazione libere hanno meno probabilita' di addivenire alla guerra, proprio perche esse rifletterebbero la volonta' dei cittadini piu fedelmente degli stati... e se fosse possibile secedere, gli stati aggressivi perderebbero molti cittadini !!

Come ti ribadisco, non esiste proprio nessun nuovo senso comune...questa guerra è stata cercata e voluta da anni dagli USA, e infatti è detta " guerra per procura" ( un altro bel vantaggio di essere uno stato debole tra i forti).
Nel caso della Crimea e del Donbass peraltro tu stai appoggiando quelli che vogliono impedire alla popolazione interessata di Donbass e Crimea di secedere esattamente dall'Ucraina ( sai che hanno fatto ben due referendum? ) , ma immagino tu non lo sappia ...se no, sarebbe imperdonabile tanta incoerenza.

Io sono assolutamente favorevole alla secessione della crimea e del don bass dall'Ucraina: dovrebbe essere una scelta pacifica dei loro abitanti, esattamente come dovrebbe essere per la provincia dell'esperimento (sei tu che in tutta sincerita' difendi lo status quo, inspiegabilmente). Ma questo non giustifica la guerra di invasione di Putin all'intera ucraina.

[Il Pasquino]

Beh insomma, se è così irrilevante perchè gli anziani assorbono l’80% della spesa sanitaria?
Comunque penso che terranno in piedi formalmente il sistema a qualunque costo (naturalmente le prime cose da fare sarebbero mettere un bel tetto alle pensioni in essere e abrogare le pensioni di reversibilità) …se riusciranno col debito ( e naturalmente se l’Europa accetta è perché altri paesi hanno i loro interessi o pressioni), se no con altri mezzi.

La reversibilità serve unicamente a garantire al coniuge od ai figli minori una sopravvivenza mantenendo lo stesso tenore di vita.
Viceversa li vorrebbe all'angolo a chiedere l'elemosina perché il padre/marito è morto, magari prematuramente?
Ma ci ragionate sulle conseguenze prima di fare certe proposte o le sparate così come vi vengono in mente?
Saluti

[mary ann]

Costare il meno possibile al cittadino? Dipendenti? Guarda che l’esperimento prevede zero tasse e quindi zero amministrazione provinciale…zero giudici, zero poliziotti, zero leggi, zero

Tutto sarebbe privato, anche i poliziotti.

Anche le leggi ci sarebbero, scritte da un gruppo scelto con poteri limitatissimi.

Dato che si tratta di un esperimento mai fatto prima, ci saranno ovviamente tante cose da rivedere e migliorare.

[mary ann]

@novis, non capisco perché sei contraria alle pensioni di reversibilità.

[ciddo]

Continui a ripetere lo stesso erro, vedo, ossia considerare cittadini e stato entità separate, quando i cittadini sono parte dello stato.

Stato e cittadini non sono esattamente entita' sovrapponibili, il loro rapporto e' abbastanza peculiare, ma lo possiamo approfondire in altro post.
Non hai risposto alla domanda: le leggi che puniscono i furti esistono per volonta' della stragrande maggioranza di cittadini, o sono una scelta dello stato ... e i cittadini l'hanno subita malvolentieri ?

A quel punto scatterebbe il problema: chi se ne dovrebbe andare? I cittadini che non sono d'accordo o quelli che lo sono?

Non se ne va nessuno. Quando cambi compagnia telefonica non te ne devi andare da casa tua.. . Idem dovrebbe essere per qualsiasi servizio....

E' stata anche un epoca dove la vita dipendeva da quanto eri svelto con la pistola o da quanti soldi riuscivi ad allungare al pistolero di turno

Hai visto troppi film western. La convivenza in quei luoghi fu prevalentemente pacifica, la giustizia era comunque fornita (i cacciatori di taglie erano piuttosto efficaci), e le persone ebbero modo di essere operose e produttive (di fatto la crescita economica fu impetuosa).

Uno stato non è buono in se, ma l'assenza di un'autorità centrale inevitabilmente diventa pericolosa.

Affermazione apodittica. L'autorita' e' fatta di uomini, quindi per essere legittima deve avere il consenso di TUTTI coloro che ne sono sottoposti. Altrimenti non e' un'autorita', ma una dittatura, un sopruso, una monarchia, una prevaricazione ... chiamalo come vuoi, ma non e' nulla di civile e rispettoso delle persone.

Trova un territorio libero e qualcuno che abbia voglia di provare...

Non c'e' purtroppo, gli stati non li mollano. Pero' andrebbe bene provare la secessione a maggioranza degli abitanti di una provincia ... non e' esattamente fedele ai principi libertari, ma visto che il criterio democratico appare accettato, si potrebbe provare cosi.