Allunaggio???

[HiroTome]

grazie

Forse non te ne sei accorta, ma è lo stesso che ha copincollato pippo che si infila la palla e le pert... ehm

(...)Se non sono stata chiara aggiungo che penso che chi pensa che il Programma Apollo è un'enorme truffa è in malafede.

Quali sono le tue competenze e conoscenze sull'argomento per discernere se quanto riguarda i fatti sia possibile, plausibile o impossibile?

Se non credi alle missioni Apollo perché dovresti credere alle foto di una sonda.

Quando i russi mandarono lo Sputnik nello spazio gli americani capirono che potevano lanciarli in tutto il mondo.

Quando i russi ci misero un uomo capirono che se era sopravvissuto lui una bomba nucleare avrebbe resistito ad accelerazioni e calore del rientro.

Dopo il panico anche gli americani conquistarono lo spazio e l'equilibrio militare era ristabilito.

Restava lo smacco, la missione Apollo restituì il prestigio agli USA ma costò uno sproposito e non serviva a niente.

Lo spazio invece serviva per lo spionaggio militare e per le trasmissioni televisive a distanza. La Luna no, quando sei stato sull'Everest andarci non fa più notizia. Marte è troppo, troppo lontano. Sulla Luna pensano di tornarci ma spendendo molto molto meno come Messner che riconquistò l'Everest tornandoci senza bombole, con gli scarponi e niente chiodi.

Guarda che il primo ICBM (missile balistico intercontinentale) operativo è stato l'R7 sovietico, nel 1957.

Sempre nel 1957 i sovietici decisero di sostituire il carico bellico con lo Sputnik, trasformando l'ICBM in un lanciatore.

Quel lanciatore è tuttora usato, ha effettuato circa 2000 lanci, parecchi con umani a bordo, è stato usato sotto vari nomi, è da un po' che lo chiamano Soyuz.

Questo è un'altra anomalia, fra le tante, che contraddistingue le missioni Apollo, non si capisce perché dopo aver speso fantastiliardi non abbiano più utilizzato nulla delle missioni Apollo, ripartendo da zero, su tutta la linea peraltro.

Space X deve montare 33 motori nel primo stadio, quando il Saturn V ne aveva solo 5.

Quando hanno pensato di usare lo scudo termico del modulo di rientro Apollo comunicarono che non erano in grado di replicarlo
GaO: "(…) according to the Orion program executive the Orion project originally intended to use the heat shield from the Apollo program as a fallback technology for the Orion thermal protection system, but was unable to recreate the Apollo material". Sembra una barzelletta.

Avrebbero dovuto consegnare 7 anni fa le nuove tute per le nuove missioni allunaggiste, ma dopo avere speso miliardi di dollari non riescono a costruirle. Ma come... oltre mezzo secolo addietro hanno funzionato perfettamente.

Ehhh... la tecnologia di una volta

Per chi crede a tutto questo, ed altro, dovrebbe convenire che si tratta del più colossale arretramento tecnologico mai visto.

[HiroTome]

Se ti accontenti , ma conoscendo i complottari non penso

https://lunasicisiamoandati.blogspot...ulla-luna.html

di cui la foto

Complottari, già il ricorso a questo errore di ragionamento: fallacia dell'etichettatura, è indicativo di con chi si abbia a che fare.

L'LRO ha una risoluzione di 0.5 metri per pixel a 50 km di altezza, da dove sarebbero state scattate le foto, il lander, modulo d'atterraggio o LEM ha una pianta quadrata data dai piedi del modulo di lato 6.7 metri, la diagonale è quindi circa 9,5 metri. Ne consegue che dovrebbero esserci 9.5 / 0.5 = 19 pixel.

Tralasciando che quello sgorbio appare tutto meno che a pianta quadrata, contando la diagonale sono 19 pixel per volta

Come scritto sul sito della NASA, hanno provveduto ad aumentare la risoluzione dell'immagine, ed a seguire alla deconvulazione.

Siccome non è possibile estrarre più informazioni di quelle presenti sulla immagine RAW, ci troviamo davanti non più a fotografie, ma ad immagini generate in computer grafica.

In un ipotetico processo indiziario non sarebbero nemmeno prese in considerazione.

Che sonde automatiche siano atterrate sulla luna, ed alcune anche decollate, penso nessuno abbia da dire, quello che manca è la prova che esseri umani vi abbiano camminato sopra.

E queste, oltre a non essere prove, pure fossero reali, non dimostrerebbero quanto sopra.

Lo stesso trattamento viene seguito anche per le foto della sonda indiana Chandrayaan-2, infatti gli indiani pare mettano solo soldi e hardware, poi a tutto il resto pensa mamma NASA, infatti le trasmissioni vengono ricevute dalla NASA, e lesuccessive elaborazioni ed altro avvengono ancora alla NASA.

[HiroTome]

@mary ann post 631



siccome hai copiato pari pari l'obiezione di un certo Bill Kaysing ("Non siamo mai stati sulla luna") ti copio pari pari la risposta data da complottilunari.blogspot.com


Stando a quanto scritto da Kaysing, insomma, le fotografie lunari sarebbero state impossibili. Ma l'analisi dei fatti dimostra che questo autore lunacomplottista è scivolato su un errore scientifico grossolano.

Innanzi tutto, le temperature citate sono quelle massime e minime, che si raggiungono rispettivamente dopo il mezzogiorno lunare (quindi dopo almeno sette giorni terrestri di esposizione al sole) e appena prima dell'alba (dopo quattordici giorni terrestri di buio). Gli sbarchi lunari avvennero tutti poco dopo l'alba lunare, quando le temperature erano lontane da questi estremi. L'elevazione massima del Sole sull'orizzonte fu di 48,7° al termine della terza escursione dell'Apollo 16. Nella stessa missione furono rilevate temperature di 57°C al sole e -100°C all'ombra.

In secondo luogo, quei valori si riferiscono alla temperatura del suolo lunare. Ma sulla Luna non c'è un'atmosfera significativa che possa essere riscaldata dal suolo, per cui non c'è modo di trasmettere calore dal suolo alla pellicola. È lo stesso principio del vuoto isolante che funziona così bene nei thermos. Nel vuoto, il calore non si propaga per conduzione e/o convezione, come sulla Terra, ma soltanto per irradiazione. Non c'è aria calda che scaldi gli oggetti per contatto. Di conseguenza, la temperatura al suolo è praticamente irrilevante per la pellicola, e parlare di questi valori estremi di temperatura in relazione alle pellicole è ingannevole ed è un errore dilettantesco.

Inoltre sulla Luna un oggetto esposto al sole riceve praticamente la stessa quantità di energia termica che riceve sulla Terra in alta montagna in una giornata limpida, perché l'irradiazione dipende dalla distanza dalla fonte di calore, e la Luna e la Terra sono sostanzialmente alla stessa distanza dal Sole. Non c'è nulla di magicamente incendiario nella luce solare che colpisce la Luna: è la stessa che riceviamo qui sul nostro pianeta.

In altre parole, una pellicola esposta al sole sulla Luna subisce lo stesso tipo di sollecitazioni termiche che subisce sulla Terra in una giornata di sole intenso in alta montagna. E tutti sappiamo che persino i turisti riescono a fare foto in montagna, e persino nel caldo dei tropici o del deserto, senza che si squagli la pellicola o vengano fuori colori orripilanti.

Si può obiettare che sulla Luna il lato esposto al sole della fotocamera si scalda fortemente, mentre quello in ombra si raffredda altrettanto intensamente; ma occorre tenere conto del fatto che questi processi non sono repentini, anche perché fra fotocamera e pellicola c'è poco trasporto di calore: infatti dentro la fotocamera c'è il vuoto, proprio come in un thermos. Il calore e il freddo si propagano dal corpo macchina verso la pellicola e viceversa per conduzione soltanto nelle poche zone di contatto fra corpo e pellicola.

Del resto, se si sostiene che è impossibile che una pellicola sopporti le condizioni di vuoto e di temperatura sulla Luna, allora si deve sostenere che tutte le foto mai fatte nello spazio durante le passeggiate spaziali russe e americane sono dei falsi, perché non ci sono differenze, né di temperatura né di vuoto né di esposizione al sole, fra le condizioni sulla Luna e quelle in orbita intorno alla Terra.

Inoltre, dato che alla NASA non erano stupidi, le fotocamere lunari (delle Hasselblad) erano state trattate appositamente in modo da avere superfici riflettenti, anziché quelle classiche nere. Queste superfici riflettenti respingevano gran parte del calore ricevuto dal sole e mediamente tenevano la pellicola a una temperatura ottimale. Si può vedere un esempio di questo trattamento superficiale delle fotocamere nelle immagini qui sotto.

Si può poi obiettare, come notato sopra, che la pellicola chimica ha una gamma di temperature piuttosto ristretta, tanto che i fotografi professionisti stanno bene attenti a tenere le pellicole al caldo o al fresco secondo necessità. Ma questa è una gamma ottimale, specificata per ottenere i risultati cromatici migliori: non vuol dire che al di fuori della gamma la pellicola si rompe o si liquefa.

Nel caso delle foto lunari, oltretutto, non fu impiegata una pellicola qualsiasi: fu adottata una pellicola da 70 mm della Kodak, concepita appositamente per le ricognizioni fotografiche in alta quota, nelle quali doveva sopportare temperature fino a -40°C. La pellicola aveva una base sottile di poliestere (Estar) fatta su misura, che fonde a circa 260°C, ed usava un'emulsione Ektachrome in grado di lavorare su un'ampia gamma di temperature.

Fra l'altro, il supporto sottile forniva altri vantaggi: permetteva a ciascun caricatore di contenere 160 pose a colori e 200 in bianco e nero e garantiva buona stabilità dimensionale (la pellicola si deforma di meno). Questo tipo di supporto era inoltre necessario per le missioni spaziali, perché nel vuoto il poliestere tende a rilasciare meno vapori solventi, potenzialmente dannosi, rispetto ai normali supporti a base di cellulosa (Photography Equipment and Techniques, pag. 116-117).

Per le riprese a colori furono utilizzate pellicole invertibili, ossia pellicole che possono essere sviluppate in modo da produrre un'immagine positiva (con i colori corretti). La scelta può sembrare strana, dato che la pellicola per negativi ha una maggiore tolleranza alle condizioni di luce difficili e alle sovra e sottoesposizioni, ma fu dettata dal fatto che usando dei negativi sarebbero sorti problemi di fedeltà dei colori. Nelle foto scattate nello spazio o sulla Luna, infatti, sarebbe mancato spesso qualunque oggetto familiare da usare come riferimento per i colori, come si fa sulla Terra, e quindi i tecnici dei laboratori fotografici non avrebbero saputo come regolare il procedimento di stampa dei negativi per ottenere i colori reali. La pellicola per diapositive non ha questo problema.

La pellicola da 70 mm utilizzata nelle Hasselblad lunari fu, secondo i documenti (6) e (7), dei seguenti tipi:
SO-368: Kodak Ektachrome MS invertibile a colori, ASA 64
SO-168: Kodak Ektachrome EF invertibile a colori, ASA 160
SO-164 o 3400: Kodak Panatomic-X, in bianco e nero, ASA 80

Le pellicole di tipo SO-168 esposte in interni, identificate dalla sigla CIN (Color Interior), furono esposte e sviluppate a 1000 ASA.

L'errore dei lunacomplottisti è, ancora una volta, quello di sottovalutare la competenza tecnica degli esperti di settore, che a queste e mille altre cose hanno ovviamente pensato proprio perché esperti, e di misurare gli altri con il metro delle proprie inadeguatezze.

Non ho idea di cosa abbia detto questo kaysing, certamente chi ha scritto quello sproloquio o è uno scemo o mente sapendo di mentire.

Lasciando perdere i fatti particolari almeno un punto nella sua risposta a K appare una supercazzola clamorosa.

Certo che l'effetto dida è poderoso, specialmente quando asseconda i propri bias.

"Inoltre sulla Luna un oggetto esposto al sole riceve praticamente la stessa quantità di energia termica che riceve sulla Terra in alta montagna in una giornata limpida, perché l'irradiazione dipende dalla distanza dalla fonte di calore, e la Luna e la Terra sono sostanzialmente alla stessa distanza dal Sole. Non c'è nulla di magicamente incendiario nella luce solare che colpisce la Luna: è la stessa che riceviamo qui sul nostro pianeta."

Questo significherebbe che questo ipotetico cocuzzolo in una giornata limpida le sue rocce tenderebbero, dove esposte al sole, a raggiungere le temperature delle consimili sulla luna, e dove all'ombra idem.

E' del tutto evidente che è una scemenza oscena, anche ad 8000 metri sul livello del mare c'è l'atmosfera (che agisce come una sorta di volano) e tutto viene filtrato dalle fasce di Van Allen.

La ISS (stazione spaziale internazionale) orbita ad una quota di circa 400 km, poco sotto alle fasce di VA, le parti esposte al sole raggiungono i 121° C e quelle in ombra i -156° C.

Se potesse uscire nello spazio aperto, oltre le fasce di VA, la temperatura minima all'ombra sarebbe di circa 2.7 Kelvin (-270.45° C) quella massima al sole intorno ai 250° C. Temperature presenti contemporaneamente.

Infatti in assenza di atmosfera gli oggetti possono raggiungere temperature molto alte nelle zone esposte al sole, e molto basse in ombra, visto che l'assenza di atmosfera rende i cambi di temperatura repentini.

Sulla base dei dati forniti dalla NASA c'è chi ha eseguito simulazioni, conservative, secondo me molto conservative:



Le macchine usate erano Hasselblad 500 di serie, a funzionamento meccanico, le uniche differenze erano la soppressione del box reflex, la composizione avveniva a sentimento , la verniciatura in bianco, l'utilizzo di lubrificanti speciali e un plateau, un vetro, con sovrimpressi crocicchi a contatto con la pellicola.

A me del supporto usato nelle pellicole importa poco, per non dire niente, l'importante è che le emulsioni erano identiche a quelle delle pellicolo commerciali Kodak dell'epoca.

Ma le temperature sono poco importanti, quello che bagna sono il vento solare e le radiazioni cosmiche, quelle le fermi con uno spessore di 2 metri d'acqua o equivalenti.

Nel documento di D. Stuart Nachtwey Medical Scinces Division e Lyndon B. Johnson Space Center, Houston.
Si trova, tra l’altro: cosmic ray flux per square centimeter of lunar surface per year (during minimum solar activity) contains 1.4279 x 10^8 particles per cm2 per year.*
*Counting only particles with a velocity greater than 10 MeV per nucleon.

Bisogna specificare che durante il minimo solare il vento è massimo e l'opposto.

1.4279 * 10^8 particelle per centimetro quadrato all'anno sono circa 4.5 particelle per centimetro quadrato al secondo, (1.4279 * 10^8 = 142'790’000 particelle per centimetro quadrato all'anno. In un anno ci sono 31'556’ 000 secondi; 142'790’000 / 31'556’000 = 4.52 particelle per centimetro quadrato al secondo). Con queste informazioni (durante il massimo solare bisogna dividere per 3.5) risulta difficile pensare che con esposizione alle radiazioni di ore, quando non di giorni, le pellicole non vengano colpite da particelle altamente energetiche, con la conseguenza di rimanere “segnate”.

La superficie esposta nella Hasselblad è di 56*56mm cioè più di 31 centimetri quadrati, ma non basta certo la vernice bianca a fermare quelle particelle che passerebbero ovunque, anche la pellicola avvolta sui rocchetti

[Supermario]

Ma come fa la regolite ad attaccarsi saldamente agli oggetti?

Grazie a cosa?

La capacità ad attaccarsi a qualcosa segue regole ben precise: serve aria, la gravità, umidità, forse anche qualcos’altro.

Sulla Luna c’è poca gravità, non c’è aria, non c’è umidità.

Come fa la regolite a spostarsi nello spazio, ovvero nell’aria che non c’è, depositarsi sugli oggetti e restare ferma per tanto tempo?

Cosa tiene unti i granelli di sabbia? L’umidità non c’è.

La polvere si attacca per via della carica elettrostatica, e infatti in commercio esistono prodotti per la pulizia come i panni catturapolvere elettrostatici.

La regolite si produce per disintegrazione di pezzi di materiali più grandi ( asteroidi, comete, pianeti ) l' universo ne è pieno, durante questi impatti i detriti subiscono una spinta nella direzione opposta e per inerzia iniziano a viaggiare anche per milioni di anni fino a quando trovano una fonte di gravità ( anche minima ) e ne sono attratti e se non trovano un atmosfera che li possa incenerire si depositano sulla superfice.

Sulla Luna in assenza di vento ecc. ecc. basta fare una camminata per alzare un polverone e poi questa polvere viene attratta dalla carica elettrostatica dei corpi, in particolar modo se ci sono fonti elettriche, proprio per questo la polvere si deposita in particolar modo sugli elettrodomestici di casa, PC, tastiere PC, lavatrici, frigoriferi ecc. ecc.

Tornando sul modulo lunare.

Doveva per ragioni di cose essere il piu' leggero possibile, altrimenti non sarebbe riuscito a tornare in orbita con i propri mezzi, e ci sarebbe voluto un mezzo piu' grande per portarlo fino alla Luna.

Durante lo sviluppo si accorsero che era troppo pesante e quindi si chiusero per mesi in una stanza cercando di alleggerire tutte le parti che potevano alleggerire senza compromettere la missione.

Questi sforzi si tradussero in un alleggerimento del LEM complessivo di 1.100 kg, ottenuto soprattutto grazie alla sostituzione degli schermi termici rigidi situati nei pressi dei motori con un materiale costituito da strati alternati di alluminio e mylar ma anche grazie a piccoli accorgimenti come eliminare i grandi oblò inizialmente previsti con piccoli pannelli trasparenti, oppure eliminare i sedili e fare stare in piedi gli astronauti legati da cinture.

Dato che il LEM doveva operare esclusivamente nel vuoto lunare, ogni considerazione progettuale relativa alla aerodinamicità venne accantonata a favore del massimo sfruttamento del volume.

La struttura base sotto i pannelli cmq è molto rigida, sono tubolari simili a quelli dei Roll Bar delle Jeep.

Per farti un idea, sulla terra gli astronauti si addestravano su prototipi come questo:

[mary ann]

Applicare il principio del rasoio a sostegno dell'allunaggio è controproducente: infatti la spiegazione infinitamente più semplice sarebbe quella del set televisivo; io non lo userei.

Ma infatti, glielo l’avevo pure chiesto di spiegami in che modo ha applicato il metodo per l’allunaggio.

Non mi ha risposto perché si è accorta di aver detto una cavolata.

Ciò premesso, io credo che nel '69 l'uomo pose il piede sulla luna: lo credo sia per formazione scolastica (ingegneria) sia perché le tesi pro allunaggio sono più strutturate, scientifiche e convincenti delle tesi contrarie.

Dimmi qualcosa delle fasce di Van Allen.

[mixkey3]

Non ho idea di cosa abbia detto questo kaysing, certamente chi ha scritto quello sproloquio o è uno scemo o mente sapendo di mentire.

Lasciando perdere i fatti particolari almeno un punto nella sua risposta a K appare una supercazzola clamorosa.

Certo che l'effetto dida è poderoso, specialmente quando asseconda i propri bias.

"Inoltre sulla Luna un oggetto esposto al sole riceve praticamente la stessa quantità di energia termica che riceve sulla Terra in alta montagna in una giornata limpida, perché l'irradiazione dipende dalla distanza dalla fonte di calore, e la Luna e la Terra sono sostanzialmente alla stessa distanza dal Sole. Non c'è nulla di magicamente incendiario nella luce solare che colpisce la Luna: è la stessa che riceviamo qui sul nostro pianeta."

Questo significherebbe che questo ipotetico cocuzzolo in una giornata limpida le sue rocce tenderebbero, dove esposte al sole, a raggiungere le temperature delle consimili sulla luna, e dove all'ombra idem.

E' del tutto evidente che è una scemenza oscena, anche ad 8000 metri sul livello del mare c'è l'atmosfera (che agisce come una sorta di volano) e tutto viene filtrato dalle fasce di Van Allen.

La ISS (stazione spaziale internazionale) orbita ad una quota di circa 400 km, poco sotto alle fasce di VA, le parti esposte al sole raggiungono i 121° C e quelle in ombra i -156° C.

Se potesse uscire nello spazio aperto, oltre le fasce di VA, la temperatura minima all'ombra sarebbe di circa 2.7 Kelvin (-270.45° C) quella massima al sole intorno ai 250° C. Temperature presenti contemporaneamente.

Infatti in assenza di atmosfera gli oggetti possono raggiungere temperature molto alte nelle zone esposte al sole, e molto basse in ombra, visto che l'assenza di atmosfera rende i cambi di temperatura repentini.

Sulla base dei dati forniti dalla NASA c'è chi ha eseguito simulazioni, conservative, secondo me molto conservative:



Le macchine usate erano Hasselblad 500 di serie, a funzionamento meccanico, le uniche differenze erano la soppressione del box reflex, la composizione avveniva a sentimento , la verniciatura in bianco, l'utilizzo di lubrificanti speciali e un plateau, un vetro, con sovrimpressi crocicchi a contatto con la pellicola.

A me del supporto usato nelle pellicole importa poco, per non dire niente, l'importante è che le emulsioni erano identiche a quelle delle pellicolo commerciali Kodak dell'epoca.

Ma le temperature sono poco importanti, quello che bagna sono il vento solare e le radiazioni cosmiche, quelle le fermi con uno spessore di 2 metri d'acqua o equivalenti.

Nel documento di D. Stuart Nachtwey Medical Scinces Division e Lyndon B. Johnson Space Center, Houston.
Si trova, tra l’altro: cosmic ray flux per square centimeter of lunar surface per year (during minimum solar activity) contains 1.4279 x 10^8 particles per cm2 per year.*
*Counting only particles with a velocity greater than 10 MeV per nucleon.

Bisogna specificare che durante il minimo solare il vento è massimo e l'opposto.

1.4279 * 10^8 particelle per centimetro quadrato all'anno sono circa 4.5 particelle per centimetro quadrato al secondo, (1.4279 * 10^8 = 142'790’000 particelle per centimetro quadrato all'anno. In un anno ci sono 31'556’ 000 secondi; 142'790’000 / 31'556’000 = 4.52 particelle per centimetro quadrato al secondo). Con queste informazioni (durante il massimo solare bisogna dividere per 3.5) risulta difficile pensare che con esposizione alle radiazioni di ore, quando non di giorni, le pellicole non vengano colpite da particelle altamente energetiche, con la conseguenza di rimanere “segnate”.

La superficie esposta nella Hasselblad è di 56*56mm cioè più di 31 centimetri quadrati, ma non basta certo la vernice bianca a fermare quelle particelle che passerebbero ovunque, anche la pellicola avvolta sui rocchetti

Questa è un'obiezione forte, la radiazione cosmica.
Però i satelliti geosincroni sono sopra le fasce di Van Allen. Queste non sono fatte di materia, sono le linee di forza del campo magnetico terrestre che deviano le particelle cariche.
Ho letto che per andare e venire dalla terra la radiazione assorbita è quella di una TAC .
Se la parte penetrante sia sufficiente a impressionare una pellicola non ho i dati per saperlo.
Non andrò a cercarli, sarebbe tempo sprecato.

[mary ann]

La polvere si attacca per via della carica elettrostatica, e infatti in commercio esistono prodotti per la pulizia come i panni catturapolvere elettrostatici.

La regolite si produce per disintegrazione di pezzi di materiali più grandi ( asteroidi, comete, pianeti ) l' universo ne è pieno, durante questi impatti i detriti subiscono una spinta nella direzione opposta e per inerzia iniziano a viaggiare anche per milioni di anni fino a quando trovano una fonte di gravità ( anche minima ) e ne sono attratti e se non trovano un atmosfera che li possa incenerire si depositano sulla superfice.

Sulla Luna in assenza di vento ecc. ecc. basta fare una camminata per alzare un polverone e poi questa polvere viene attratta dalla carica elettrostatica dei corpi, in particolar modo se ci sono fonti elettriche, proprio per questo la polvere si deposita in particolar modo sugli elettrodomestici di casa, PC, tastiere PC, lavatrici, frigoriferi ecc. ecc.

1. E allora non capisco perché non c’era polvere sulla bandiera né sulla base del modulo.

Ci sarà sicuramente una spiegazione scientifica, ma io non la conosco.

2. Se fosse così come dici la polvere lunare non dovrebbe nemmeno alzarsi, dovrebbe compattarsi quasi all’istante, invece, si alza, si ferma Unna frazione di secondo ( cosa la fa fermare? ) poi ricade.

Tornando sul modulo lunare.

Doveva per ragioni di cose essere il piu' leggero possibile, altrimenti non sarebbe riuscito a tornare in orbita con i propri mezzi, e ci sarebbe voluto un mezzo piu' grande per portarlo fino alla Luna.

Durante lo sviluppo si accorsero che era troppo pesante e quindi si chiusero per mesi in una stanza cercando di alleggerire tutte le parti che potevano alleggerire senza compromettere la missione.

Questi sforzi si tradussero in un alleggerimento del LEM complessivo di 1.100 kg, ottenuto soprattutto grazie alla sostituzione degli schermi termici rigidi situati nei pressi dei motori con un materiale costituito da strati alternati di alluminio e mylar ma anche grazie a piccoli accorgimenti come eliminare i grandi oblò inizialmente previsti con piccoli pannelli trasparenti, oppure eliminare i sedili e fare stare in piedi gli astronauti legati da cinture.

Dato che il LEM doveva operare esclusivamente nel vuoto lunare, ogni considerazione progettuale relativa alla aerodinamicità venne accantonata a favore del massimo sfruttamento del volume.

La struttura base sotto i pannelli cmq è molto rigida, sono tubolari simili a quelli dei Roll Bar delle Jeep.

Dimmi qualcosa sullo scotch usato per il modulo.

Ho letto che gli astronauti hanno lasciato sulla tutte le macchine fotografiche, ma hanno portato 22 chili di rocce lunari.

Almeno una macchina fotografica avrebbero dovuto prendere, anche per studiare gli effetti di temperature così elevate, radiazione, vento solare ecc sulle apparecchiature.

Ho letto che le macchine fotografiche fornite dalla Hasselblad erano leggerissime, da qui nasce la mia domanda: perché non hanno riportato sulla Terra almeno una macchina fotografica?

[alpha12000]

Preparatissimo... un fanatico religioso

Se vuoi il consiglio di qualcuno che ci capisca qualcosa ti consiglio mixkey3, che oltre a capirne è pure agnostico sull'argomento.

Sto imparando a apprezzare mixkey3

[alpha12000]

Forse non te ne sei accorta, ma è lo stesso che ha copincollato pippo che si infila la palla e le pert... ehm



Quali sono le tue competenze e conoscenze sull'argomento per discernere se quanto riguarda i fatti sia possibile, plausibile o impossibile?

Ho zero competenze l'ho scritto prima.

[Second chance]

...non guadagno un soldo...

Ti credo, stai sempre qua...