Thread contenitore generico sugli USA

[Amati75]

C'è un cavallo che sta arrivando veloce come un razzo alla casa bianca.
E quando galoppa non fa clop clop ma trump trump

L importante è esserne convinti…


Sent from my iPhone using Tapatalk

[IlWehrwolf]

“Enorme divario tra élite e americano medio”/ Sondaggio Usa: “Su economia e riscaldamento globale…”

Un sondaggio mostra l'enorme divario che c'è nel pensiero tra élite e americano medio. Idee differenti sul cambiamento climatico, governo e...

Il conservatore William F. Buckley Jr. ha affermato che preferirebbe essere governato dai primi 2.000 nomi nell’elenco telefonico di Boston piuttosto che dalla facoltà di Harvard. A spiegarne il motivo è un sondaggio condotto da Free-market Committee to Unleash Prosperity, che ha rilevato un enorme divario tra gli americani comuni e i membri della cosiddetta élite quando si tratta di finanze, libertà individuale, cambiamento climatico e istruzione. L’indagine ha intervistato, all’inizio del mese, 1.000 membri della “élite”, definita dall’indagine come l’1% degli americani che soddisfacevano tre criteri: possedere titoli post-laurea, avere un reddito familiare annuo superiore a 150.000 dollari e vivere in una zona ZIP ad alta densità.
La differenza tra questo 1% e l’altro 99%: le finanze personali. Tre quarti delle élite hanno affermato che il loro quadro economico è migliorato “in questi giorni” rispetto al 20% degli elettori statunitensi nel complesso. Tra i laureati della Ivy League, l’88% ha dichiarato di stare meglio dal punto di vista finanziario. “Ciò potrebbe spiegare perché i media, gli accademici e gli americani ad alto reddito tendono a valutare l’economia come buona, mentre la maggior parte degli americani dice che l’economia è cattiva”, afferma il rapporto. Quando si tratta di libertà individuale, il 57% di tutti gli adulti statunitensi afferma che la nazione offre “troppo controllo da parte del governo”, mentre il 47% delle élite e il 55% dei laureati dell’Ivy League affermano che c’è invece “troppa libertà”. Le élite sono anche più disposte ad accettare il razionamento di energia e cibo per affrontare il cambiamento climatico.
Usa, élite favorevoli al razionamento di energia, gas e carne
“Un sorprendente 77% delle élite sono favorevoli al razionamento di energia, gas e carne per combattere il cambiamento climatico”, afferma il rapporto. Tra tutti gli americani, invece il 63% si oppone a questa politica. Più di due terzi delle élite, ovvero il 70%, hanno dichiarato che sarebbero disposti a pagare 500 dollari o più all’anno per ridurre il cambiamento climatico, mentre il 72% degli elettori nel complesso ha affermato che sarebbe disposto a sborsare solo 100 dollari o meno. Inoltre le élite sono anche molto più disposte a frenare gli stili di vita e le comodità dei consumatori. In particolare sarebbero disposti a vietare le auto a gas, i fornelli a gas, i “viaggi aerei non essenziali”, i SUV e l’aria condizionata privata in nome della lotta al riscaldamento globale. Non più del 25% degli americani intervistati è favorevole a uno di questi divieti.
Le élite inoltre hanno più fiducia nel governo. Il 70% ha fiducia nella sua capacità di “fare la cosa giusta per la maggior parte del tempo” contro il 30% del pubblico in generale. Hanno anche un’opinione più favorevole di avvocati, giornalisti, leader sindacali e membri del Congresso. L’84% di loro approva Biden contro il 44% degli elettori complessivi. “Le persone che pensano di governare il Paese non pensano le stesse cose del popolo su questioni come la libertà individuale, il cambiamento climatico e il governo”, ha detto il co-fondatore del comitato Stephen Moore. “Capirlo significa comprendere il divario nella politica americana contemporanea”. L’indagine è stata condotta dal sondaggista Scott Rasmussen che ha intervistato due gruppi separati di élite dall’11 al 26 settembre e dal 14 al 29 settembre. La maggior parte delle élite intervistate, ovvero il 73%, erano democratiche, mentre il 14% erano repubblicane.

https://www.ilsussidiario.net/news/e...obale/2653478/

[Milanista]

Che dire? Purtroppo non è un fenomeno solo americano, ma va detto che gli USA hanno una densità abitativa ben più bassa rispetto a quella di molti paesi europei. I governi devono mettersi nella testa che chi ha investito pesantemente nel mercato immobiliare di tipo abitativo può pure perdere soldi, i prezzi sono cresciuti troppo.

The U.S. count of homeless people surged to the highest level on record, reaching more than 653,000 people early this year as Covid-19 pandemic-aid spending faded, new federal data show. The increase reflects a collision of factors: rising housing costs; limited affordable housing units; the opioid epidemic; and the expired pandemic-era aid that had helped keep people in their homes, federal officials said Friday. A surge of migrants into shelters in places such as New York City, Massachusetts and Chicago also contributed to the challenge.

[IlWehrwolf]

Che dire? Purtroppo non è un fenomeno solo americano, ma va detto che gli USA hanno una densità abitativa ben più bassa rispetto a quella di molti paesi europei. I governi devono mettersi nella testa che chi ha investito pesantemente nel mercato immobiliare di tipo abitativo può pure perdere soldi, i prezzi sono cresciuti troppo.

The U.S. count of homeless people surged to the highest level on record, reaching more than 653,000 people early this year as Covid-19 pandemic-aid spending faded, new federal data show. The increase reflects a collision of factors: rising housing costs; limited affordable housing units; the opioid epidemic; and the expired pandemic-era aid that had helped keep people in their homes, federal officials said Friday. A surge of migrants into shelters in places such as New York City, Massachusetts and Chicago also contributed to the challenge.

E quindi la politica economica americana che cusa questo divario.

[blobb]

[capitan harlock]

Edit

[alpha12000]

https://www.theamericanconservative....eid=7c0dc7b7cb

The war hawks are warbling again. Senator Lindsey Graham on Sunday called on President Joe Biden to “strike targets of significance inside Iran,” while Senator John Cornyn said the U.S. should “target Tehran” by bombing its paramilitary forces. The future former presidential candidate Nikki Haley warned that Biden had been “weak in his treatment of Iran” and said “we should retaliate with the full force of American strength.”

None of this is new, of course. Graham has been demanding we bomb Iran since the reign of Xerxes I. Yet the casus belli this time around is much graver: Over the weekend, three American troops were killed and more than 30 injured in a drone strike at an outpost in Jordan near the Syrian border. Iran has denied involvement, but the strike was reportedly carried out by Iranian-backed militants who have been increasingly aggressive since Israel began bombing the Gaza Strip. Attacks on American forces in Syria have been frequent, while the Houthis in Yemen have been firing missiles at commercial ships in the Red Sea.

It’s now very possible that a wider war could engulf the Middle East, with Iran on one side and the U.S. on the other. That raises questions: why are American troops in Syria in the first place? Why are they in harm’s way in faraway Jordan? And why once again is the solution said to be even more bloodshed?

The Americans killed in Jordan were stationed at Tower 22, which is about 12 miles from the U.S.-controlled al-Tanf military installation just over the Syrian border. Al-Tanf was established in 2016 amid the Syrian Civil War as a staging ground for Americans who were training rebels to fight the Islamic State. More recently it’s been the scene of skirmishes with Iran-supported militants, and that has everything to do with its location. Al-Tanf sits on the Baghdad-Damascus Highway, a kind of Route 66 for Iranian imperialists, linking Iran-backed Shiite forces in Iraq, Syria, and Lebanon.

This is an old fear among America’s Sunni allies in the Middle East: the dreaded Shiite Crescent, a moon-shaped swath of Iranian influence that stretches from Iran itself to Hezbollah in Lebanon more than 1,000 miles away. With ISIS now mostly routed, al-Tanf exists primarily to counter this Shiite bloc. John Bolton admitted as much in 2019 when he was Donald Trump’s national security adviser; even Trump, who wanted to withdraw American forces from Syria, didn’t shut down al-Tanf.

The story of the Shiite Crescent dates back twenty years to when America invaded Iraq and replaced Saddam Hussein with a Shiite-run “democracy.” This prompted the king of Jordan, a Sunni, to warn of a Shiite Crescent for the first time. Relations between Iran and Iraq today are complicated—many Iraqi Shiites resent Tehran as an outsider meddling in their affairs—but there’s no question Iran was the biggest winner of the Iraq war, as the rise of Shiite power next door enabled it to expand its influence westward.

The Syrian Civil War is another cause of Iranian expansion, and here too American heroics played a role. By arming the Syrian rebels in a quixotic bid to depose the dictator Bashar al-Assad, who is allied with Iran, the U.S. helped draw both Iranian and Russian forces into the Syrian theater. Assad ultimately won the war, and Iran’s presence in Syria was further strengthened. This in turn provided America with an excuse to stick around and keep al-Tanf open, which drew even more Iranian-linked aggression.

This is a pattern throughout America’s Middle East policy: Interventions beget unintended consequences beget excuses for more interventions. Twenty years ago, the idea that Iran would be the main beneficiary of the Iraq war would have caused Bill Kristol to gag on his freedom fries. Ten years ago, the idea that American arms to Syrian rebels would culminate in an Iranian victory would have been mocked as defeatism. Today, both are reality, and both are now enabling calls for even more war, this time with a Shiite bloc that our previous wars had a hand in strengthening.

In fairness, President Biden doesn’t seem to buy this. He has a tendency to react from his gut (as opposed to the chillier and more detached approach of Barack Obama) but that gut tends towards skepticism of conflicts where America doesn’t belong. So, while Biden promised to respond to the Jordan attack, he seems unlikely to blow up the entire Middle East in the process. Still, it’s not yet known exactly how he’ll retaliate, and the deaths of American troops, combined with Biden’s continued support for Israel despite pressure from his left, introduce an element of uncertainty into his thinking.

The attack on Tower 22 puts the United States in a precarious position. It also puts Biden in a tough position politically. Under Donald Trump, Israel was striking historic deals with its Muslim neighbors while skirmishes with Iran were at least more muted. In an election year, you don’t think Trump is going to keep quiet about that, do you?

[alpha12000]

https://www.theamericanconservative....eid=7c0dc7b7cb

Under Governor Greg Abbott’s leadership, the Lone Star State confronts a national security crisis on a greater scale than any our nation has previously faced. This crisis, caused by the federal government’s flagrant neglect of border security, demands a fierce response. Governor Abbott’s unwavering commitment to Texas border security is both a fulfillment of his oath of office and his patriotic duty, rooted in the fundamental tenets of state sovereignty and the safety of American citizens.

Texas bears the brunt of America’s border security failures. The unchecked flow of undocumented immigrants and criminal elements across our porous borders has evolved into a national emergency. This situation has unleashed an avalanche of public safety concerns and humanitarian tragedies within our state, pushing the resources of both Texas and our nation to the brink.

Under the current administration, our nation has experienced record illegal immigration, terror watch list apprehensions, surging human trafficking, and countless deaths due to fentanyl-laced drugs streaming into American communities. Paramilitary cartels act as conduits for unconscionable crimes while the Biden White House is asleep at the wheel.

Despite this, the Biden administration continuously ignored the pleas of Governor Abbott, myself, and other Texans in Congress to declare a state of emergency at the southern border. In a decisive move to rectify these federal failures, Governor Abbott moved into the gap and launched Operation Lone Star. This initiative deploys Texas law enforcement and the Texas National Guard to reinforce our border, apprehend undocumented migrants, and stop the flow of narcotics.

A key strategy in this operation was the deployment of razor wire along critical border areas—a necessary measure to prevent illegal entries and protect Texas law enforcement. The recent Supreme Court decision ordering Texas to allow federal border agents access to the state’s border with Mexico is a blatant betrayal of Texas’s right to self-defense. Governor Abbott is right and fully within his constitutional powers to resist this unconscionable Supreme Court order. The crisis at our border transcends immigration policy, requiring a thorough legal analysis of the limits of state sovereignty against federal overreach.
The foundation of American federalism is dual sovereignty, a principle that creates distinct spheres of authority for both the federal government and the states. This principle is found in the 10th Amendment and further supported by the anti-commandeering doctrine, which the Supreme Court addressed in cases like Printz v. United States. According to this doctrine, the federal government cannot compel states to enforce federal law. Texas’s decision to implement border security measures falls squarely within its constitutional authority, as its actions are aimed at ensuring the safety and welfare of its residents.

Historical documents like the Kentucky and Virginia Resolutions, written by Thomas Jefferson and James Madison, highlight states’ ability to refuse to comply with federal actions that overstep constitutional limits. Madison emphasized that states have the right to oppose unconstitutional breaches by any federal branch. The Founders believed states have the authority to counter federal actions that encroach on their sovereignty, especially on issues such as an invasion.

Operation Lone Star is an assertion of state sovereignty and a defense against judicial overreach. This resistance is all the more important as the federal government has abdicated its duty to defend the southern border from invasion. Texas’s action to step into the breach is not just a state’s prerogative, but a constitutional imperative.

[IlWehrwolf]

… e l’America in guerra si scoprì de-industrializzata.

… dopo 30 nni che i suoi miliardari hanno delocalizzato lòe industrie avanzate in Cina e India per risparmiare sui salari in USA, derubare della giusta mercede i lavoratori specializzati…

Dopo la vittoria russa: Riarmamento di guerra per l’Occidente?? Si abbandona il woke malthusiano, almeno per il momento? Si sogna (delira) di un grande sforzo produttivo. Ma c’è’ ancora la base umana e tecnologica?? —- Russian war reveals gap in America’s defense industrial base-…

Proprio l”altro giorno il Fondo Monetario ha riconoscito che, invece, l’economia russa è crescita pià di quella dell’Occcidente, prroprio gfrazie allo sforzobellico, che ne ha ravvivato la base industriale

Il FMI migliora le previsioni di crescita del PIL russo per il 2024
Quest’anno l’economia dovrebbe espandersi molto più rapidamente di quanto previsto in precedenza
Nell’ultimo aggiornamento del World Economic Outlook, pubblicato martedì, il FMI ha alzato significativamente le previsioni di crescita dell’economia russa nel 2024.
L’istituzione con sede a Washington prevede ora che il PIL russo cresca del 2,6% quest’anno, con un netto aumento rispetto alla previsione di ottobre che prevedeva una crescita dell’1,1%. Anche la previsione per il 2025 è stata aumentata di 0,1 punti percentuali rispetto alla stima di ottobre, passando all’1,1%. Secondo il FMI, la revisione al rialzo delle previsioni di crescita economica della Russia “riflette il riporto di una crescita più forte del previsto nel 2023, grazie all’elevata spesa militare e ai consumi privati, sostenuti dalla crescita dei salari in un mercato del lavoro rigido”.

https://www.ft.com/content/21a5be9c-afaa-495f-b7af-cf937093144d

[IlWehrwolf]

La guerra russa rivela un vuoto nella base industriale della difesa americana
‘Cosa dovremmo fare riguardo ciò?’

[ Nota dell’editore: questa storia è stata originariamente pubblicata da Real Clear Wire . ]

L’invasione russa dell’Ucraina, insieme all’aumento delle tensioni in Medio Oriente e nella regione dell’Indo-Pacifico, ha generato molti dibattiti. Dibattiti sulla stabilità dell’ordine internazionale, sulla coesione della NATO e molti altri. Ma per gli Stati Uniti, un dibattito significativo riguarda la dimensione e l’espandibilità della base industriale della difesa americana. È una discussione che è ormai da tempo scaduta.

L’anno scorso, il sottosegretario alla Difesa Colin Kahl ha testimoniato al Congresso che “Ciò che il conflitto in Ucraina ha dimostrato è che, francamente, la nostra base industriale di difesa non era al livello di cui avevamo bisogno per produrre munizioni”. Ma la sfida con le munizioni è più un sintomo che una causa, in termini economici una sorta di “indicatore anticipatore”.

La carenza di munizioni riflette la realtà di una base produttiva che negli ultimi trent’anni si è ridotta da sedici a cinque stabilimenti di munizioni. Ma questo è semplicemente il riflesso specifico di una preoccupazione generale applicabile ad aerei, navi di superficie, sottomarini, missili e veicoli da combattimento terrestri.

In poche parole, la domanda fondamentale è questa: l’attuale base industriale della difesa americana è abbastanza grande? E se no, cosa dovremmo fare al riguardo?

Pubblicità: la storia continua qui sotto

Torniamo alle origini di un mito duraturo: le enormi dimensioni del “complesso industriale militare” americano.

Quando il presidente Dwight Eisenhower pronunciò il suo discorso di addio nel gennaio 1961, i suoi commenti includevano l’avvertimento: “dobbiamo guardarci dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale”. Sebbene Eisenhower mettesse in guardia anche contro la mancanza di preparazione militare, il suo commento sul “complesso militare-industriale” divenne la frase per cui il discorso viene ricordato. E nonostante siano trascorsi più di sessant’anni, la frase è sopravvissuta anche se il “complesso” in sé no.

Al momento del discorso di Eisenhower, una quindicina di aziende della lista Fortune 100 erano impegnate nello sforzo di difesa. Ma, come gruppo, quei quindici operavano in perdita poiché le aziende e i loro clienti del Pentagono stavano ancora trovando un “prezzo di riferimento” in movimento. L’attività della difesa era cambiata dopo la seconda guerra mondiale, passando da un ambito prevalentemente governativo – ora noto come “sistema dell’arsenale” – al settore commerciale. Significativamente, i primi due segretari della difesa di Eisenhower, Charles Wilson e Neil McElroy, erano ex dirigenti aziendali.

Quando il presidente Ronald Reagan avviò il suo “potenziamento della difesa” nel 1981, la base industriale della difesa aveva registrato un’enorme crescita. Vi erano coinvolte oltre quaranta grandi aziende, quattordici delle quali in grado di progettare e produrre aerei militari ad alte prestazioni. Oggi ce ne sono solo tre.

Dalla fine della Guerra Fredda, la base industriale della difesa americana si è ridotta da quaranta o più aziende a cinque, a causa del cambiamento delle circostanze strategiche e delle priorità del bilancio federale.

I dati di Fortune del 2023 rilevano che nella top 100 ci sono solo tre aziende quotate nel settore aerospaziale e della difesa (A&D): Raytheon Technologies, Boeing e Lockheed Martin. Nella più grande Fortune 500 ce ne sono otto, mentre nella Fortune 1000 ce ne sono sedici.

E perché è successo? Tutto ebbe inizio all’inizio dell’autunno del 1993, quando il segretario alla Difesa Les Aspin invitò un gruppo di quindici leader dell’industria della difesa a una cena al Pentagono. William Perry, l’allora vice segretario di Aspin (e futuro successore), fece una presentazione. Come previsto, la cosa non è piaciuta ai leader del settore. Nell’industria della difesa questo incontro divenne noto come “l’ultima cena”.

Il messaggio di Perry era semplice. Sebbene ci fossero già stati importanti tagli ai programmi di acquisizione della difesa da parte dell’amministrazione del presidente George HW Bush, altri sarebbero arrivati. Con la caduta del muro di Berlino nel novembre 1989 e la riduzione delle tensioni della Guerra Fredda, molti programmi di difesa precedentemente pianificati erano già stati ridotti o cancellati, ma Perry dimostrò che questi tagli precedenti non erano la fine, ma solo l’inizio.

n breve, molti dei grandi progetti prenotati dai dirigenti presenti alla cena sarebbero finiti presto per “convenienza del governo”.

Due programmi sarebbero diventati esempi degni di nota: il bombardiere stealth B-2 della Northrop – ridotto da 132 aerei a 20, e il sottomarino Seawolf della General Dynamics – ridotto da 30 navi a tre. Questi tagli hanno lasciato entrambe le società con forza lavoro e infrastrutture che non potevano supportare.

La fine della Guerra Fredda sembrava giustificare molti di questi tagli. Sospendere gli sforzi di modernizzazione è stato visto come un rischio ragionevole. Ma il calcolo del rischio utilizzato non teneva pienamente conto della possibilità che sofisticati impianti di produzione, una volta chiusi, sarebbero stati difficili da ristabilire.

Durante la cena, Aspin e Perry dissero ai dirigenti della difesa di ridurre le spese generali, chiudere le strutture e prendere in considerazione il

Alcuni funzionari del Pentagono affermano che il declino e il consolidamento industriale erano “pianificati”. Non era. Il governo degli Stati Uniti ha avviato il processo e poi lo ha interrotto. Ciò che è accaduto tra il 1993 e il 1998 è stato un insieme casuale di decisioni prese dai leader aziendali sulla base delle condizioni finanziarie del mercato e dell’azienda, senza un grande piano fornito dal governo, solo un inizio e una fine.

Lo stesso William Perry lo avrebbe confessato nel 2016. Guardando indietro, Perry pensava: “Saremmo stati meglio con più aziende più piccole che con poche grandi”. Ma Norm Augustine della Lockheed Martin ha ribattuto che il risultato di Perry non era mai stato nelle carte, affermando: “La scelta che ci è stata data è più precisamente caratterizzata come quella tra avere dieci concorrenti deboli con un futuro dubbio o due forti con un futuro promettente”.

Tuttavia, la riduzione avviata nell’Ultima Cena per i privati ​​è solo una parte della storia. Contemporaneamente si è verificato il processo di riallineamento e chiusura della base congressuale, comunemente noto come “BRAC”. I cinque “round” del BRAC hanno chiuso circa 350 strutture militari, tra cui diversi siti di produzione di proprietà del governo, soprattutto – impianti di munizioni e cantieri navali.

Anche questo è stato un cambiamento importante. Durante la prima guerra mondiale e successivamente durante la seconda guerra mondiale, il governo degli Stati Uniti installò circa 92 impianti di munizioni. Ma dopo la seconda guerra mondiale, come era prevedibile, molti di questi furono rapidamente chiusi. Nel 1964 gli impianti attivi erano 26, ma alla fine della Guerra Fredda solo 16. Oggi ce ne sono cinque, tutte di proprietà statale e gestite da appaltatori.

La situazione dei cantieri navali è ancora più significativa. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, la Marina manteneva e gestiva dodici cantieri navali in grado sia di progettare che di costruire navi da guerra. Oggi ce ne sono quattro, principalmente a causa del BRAC.

Attualmente, la Marina dipende solo da nove cantieri: cinque di proprietà e gestione privata più quattro cantieri pubblici. Ma i cantieri pubblici non fanno progettazione e costruzione originali. Il loro ruolo è limitato al rifornimento, alle riparazioni e alle revisioni nucleari. I cinque cantieri privati, tutti di proprietà delle major del settore della difesa General Dynamics e Huntington Ingalls, si occupano della progettazione iniziale e della costruzione.

Una base così piccola rende difficile espandere la costruzione navale a sufficienza per portare la Marina alla flotta di 320 navi che desidera. Il tutto mentre la marina cinese è diventata la più grande del mondo, mantenendo una base di cantieri navali molto più grande per crescere ancora di più.

A partire dalla seconda guerra mondiale, l’industria cantieristica americana – chiamata in servizio durante la guerra – è stata in gran parte sostituita dai cantieri asiatici. I pochi cantieri statunitensi rimasti esistono in gran parte solo grazie al Jones Act, un atto legislativo della prima guerra mondiale che richiede che le navi che trasportano merci tra i porti americani siano costruite e dotate di equipaggio americano. Gli sforzi della Marina per utilizzare i pochi cantieri più piccoli rimasti non hanno avuto successo.

Pubblicità: la storia continua qui sotto

Queste limitazioni sono aggravate da un’altra realtà. Poiché i moderni sistemi militari e navali sono enormemente più sofisticati rispetto al passato, la loro costruzione richiede molto più tempo. Durante la seconda guerra mondiale le portaerei di classe Essex divennero un pilastro della campagna del Pacifico. Quattordici delle ventiquattro navi di questa classe entrarono in servizio prima della fine della guerra.

La storia della classe Essex contrasta con l’attuale produzione delle portaerei della classe Ford . Il cantiere navale di Newport News che costruì otto portaerei di classe Essex nei quattro anni tra il 1941 e il 1945, impiegò otto anni tra il 2009 e il 2017 per costruire la USS Gerald R. Ford . I piani attuali suggeriscono dieci anni per costruire la seconda nave di classe Ford . E oggi Newport News è l’unico cantiere navale in grado di costruire portaerei statunitensi. Al contrario, le navi della classe Essex furono prodotte in cinque cantieri diversi.

Allora dove ci lascia tutto questo? Come molti hanno detto, il primo passo per risolvere un problema è riconoscere che esiste. Tale riconoscimento non è sempre evidente. Sebbene molti analisti della sicurezza nazionale siano stati tutt’altro che sorpresi dall’invasione dell’Ucraina da parte del presidente russo Vladimir Putin nel febbraio 2022, il corso della guerra stessa è stato una sorta di rivelazione. Pochi prevedevano che sarebbe durato così a lungo, né che avrebbe consumato quantità così enormi di munizioni e munizioni di artiglieria. Le ambizioni globali della Cina sono state più prevedibili.

Cinque anni dopo la fine della prima guerra mondiale, il presidente Calvin Coolidge, su sollecitazione del finanziere di New York Bernard Baruch, che aveva presieduto il War Industries Board durante la prima guerra mondiale, istituì l’Army Industrial College per addestrare gli ufficiali militari a interagire con l’industria e, si spera, garantire che la lenta mobilitazione della prima guerra mondiale non si ripeté. Baruch ha dichiarato: “Voglio fondare una piccola scuola… per preservare l’esperienza e rimanere in contatto con l’industria”.

consolidamento. Ma non hanno offerto alcuna indicazione su come dovrebbe procedere questo consolidamento; hanno semplicemente detto: “fallo”. E per i successivi cinque anni lo fecero.

In origine, la “piccola scuola” di Baruch aveva una missione importante: studiare la mobilitazione industriale in tempo di guerra. Il concetto originale della scuola ha avuto successo. Nel dicembre del 1940, mentre l’Europa era ancora una volta travolta dalla guerra e nuvole scure si addensavano nel Pacifico, il presidente Franklin Roosevelt dichiarò che gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere “l’arsenale della democrazia”. Ed esso era.

Ma col tempo, la missione della “piccola scuola” si è spostata dallo studio della mobilitazione industriale alla semplice formazione dei leader per gestire le risorse logistiche.

Forse è giunto il momento che la mobilitazione industriale riceva nuovamente l’attenzione voluta da Baruch. Dobbiamo sapere “cosa abbiamo, di cosa abbiamo bisogno e come e dove possiamo ottenerlo”. Dobbiamo comprendere appieno le fonti chiave sia delle materie prime che dei componenti chiave. Il Dipartimento della Difesa deve comprendere meglio le motivazioni finanziarie e le valutazioni del rischio delle imprese commerciali nel mercato della difesa. Può darsi che il governo debba considerare di sostenere la capacità in eccesso in alcune aree chiave, capacità che apparentemente non hanno bisogno immediato ma che sarebbero essenziali durante un conflitto complesso e prolungato.

Il Pentagono pubblicherà presto una revisione della strategia industriale di difesa nazionale. Come sforzi simili, è probabile che sia più ambizioso che operativo, ma è un inizio necessario. E dobbiamo iniziare.

M. Thomas Davis è un colonnello dell’esercito in pensione che ha lavorato su importanti questioni di bilancio del Pentagono. È anche un dirigente senior in pensione del settore della difesa.

https://www.wnd.com/author/wndnewsservices/