Thread contenitore generico sugli USA

[Amati75]

In realtà è sempre la minoranza a decidere chi governa, considerato che vota circa il 60% degli elettori e di solito chi vince ottiene la metà dei voti vuol dire che è il 30% dell'elettorato a eleggere il Presidente. Comunque il sistema è molto buono - anzi adrebbe abrogato il XXIII emendamento - perchè la Costituzione ha una sua propria architettura interna, che in alcuni casi è stata stravolta solo per interessi di partito.

Confondi la percentuale di coloro che vanno a votare, ergo decisionale personale, con il fatto che sistematicamente si dia la possibilità ad una minoranza di poter governare, ergo una falsa equivalenza, o un assurdità logica.

Il sistema non è buono, nacque come un compromesso (ergo nessuna parte ne fu completamente sodisfatta) per ragioni non più esistenti oggi….

XXIII….?


Sicur che sia quale sia il XXIII….?

[paulhowe]

Si vede che non hai mai studiato civics o sul
Come sia nata la costituzione USA.

Infatti quello che tu stai argomentando fu discusso dai PF e soluzionato al SENATO… tale argomentazione centrava e c’entra un assoluto nulla sul perché idearono ed implementarono il CE.

Del resto gli USA sono l unica Federaozne che ha l assurdità del CE…

Te l altro anche l ultimo tuo oh to che pochi stati deciderebbero l elezione applica tutt oggi quindi come punto è nullo, invalido ed irrilevante.

L unica utilizzazione che il CE ha oggi, e’ quella
di dare una speranza sistematica ad il
partito che non vince un elezione popolare presidenziale dal 2004 ad oggi.

Per giustificare tale speranza si sono inventati la puttanata del “siamo una repubblica e non ha democrazia “ e la versione da storia alternativa che hai dato tu… puttanate per fessi che non hanno mai letto i documenti fondanti del
Paese.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Amati sarebbe il caso di studiare.


Il collegio elettorale impedisce ai candidati presidenziali di vincere le elezioni concentrandosi esclusivamente sui centri urbani ad alta densità di popolazione e , costringendoli a cercare il sostegno di una sezione trasversale più ampia dell’elettorato americano.

Ciò risponde ai timori dei Fondatori di una “tirannia della maggioranza”, che ha il potenziale di emarginare porzioni considerevoli della popolazione, in particolare nelle aree rurali e più remote del paese.

Il collegio elettorale aumenta la legittimità e la certezza delle elezioni amplificando il margine di vittoria, diminuendo così il valore dei riconteggi controversi e fornendo un risultato elettorale dimostrabile e un mandato per governare.

Se avessimo un sistema di voto puramente popolare, come molti "sinistri" stanno ora proponendo, diventerebbe piuttosto difficile, a causa di terzi candidati

Ad esempio, nell’elezione del presidente Clinton nel 1992, Clinton ricevette la maggioranza dei voti elettorali e fu eletto presidente.

Ma ricevette solo una maggioranza relativa il 43% dei voti popolari, mentre Ross Perot, un terzo candidato, ha ricevuto quasi il 19%.

Il presidente Clinton non ottenne la maggioranza del voto popolare nemmeno nelle elezioni del 1996, ma poiché ha ottenuto la maggioranza del collegio elettorale, è stato eletto presidente degli Stati Uniti entrambe le volte.

In buona sostanza cambiare il collegio elettorale significa invitare diversi altri candidati per cui ti ritrovi con il presidente che e' stato votato con il 35% dei voti......

[Amati75]

Questa cosa è abominevole, ma può benissimo essere che prima o poi divenga effettiva. A mio avviso è contraria alla Costituzione e (quasi) sicuramente se gli stati obbligheranno a votare gli elettori presidenziali in un certo modo predefinito qualcuno si rivolgerà alla Corte Suprema.

Abominevole solo perché impedisce alla tua visione, minoritaria, di poter vincere?

Se non siete in grado di ottenere la maggioranza, fatevene una ragione….

Se diventa realtà,alla fine la costituzione è quella che indica che ogni stato decide come assegnare i propri GE, se decidono di assegnarli in base al voto popolare nazionale, così faranno.

Spero che passi il prima possibile, idee minoritarie, e per lo più bigotte, meglio che restino dove sono, o che facciano lo sforzo per migliorare e quindi essere accettate dalla maggioranza.

[Amati75]

Amati sarebbe il caso di studiare.


Il collegio elettorale impedisce ai candidati presidenziali di vincere le elezioni concentrandosi esclusivamente sui centri urbani ad alta densità di popolazione e , costringendoli a cercare il sostegno di una sezione trasversale più ampia dell’elettorato americano.

Ciò risponde ai timori dei Fondatori di una “tirannia della maggioranza”, che ha il potenziale di emarginare porzioni considerevoli della popolazione, in particolare nelle aree rurali e più remote del paese.

Il collegio elettorale aumenta la legittimità e la certezza delle elezioni amplificando il margine di vittoria, diminuendo così il valore dei riconteggi controversi e fornendo un risultato elettorale dimostrabile e un mandato per governare.

Se avessimo un sistema di voto puramente popolare, come molti "sinistri" stanno ora proponendo, diventerebbe piuttosto difficile, a causa di terzi candidati

Ad esempio, nell’elezione del presidente Clinton nel 1992, Clinton ricevette la maggioranza dei voti elettorali e fu eletto presidente.

Ma ricevette solo una maggioranza relativa il 43% dei voti popolari, mentre Ross Perot, un terzo candidato, ha ricevuto quasi il 19%.

Il presidente Clinton non ottenne la maggioranza del voto popolare nemmeno nelle elezioni del 1996, ma poiché ha ottenuto la maggioranza del collegio elettorale, è stato eletto presidente degli Stati Uniti entrambe le volte.

In buona sostanza cambiare il collegio elettorale significa invitare diversi altri candidati per cui ti ritrovi con il presidente che e' stato votato con il 35% dei voti......

Lol

L ignoranza cerca di giustificarsi

Non saranno i tuoi testi googlati da camera di risonanza che annulla la realtà storica dei founding Papers….
Forse sarebbe il caso di leggerli,visto che evidentemente non lo hai mai fatto.

Ergo, leggiti i federalisti Papers va


Il voto popolare implica che è la gente che vota, cosa ovvia che la popolazione sia concentrata nei centri urbani,specie nel 2024, somaro..non siamo nel 18 secolo…

Altresì, i PF temevano la democrazia DIRETTA, non quella rappresentativa.. cosa che non sai visto che i Federalist Papers, manco sai così siano.

Ma va ad aprire un libro somarone.

C’entra poi nulla quello di Clinton, fu il candidato che ottenne la maggioranza dei voti, relativi, visto che c’erano plurimi candidati..

Ma quanti siete ignoranti ?

[alpha12000]

Confondi la percentuale di coloro che vanno a votare, ergo decisionale personale, con il fatto che sistematicamente si dia la possibilità ad una minoranza di poter governare, ergo una falsa equivalenza, o un assurdità logica.

Il sistema non è buono, nacque come un compromesso (ergo nessuna parte ne fu completamente sodisfatta) per ragioni non più esistenti oggi….

XXIII….?


Sicur che sia quale sia il XXIII….?

Credo che tutte le costituzioni siano frutto di un compromesso. Naturalmente le cose sono cambiate molto in oltre 200 anni, e è stato ragionevole che la Costituzione avesse degli emendamenti, ma non riguardo il sistema elettorale, perchè è la base che garantisce l'equilibrio dell'intera struttura. Cambiare sistema vorrebbe dire avere una diversa Costituzione.
Il XXIII quello che garantisce 3 voti elettorali al Distretto. Sono troppi, uno sarebbe equo.

[alpha12000]

Abominevole solo perché impedisce alla tua visione, minoritaria, di poter vincere?

Se non siete in grado di ottenere la maggioranza, fatevene una ragione….

Se diventa realtà,alla fine la costituzione è quella che indica che ogni stato decide come assegnare i propri GE, se decidono di assegnarli in base al voto popolare nazionale, così faranno.

Spero che passi il prima possibile, idee minoritarie, e per lo più bigotte, meglio che restino dove sono, o che facciano lo sforzo per migliorare e quindi essere accettate dalla maggioranza.

Se passerà poi la Corte Suprema scommetto che darà chiamata a valutare se è costituzionale o no. In ogni caso il tuo livore testimonia che è una modifica per favorire la tua parte politica non per il bene della Nazione. Nessuno ti sta insultando per le tue idee, ma tu insulti gli altri.

[Amati75]

Credo che tutte le costituzioni siano frutto di un compromesso. Naturalmente le cose sono cambiate molto in oltre 200 anni, e è stato ragionevole che la Costituzione avesse degli emendamenti, ma non riguardo il sistema elettorale, perchè è la base che garantisce l'equilibrio dell'intera struttura. Cambiare sistema vorrebbe dire avere una diversa Costituzione.
Il XXIII quello che garantisce 3 voti elettorali al Distretto. Sono troppi, uno sarebbe equo.

Opinione che con la realtà fa a cazzotti…

Il sistema elettorale in generale è cambiato varie volte, ergo varie manda enti, quindi la tua argomentazione e’ fattuale te e storicamente fallata, come scusante per mantenere un sistema assurdo e’, fallimentare.

[alpha12000]

Opinione che con la realtà fa a cazzotti…

Il sistema elettorale in generale è cambiato varie volte, ergo varie manda enti, quindi la tua argomentazione e’ fattuale te e storicamente fallata, come scusante per mantenere un sistema assurdo e’, fallimentare.

La storia americana, che ha tuttora questo sistema, non mi sembra una somma di fallimenti.

[Amati75]

Se passerà poi la Corte Suprema scommetto che darà chiamata a valutare se è costituzionale o no. In ogni caso il tuo livore testimonia che è una modifica per favorire la tua parte politica non per il bene della Nazione. Nessuno ti sta insultando per le tue idee, ma tu insulti gli altri.

1- che Scotus sia chiamata in causa mi pare che sarà cosa ovvia.

2- il “livore” sta nel fatto che si dia ad una minoranza la possibilità di vincere , è un assurdità, se tale minoranza e’ incapace di ottenere il consenso della popolazione, per quale assurda ragione dovrebbe governare?
Questo semplice dato di fatto vale per qualsiasi posizone, indipendentemente da quale essa sia.

Io non sto insultando Te, che sinceramente ne ti conosco ne m interessa farlo, sto semplicemente qualificando tali posizioni, appunto le idee (non te) , sono bigotte e minoritarie, e quindi incapaci di attirare la popolazione nella sua maggioranza.

La modifica non favorisce la “mia” parte, favorisce la volontà popolare, quale essa sia, la non modi&a invece non è accettata dalla tua parte dato ceh se così fosse, ad oggi è per gl ultimi decenni non avrebbe vinto una sola volta. , quindi fa meno l ipocrita che non attacca.

[paulhowe]

Lol

L ignoranza cerca di giustificarsi

Non saranno i tuoi testi googlati da camera di risonanza che annulla la realtà storica dei founding Papers….
Forse sarebbe il caso di leggerli,visto che evidentemente non lo hai mai fatto.

Ergo, leggiti i federalisti Papers va


Il voto popolare implica che è la gente che vota, cosa ovvia che la popolazione sia concentrata nei centri urbani,specie nel 2024, somaro..non siamo nel 18 secolo…

Altresì, i PF temevano la democrazia DIRETTA, non quella rappresentativa.. cosa che non sai visto che i Federalist Papers, manco sai così siano.

Ma va ad aprire un libro somarone.

C’entra poi nulla quello di Clinton, fu il candidato che ottenne la maggioranza dei voti, relativi, visto che c’erano plurimi candidati..

Ma quanti siete ignoranti ?

Amati sarebbe appunto il caso di leggerli. In particolare Federalist #68 di Hamilton.