Thread contenitore generico sugli USA

[alpha12000]

Questo esclude alcuni.

Temo non pochi, in effetti

[Amati75]

https://www.theamericanconservative....d-ukraine-aid/

Uno dei segreti peggio custoditi a Washington è che nessuno sa effettivamente quanti soldi hanno speso gli Stati Uniti a sostegno dell’Ucraina. Nell’ultimo anno, tuttavia, i conservatori al Congresso hanno spinto il presidente Joe Biden e la sua amministrazione a ottenere cifre reali, e finalmente stanno ottenendo delle risposte.
In una lettera inviata martedì al direttore dell'Ufficio di gestione e bilancio Shalanda Young, il senatore J.D. Vance dell'Ohio e la deputata Marjorie Taylor Greene della Georgia, insieme al senatore Roger Marshall, Rand Paul, Mike Lee e altri dodici membri del Congresso, ha raccontato l’immensa difficoltà che il Congresso ha avuto nell’ottenere quelle che dovrebbero essere informazioni prontamente disponibili dall’amministrazione Biden.
Quando Vance e altri conservatori al Congresso iniziarono a fare pressioni sull’amministrazione Biden affinché fornisse il costo reale della guerra in Ucraina nel gennaio 2023, i legislatori stimarono che gli Stati Uniti avessero speso “un minimo di 114 bilioni di dollari”. Ora, con le informazioni aggiuntive dell’OMB, Vance e la compagnia stimano che l’attuale totale degli aiuti all’Ucraina ammonti ad almeno 125 bilioni di dollari, 14 bilioni di dollari in più rispetto a quanto precedentemente affermato dall’OMB.
Non è tutto. I conservatori ritengono che l’amministrazione Biden potrebbe dare all’Ucraina altri 4 bilioni di dollari sotto forma di trasferimenti di armi dalle scorte statunitensi sotto l’autorità presidenziale di prelievo. Ciò porterebbe l’importo totale che gli Stati Uniti potrebbero dare all’Ucraina a 129 bilioni di dollari.
Quando l’OMB riuscì a rispondere alla lettera dei legislatori del gennaio 2023, quasi otto mesi dopo, affermò, attraverso una scheda dati opaca e certamente incompleta, che gli aiuti all’Ucraina ammontavano a 111 bilioni di dollari.
“Le carenze nella risposta dell’OMB sono state numerose”, si legge nella lettera di martedì a Young a proposito della risposta dell’OMB del settembre 2023. “Non rappresentava centinaia di milioni di dollari in stanziamenti di base per l’Iniziativa di assistenza alla sicurezza dell’Ucraina. Ha omesso i “6.2 bilioni di dollari di autorità liberata” dall’amministrazione per inviare armi all’Ucraina, il che significa che “alcuni numeri nel foglio di calcolo dell’OMB, così come le cifre in dollari fornite dall’amministrazione per almeno alcuni precedenti prelievi legati all’Ucraina, sono obsoleti." Non ci ha permesso di determinare "quali obblighi, ripartizioni e spese l'amministrazione ha intrapreso per altri paesi in risposta al conflitto in Ucraina."
Vance e l'azienda hanno concluso che la risposta dell'OMB del settembre 2023 era "non rispondente alla nostra richiesta" e in una lettera di follow-up inviata il 28 settembre 2023, hanno aggiunto che "Se si deve fare affidamento sul foglio di calcolo dell'OMB per produrre una cifra del genere, e noi crediamo che non può essere: si tratta di circa 111 bilioni di dollari. Sembrerebbe probabile che i dati che devi ancora fornire aumenterebbero questa cifra di una grandezza indeterminata”.
"Ognuna di queste affermazioni è stata convalidata", afferma la lettera di martedì. L’8 marzo 2024, “quasi sei mesi dopo che avevamo nuovamente richiesto un resoconto completo della spesa dell’Ucraina, più di un anno dopo la nostra richiesta originaria, e un giorno lavorativo prima che il direttore dell’OMB dovesse testimoniare davanti alla Commissione Bilancio del Senato”, note della lettera, l’OMB ha finalmente deciso di consegnare “un’altra tranche di informazioni”. Ciò che includeva era scioccante.
L'ultima raccolta di dati dell'OMB al Congresso ha rivelato, secondo la lettera dei legislatori, che l'amministrazione non aveva segnalato almeno altri 684 milioni di dollari in spese stanziate per l'Ucraina, tralasciato altri 900 milioni di dollari in assistenza del DOD collegata alla guerra in Ucraina, e una serie di di altre insidie che hanno sottostimato l’importo totale degli aiuti all’Ucraina di un valore di bilioni.
Potrebbero essercene anche di più, dato che i legislatori hanno incluso un elenco di 14 domande esplorative e richieste di informazioni nella loro ultima corrispondenza con il direttore dell’OMB. Nessuna sorpresa: non sono in gioco i soldi di Shalanda Young o Joe Biden, ma solo quelli del popolo americano.

Non sono 130 mld in “soldi”…. Sono per la
Maggior parte il “book value” di sistemi d arma e munizioni a magazzino… molti dei quali sarebbero stati dismessi nei prossimi anni… e che sarebbero stati sostituiti in ogni caso…

Questo l hanno spiegato pure i senatori GOP… ma vedo che a taluni articolisti non entra in testa…


Sent from my iPhone using Tapatalk

[alpha12000]

https://www.theamericanconservative....arist-essence/

(traduzione mia)


Nel profondo, in linea con il suo background nel mondo degli affari e del marketing, Donald Trump è un popolarista. Questo è il termine reso popolare dall'analista politico democratico David Shor. Si può riassumere abbastanza facilmente: abbracciare il centro, evitare di essere etichettati come estremisti.
In effetti, su una serie di questioni – è a favore dei tagli fiscali, della previdenza sociale e delle infrastrutture, nonché contro l’immigrazione clandestina, la criminalità e gran parte del commercio con la Cina – Trump detiene posizioni considerate maggioritarie. Al contrario, molte delle posizioni di Joe Biden – frontiere aperte, obbligo di veicoli elettrici, pausa nell’esportazione di energia, transgenderismo – contano come minoritarie.
(Sì, si potrebbe contestare ognuna di queste affermazioni, ma la politica elettorale riguarda i temi e, ok, l’ottica. Ad esempio, potrebbe esserci una buona ragione – o nessuna buona ragione – per cui i bideniti hanno scelto di celebrare il Transgender Day di visibilità a Pasqua, ma lo hanno fatto e Trump glielo ha fatto appropriare.)
L’obiettivo del politico pragmatico è quello di fare il popolarista mentre si inquadra il suo avversario come un estremista. Potremmo considerarlo l’equivalente elettorale del gioco infantile di “pin the tail on the donkey”. Solo che ora gli estremisti stanno attaccando l’asino partigiano, i Democratici. O, naturalmente, attaccarlo all’elefante, i repubblicani.
Proprio il mese scorso qui su The American Conservative, questo autore ha scritto di Trump: “Nonostante tutta la sua veemenza personale, è una specie di popolarista”. Ho citato specificamente la questione dell’aborto, che Trump ha a lungo cercato di minimizzare, come parte di una strategia di mediocre guazzabuglio.
Ora il video della campagna elettorale di Trump dell’8 aprile elimina ogni dubbio: è un popolarista che abbraccia il centro. Sulla scia della decisione Dobbs della Corte Suprema del 2022 – che ha ribaltato Roe v. Wade, restituendo la questione dell’aborto agli Stati – Trump vuole effettivamente rivendicare quella posizione. In quel video, ha ricordato agli spettatori che i suoi tre candidati alla Corte Suprema hanno votato tutti per Dobbs. Ma Dobbs, ovviamente, non ha vietato altro che il superamento del governo federale. Sulla scia di Dobbs, ogni Stato deve decidere; Trump sa che gli stati pro-vita limiteranno e vieteranno l’aborto, mentre gli stati pro-choice no. Il risultato sarà una scacchiera rosso-blu confusa sulla mappa; per esempio, Iowa e Indiana sono a favore della vita, mentre l’Illinois, nel mezzo, è a favore della scelta.
Un risultato così pezzato è soddisfacente per uno dei rispettivi noccioli duri sull’aborto? Ovviamente no. Ma il problema per la pol orientata agli elettori è che entrambe le polarità del dibattito, Planned Parenthood (PP), e Right to Lifers (RTL), possono essere definite, giustamente o ingiustamente, estremiste.
L’estremismo del PP è ben noto: in linea con la sua tacita realtà di copertura dei medici abortisti (fanatici antinatalisti e massimizzatori di profitto, entrambi) sostiene l’aborto fino a nove mesi – e non lo nasconde nemmeno. Questo ne plus ultra, che un ex senatore democratico ha paragonato all'infanticidio, sarebbe un perdente antipopolarista se non fosse per una cosa: è rispecchiato, addirittura mascherato, dall'estremismo percepito del lato RTL, emerso sulla scia di Dobbs. .
In parole povere, l’obiettivo generale della RTL di un limite di sei settimane all’aborto è troppo per la maggior parte degli americani. Nel frattempo, varie proposte repubblicane per la pena di morte per aborto, per quanto marginali rispetto allo sforzo principale di RTL, vengono debitamente enfatizzate dai media mediatici e fatte sembrare come se provenissero dall’establishment repubblicano.
Questo autore si considera a favore della vita, ma è stato deludente vedere la posizione a favore della vita essere presa a pugni negli ultimi due anni, anche negli stati di centro-destra come Kansas e Ohio. In effetti, l’insuccesso repubblicano nelle elezioni di medio termine del 2022 è stato attribuibile, in gran parte, alla reazione negativa contro la decisione di Dobbs.
O, più precisamente, la reazione contro il modo in cui alcuni GOPers hanno agito sulla scia di quella decisione, cercando di nazionalizzare quella che avrebbe potuto essere, dopo Dobbs, una questione stato per stato. Nel settembre 2022, la senatrice Lindsey Graham della Carolina del Sud, la massima repubblicana nella commissione giudiziaria, ha inserito nell’agenda nazionale la questione di un divieto federale a 15 settimane; quella legislazione non aveva alcuna possibilità di essere approvata, eppure ha causato un tremore, segnalando ai sostenitori della scelta che i pro-vita stavano venendo a prenderli, anche nei loro bastioni pro-aborto.
In effetti, l’impopolarità di questo non-popolarismo è stata pronunciata. Da qui questo titolo di Fox News del 27 marzo: “Sondaggio Fox News: un numero record dice che l’aborto dovrebbe essere legale”.
Quindi ora arriva Trump, cercando una via di mezzo, con l’obiettivo di far uscire parte del vapore da questa pentola a pressione e, ovviamente, cercando di aiutare la sua stessa campagna di rielezione.
In effetti, come l’autore ha sostenuto qui al TAC in passato, le divisioni in America, rosso e blu, RTL e PP, sono così forti da sfidare qualsiasi consenso; la risposta migliore è la devoluzione legale, in modo tale che RTL rosso e PP blu siano entrambi sicuri nei rispettivi domini. Questo è un risultato che non soddisfa nessun purista, ma la possibile alternativa, la guerra civile, è decisamente peggiore.
Nel frattempo, RTL non è contenta di Trump. "Siamo profondamente delusi", ha affermato Marjorie Dannenfelser, presidente di Susan B. Anthony Pro-Life America. Tuttavia, come ha osservato POLITICO, “il gruppo ha ribadito il suo impegno a” sconfiggere il presidente Biden “e i democratici del Congresso”. Dopotutto, se Biden verrà rieletto, i suoi candidati giudiziari – incluso, potenzialmente, SCOTUS – saranno veri credenti del PP; se potessero, reimporrebbero Roe e altro ancora.
Eppure, la stessa Lindsey Graham si è “rispettosamente” opposta a Trump sulla questione dell’aborto. Al che il 45° presidente ha risposto, citando “il 10° emendamento e i diritti dello Stato”. Con questi principi in mente, ha continuato, i membri di RTL dentro e fuori il Congresso dovrebbero “andare avanti con orgoglio nell’aiutare i repubblicani a VINCERE LE ELEZIONI, piuttosto che rendere loro impossibile farlo”. Difficile essere più popolari di così.
I popolaristi tipo Trump possono dire: i repubblicani hanno una posizione moderata sull’aborto, lasciando che siano gli stati a risolvere la questione. E allora che dire dei democratici? Vogliono essere estremisti? Fuori in pubblico con la loro sanguinosità sempre pro-aborto mentre i repubblicani sono moderati nei loro obiettivi costituzionali? Prendilo.

[animal]

toglietegli il fiasco, lo chiede la credibilita' del Forum!

[acquazzurra]

toglietegli il fiasco, lo chiede la credibilita' del Forum!

[alpha12000]

https://thehill.com/homenews/state-w...ts-from-biden/

I democratici sono nervosi per Trump che corteggia i centristi di Biden

[Marximiliano]

Biden, Trump hold different views on key foreign policy issues

Biden e Trump hanno una visione molto differente sulle questioni di politica estera.


Russia-Ukraine

Biden endorses sending military and humanitarian assistance to Ukraine to aid its fight against Russia, while warning that Western countries cannot allow Russian President Vladimir Putin to achieve victory.
....


Biden said on March 7, 2024, “Putin of Russia is on the march, invading Ukraine and sowing chaos throughout Europe and beyond. If anybody in this room thinks Putin will stop at Ukraine, I assure you, he will not. But Ukraine can stop Putin if we stand with Ukraine and provide the weapons it needs to defend itself. That is all Ukraine is asking. They are not asking for American soldiers.”

Trump has said NATO countries are not paying their share of aid to Ukraine and claimed the United States has sent more than other countries. At a February rally, Trump said he told an unnamed NATO member that he would encourage Russia “to do whatever the hell they want” to any alliance member that does not meet spending guidelines on defense. In a 2023 speech in New Hampshire, Trump said, “Shortly after I win the presidency, I will have the horrible war between Russia and Ukraine settled.”

Throughout his presidency, Trump faced multiple accusations of collusion with Russia and was impeached by the U.S. House of Representatives on Dec. 18, 2019, for charges he leveraged U.S. aid to Ukraine in return for damaging information on potential political rival Joe Biden. Trump denied those charges and was later acquitted by the U.S. Senate.


......

https://www.voanews.com/a/biden-trum...-/7561392.html

A biden le cose da dire le scrivono sui bigliettini, dubito assai che al suo stato attuale di decadimento cognitivo sappia anche solo cos'è l'ucraina

[alpha12000]

[Amati75]

A biden le cose da dire le scrivono sui bigliettini, dubito assai che al suo stato attuale di decadimento cognitivo sappia anche solo cos'è l'ucraina

Mai visto Trump con i bigliettini..?

Mai visto Trump quando parla che si fa ci fusione da solo?

Presumo, per coerenza.. tu stia applicando gli stessi parametri di giudizio… ?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Giulio962]

Trump v Biden: who’s leading the polls?


https://www.economist.com/interactiv...mp-biden-polls

https://www.newsweek.com/joe-biden-d...n-2024-1888914