La morale progressista

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Robert Owen

Uno potrebbe preferire una società selvaggia dove chiunque può predare chi vuole, ma si dà il caso che se tu chiedi ai fascisti se sono favorevoli allo stupro ti rispondono di no.

È il principio di non aggressione a spiegare perché lo stupro è sbagliato. Anche i fascisti comprendono in minima parte il principio morale, solo che sono troppo stupidi e/o emotivi per applicarlo fino in fondo e capire che certe cose che loro vorrebbero fare attraverso lo stato sono sostanzialmente paragonabili allo stupro.

Qui entra in gioco @Iohannes68.

---

Grazie fratello. Permettimi di darti un consiglio: per meglio spiegare cos'è la libertà (a un uomo), e perché la plebaglia non deve invadere la sfera privata delle libertà individuali, prospettagli di sodomizzarlo con il consenso delal plebaglia: oh, capirà al volo l'importanza della libertà e diventerà subito liberale!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da occidentale

Ma che paragone del piffero sarebbe?

---

Mettiamola così. Siamo nel Mississippi negli anni 60, cioè prima che il governo federale, con un provvedimento apertamente anti-democratico, obbligasse gli stati del sud ad abolire la segregzione razziale. Io chiedo a Rihanna di sposarmi, lei accetta. Andiamo in comune ma il funzionario ci dice che non possiamo sposarci perché "lo stato" ce lo impedisce per via del diverso colore della nostra pelle. Mi informo e scopro che questa legge è effettivamente democrtica, in quanto la maggioranza di bifolchi dei mississippiesi è contraria al matrimonio interrazziale.

Domanda: ritieni legittimo, se necessario, ammazzare la maggioranza dei mississippiesi per garantire la libertà di matrimonio a me e Rihanna? (Io sono liberale, già sai la mia risposta).

P.S.

Rihanna è la signorina qui sotto.

https://media.glamourmagazine.co.uk/...sep14_pa_b.jpg

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Sentenza

Allora, adesso te lo spiego, porto pazienza e faccio 'sto sacrificio. Se non capisci, non te lo spiegherò più. Il matrimonio non è un comportamento che esiste in natura, ma è un'istituzione creata dall'uomo per soddisfare esigenze sociali di vario tipo, in primis l'accudimento della prole e poi la difesa delle donne. La società riconosce due persone come sposate se quest'atto porta benefici alla società stessa, altrimenti la richiesta di due soggetti di sposarsi viene respinta. Ciò che è beneficio sociale viene deciso appunto dalla società. Anche la poligamia è nata per risolvere un certo problema sociale: il maggior numero di donne a causa dei morti maschi in guerra. Non essendo un istinto naturale ma un'invenzione umana, non è un diritto a priori, ma lo diventa solo se la popolazione (cioè la società) decide che sia un vantaggio sociale. Ora, non essendoci secondo me nessun vantaggio a riconoscere il matrimonio omosessuale, non vedo perché dovrei farlo.

---

Buffone, quando misuriamo il mio q.i.? Non vedo l'ora di sodomizzarti... non tanto per me quanto per i migliaia e migliaia di amici che ci leggono e che mi hanno pregato di caricare il video sulla sezione gay di youporn...

Il matrimonio in sé non è effettivamente un diritto, quindi due omosessuale non hanno il diritto di sposarsi. Hanno però tutti i diritti "individuali" che "lo stato" riconosce agli altri, quindi se due eterosessuali hanno il diritto di sposarsi e ciò garantisce loro alcuni benefici, se proprio la plebaglia è contraria al matrimonio omosessuale bosogna trovare un istituto giuridico diverso dal matrimonio che garantisca agli omosessuali gli stessi diritti degli eterosessuali. E aggiungo che lo stesso vale per me e le mie quattro compagne con cui convivo.

In altre parole, se proprio la plebaglia è contraria al matrimonio omosessuale, dobbiamo prendere il matrimonio, gli cambiamo nome (es: lo cambiamo "unione civile"), limiamo qualche dettaglio (es: si possono separare subito, diversa comunione dei beni, etc) e così da una parte garantiamo agli omosessuali gli stessi identici diritti, mentre dall'altra parte facciamo finta di accontentare la plebaglia negando agli omosessuali il matrimonio tradizionale.

Io sono liberale. Per me va bene tutto, l'importante è riconoscere a tutti gli individui gli stessi identici dirirtti, indipendentemente da sesso, religione, razza, etc. Chi vuoekl negare un solo diritto tra tutti questi, deve essere ammazzato immediatamente e sua moglie prostituita, così mai più, in futuro, qualcun altro oserà negarlo ancora.

Forche e bordelli. La soluziojne più efficiente è questa.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Iohannes68

Grazie fratello. Permettimi di darti un consiglio: per meglio spiegare cos'è la libertà (a un uomo), e perché la plebaglia non deve invadere la sfera privata delle libertà individuali, prospettagli di sodomizzarlo con il consenso delal plebaglia: oh, capirà al volo l'importanza della libertà e diventerà subito liberale!

---

@Iohannes68

Guarda che se Robert Owen si sveglia la mattina che sodomizzarti è liberale, quello che si ritrova col cetriolo sei tu.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Narel Jarvi

@Iohannes68

Guarda che se Robert Owen si sveglia la mattina che sodomizzarti è liberale, quello che si ritrova col cetriolo sei tu.

---

Fratello caro, se Robert Owen (o chiunque altro) vuole sodomizzarmi, priam me lo deve cheidere. Altrimenti significa che usa violenza per obbligarmi a fare uan cosa che non voglio fare, e questo è la negazione del liberalismo.

Essere liberali è semplicissimo: basta non obbligare gli altri a fare cose che non vogliono fare.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Iohannes68

Fratello caro, se Robert Owen (o chiunque altro) vuole sodomizzarmi, priam me lo deve cheidere. Altrimenti significa che usa violenza per obbligarmi a fare uan cosa che non voglio fare, e questo è la negazione del liberalismo.

Essere liberali è semplicissimo: basta non obbligare gli altri a fare cose che non vogliono fare.

---

@Iohannes68

Ma se uno vuole sodomizzarti perché dovresti obbligarlo a non farlo?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Narel Jarvi

@Iohannes68

Ma se uno vuole sodomizzarti perché dovresti obbligarlo a non farlo?

---

Effettivamente è un pò difficile spiegare questo concetto a uno come te, quindi è inutile. L'importante è che, anche se non lo capisci, tu ti attenga a questa semplicissima regola: non sodomizzare una persona che non vuole essere sodomizzata. Punto. Altrimenti muori.

Poi applica questo semplicissimo concetto a tutte le altre attività umane, e ti comporterai da liberale.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Narel Jarvi

@Iohannes68

Ma se uno vuole sodomizzarti perché dovresti obbligarlo a non farlo?

---

Per provare a capire di che parlo magari confrontati con tua moglie, forse lei riuscirà a spiegarti il perché lei non ritiene giusto fare l'amore con una persona contro la sua volontà (la volontà di tua moglie intendo). Sono sicuro che, almeno su questo argomento, tua moglie la pensa come me, cioè è liberale.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Iohannes68

Effettivamente è un pò difficile spiegare questo concetto a uno come te, quindi è inutile. L'importante è che, anche se non lo capisci, tu ti attenga a questa semplicissima regola: non sodomizzare una persona che non vuole essere sodomizzata. Punto. Altrimenti muori.

Poi applica questo semplicissimo concetto a tutte le altre attività umane, e ti comporterai da liberale.

---

@Iohannes68

Ma guarda che io sono un fratello paleo-libertario alla Ron Paul.

Quindi il problema non è che lo capisca io, ma che lo capisca chi vuole sodomizzarti e su questo il livello teorico tuo e di Robert è molto scarso.

Infatti dopo tutti i vostri bei discorsi alla fine non avete altro che ricorrere alla violenza, ma allora sarebbe stato meglio per l'umanità se aveste taciuto, facendo parlare solo chi è più studiato di voi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Narel Jarvi

@Iohannes68

Ma guarda che io sono un fratello paleo-libertario alla Ron Paul.

Quindi il problema non è che lo capisca io, ma che lo capisca chi vuole sodomizzarti e su questo il livello teorico tuo e di Robert è molto scarso.

Infatti dopo tutti i vostri bei discorsi alla fine non avete altro che ricorrere alla violenza, ma allora sarebbe stato meglio per l'umanità se aveste taciuto, facendo parlare solo chi è più studiato di voi.

---

Noi liberali infatti riconosciamo, purtroppo, che la violenza sia l'unico modo per proteggere le persone per bene dagli illiberali. E la principale diffrenza che c'è tra noi liberali e gli anarchici è appunto questa: noi vogliamo che sia lo stato a farlo, perché paghiamo le tasse. Praticamnte il primo fine dello stato deve essere questo: proteggere le persone per bene dagli illiberali.

Quindi puoi dire a tua moglie di stare tranquila: se un illiberale vuole obbligarla a fare l'amore con lui, lei può chiamqare la polizia e farlo arestare. Al limite, può anche ammazzarlo, non le succede niente, è legittima difesa. Noi illiberali ragioniamo così: meglio un illiberale morto che una donna violentata.

Lo stesso vale anche per la scuoal ovviamente: meglio un illiberale (cioè, chi è contrario al buono-scuola) morto che un bambino violentato.

Semplicissimo.