Visualizzazione Stampabile
Per comprendere Tommaso non basta imparare il latino, ma pensare in latino o almeno in una lingua che gli somigli. Ma se pensi in latino non sei più anglofonoCitazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
Che ci sia qualcuno che tra le 20000 pagine scritte da Tommaso si diverta a spulciare le concordanze, casuali o meno, con la logica formale contemporanea, non ce ne frega una minchia sinceramente
@Gianluca C.Citazione:
Originariamente Scritto da Gianluca C.
Vabbè, questa è una scemenza, anche perché non stiamo parlando di letteratura.
La concordanza fra la logica di Tommaso e quella formale è solo un aspetto della questione, molto più importante è formalizzare il pensiero di Tommaso per renderlo più fruibile.Citazione:
Originariamente Scritto da Gianluca C.
i comunisti vogliono farmi accettare il fatto che il frocismo sia sano e normale, e non lo è, non per me, ma per la biologia e la scienza.
i comunisti sostengono che i negri siano più intelligenti dei bianchi, e se io penso il contrario sono razzista.
i comunisti inventano parole imbecilli come "femminicidio" e ne usano altre a sproposito come tossico o resilienza, e se tu non le usi a cazzo come loro, sei classificato come tossico e potenziale femminicida.
potrei continuare, ma ho usato la parola comunista già 4 volte in un post, e ho il vomito.
A sproposito perché i comunisti i froci li internavano e i comunisti non sostenevano che gli uomini fossero tutti uguali ma che dovessero avere gli stessi diritti.Citazione:
Originariamente Scritto da BlackSheep
I disinistra, i senza nome perché disinistra non significa niente sostengono i deliri citati.
Cazzo se non fa letteratura Tommaso non la fa nessuno, era un grafomane, ovvio che per la legge dei grandi numeri un centinaio di pagine buone le avrà pur scritteCitazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
In mezzo a 19900 pagine di cazzate però
@Gianluca C.Citazione:
Originariamente Scritto da Gianluca C.
Sant'Agostino, Schopenhauer o Nietzsche hanno fatto solo letteratura, per tacere di Leopardi o Dostoevskij che ingiustamente non stanno nei manuali di filosofia dei licei, ma non sono cazzate.
Inoltre quella specifica parte che in san Tommaso non è letteratura è fondamentale ai fini della discussione.
Al giorno d'oggi non esiste la laurea in astrologia però esistono quelle in filosofia, giurisprudenza, matematica e fisica.
Questa constatazione a Paul Feyerabend non farebbe né caldo né freddo: ti direbbe che nonostante ciò anche l'astrologia può essere utile al progresso del sapere, tutto dipende dai gusti dei diversi truth seeker.
Lo studioso neo-platonico sant'Agostino d'Ippona obietterebbe che l'astrologia intesa come divinazione per conoscere il futuro è immorale.
Detto ciò arrivo alla mia domanda: perché certe persone hanno la smania di voler sminuire le branche del sapere sulla base del nulla?
Possibilità: si tratta di quelle branche del sapere cui non sono competenti, cui non sono interessati, oppure da cui possono venire domande che metterebbero in pericolo la PROPRIA visione/costruzione della Realtà.Citazione:
Originariamente Scritto da Narel Jarvi
Un altro che cerca di mettere in a bocca alla scienza i suoi patetici problemi esistenziali.Citazione:
Originariamente Scritto da BlackSheep
Due semplici precisazioni:
1) La scienza non ritiene, oggi, che l'omosessualità sia anormale/patologica
2) Comunque, dal punto di vista scientifico normale/anormale non significa un cazzo, perché non è un concetto falsificabile, a meno di non volerlo ridurre a una banale questione statistica, in base alle quale pure le persone mancine sono anormali.
@BlackSheep
Altra possibilità: perché capiscono che quelle branche non utilizzano dei metodi d'indagine seri, bensì sono guidate da chiacchere e tanta immaginazione. Io apprezzo il fantasy, ma che resti confinato all'arte! @salve dovrebbe dedicarsi all'ideare cartoni animati! @Guy FawkesCitazione:
Originariamente Scritto da Guy Fawkes