Strage a Mosca

[Iside]

Le cose sono due: o si tollera tutto o non si tollera nulla.
Io sono per la seconda opzione.

Guarda caso ad insultare per primi partendo per la tangente sono proprio i filoucraini, ma se dici tacco12 si alberano mentre loro si ritengono liberi di insultare Putin e i filorussi

[Giulio962]

Mettiamo in chiaro una cosa: “putinetto” è un insulto bello e buono e chi lo usa, nascosto dietro l’impunita di uno schermo e di un’incomprensibile lassismo della moderazione, non è altro che un vigliacco, che si diverte ad offendere sapendo di non dover pagar dazio.

non trovo che sia come dici tu.
putinetto significa sostenitore di Putin.
e' una parola come puo' essere juventino.
non ha niente a che fare con gli insulti. E' semplicemente un termine utile per identificare un certo tipo di persone.

[novis]

Ovviamente agli americani. Mi vengono in mente le armi atomiche i possesso di Saddam

Ma infatti…e poi fosse stata anche materialmente l’isis, mica questa agisce per nulla , sarà dietro mandato…

[Dario]

Le cose sono due: o si tollera tutto o non si tollera nulla.
Io sono per la seconda opzione.

Anch'io, e a suo tempo le offese le sanzionavo, altri tempi. Senza pretendere che chi di continuo mi chiama imbecille e coglione poi non si aspetti che ogni tanto uno non reagisca.

[Iside]

non trovo che sia come dici tu.
putinetto significa sostenitore di Putin.
e' una parola come puo' essere juventino.
non ha niente a che fare con gli insulti. E' semplicemente un termine utile per identificare un certo tipo di persone.

Ipocrita pudexio!

[Giò]

E perchè escludere che sia stato Putin? Secondo me è il mandante più probabile. Questo spiega tutte le cose "strane" di questo attentato.

Se ci dovessimo basare sul "cui prodest?", le probabilità che Putin si sia fatto l'attentato "da solo" sono molto remote: 1) non ha necessità di compattare il fronte interno perché le elezioni plebiscitarie l'hanno già sufficientemente consolidato al potere, se mai ce ne fosse stato bisogno; 2) un attentato rischia comunque di dare un'immagine di instabilità interna che difficilmente un capo di Stato può apprezzare sia per motivi di consenso che per motivi d'immagine; 3) se avesse voluto trovare una "scusa" per alzare ulteriormente la tensione con l'Ucraina, ne avrebbe potute trovare ben altre e facendole orchestrare in modo che eventuali finte responsabilità ucraine fossero meglio costruite. Detto altrimenti, se vuoi dare la colpa a Kiev, non tiri fuori quattro scappati di casa tagiki, ma qualche avanzo di galera slavo, tatuato con rune, svastiche aut similia, che fa molto battaglione Azov.

[Dario]

Ma infatti…e poi fosse stata anche materialmente l’isis, mica questa agisce per nulla , sarà dietro mandato…

A me sembrava che l'ISIS avesse i suoi obiettivi, tipo la lotta contro la cristianità.

[Giulio962]

Ovviamente no.
Perché se la matrice dell'attentato partisse proprio da loro avrebbero avuto tutto l'interesse a lanciare un allarme generico per allontanare da se i principali sospetti.
Il fatto è che noi poveri analisti della realtà del forum abbiamo ed avremo solo marginali elementi per arrivare a capire la verità vera.
Questo thread è diventato pertanto inutile, solo una squallida pagina dove allenare il nostro ego e il nostro tifo politico.

che il thread sia diventato inutile, questo lo dici tu.
sei liberissimo di non partecipare.
che invece sia utile e interessante e quindi tu sei in torto, aggiungerei, come il solito, lo dimostra invece la lunghezza della discussione.

[novis]

A me sembrava che l'ISIS avesse i suoi obiettivi, tipo la lotta contro la cristianità.

Personalmente non ci credo più, peccato solo averci creduto in passato …sono scagnozzi di stati occidentali e fanno il lavoro sporco per loro .

[Miles Templarius]

Ormai si sa quanto mi sta sul cavolo il regime sovietico di Putin ma sull'autoattentato non ci credo per niente, ne avrebbe solo da perdere, l'immagine di Russia sicura andrebbe riempita di merda, ci vedo lo zampino degli islamici ,cazzi suoi che se gli è fatti pure amici.