capitalisti per i poveri

[Guy Fawkes]

Il calmiere fa sparire la roba e alimenta il mercato nero. Chi mai vendrebbe una qualsiasi cosa a un prezzo di fantasia, deciso da un altro? Cosa già provate, colpite e affondate dalla storia.

Più che un calmiere infatti serve che lo stato provveda a vigliare contro pratiche anticoncorrenziali ed antisindacali, e ponendo ostacoli all'eccessiva speculazione.

[ciddo]

Se c‘e‘ un margine di guadagno anche minimo il privato investe, a volte anche senza margine di guadagno, per non lasciarlo alla concorrenza.
Non esiste che gli imprenditori non investono perche‘ il guadagno non e‘ alto.

Si puo' dire che gli imprednitori tendono ad investire primariamente dove i profitti sono alti... e a scalare su quelli via via piu bassi.
E i profitti tendono ad essere alti nei mercati con pochi attori (cartelli, monopoli, o mercati un po' chiusi), o per quei beni per i quali i clienti hanno un grande vantaggio.

Questo processo spontaneo e' poi quello che aumenta l'offerta di quei beni specifici, facendone calare il prezzo. E poi il motivo per cui sul mercato cartelli e monopoli dannosi per i consumatori alla fine non sopravvivono...

[ciddo]

Più che un calmiere infatti serve che lo stato provveda a vigliare contro pratiche anticoncorrenziali ed antisindacali, e ponendo ostacoli all'eccessiva speculazione.

Le pratiche anti-concorrenziali sono frutto della fantasia perversa di gente con tanta voglia di attaccarsi alla poltrona di una qualche autorita' antitrust.
La verita' e' che nessuna attivita' economica lecita (quindi non aggressiva) puo' diventare illecita per il solo fatto che danneggia la concorrenza. Inoltre non si puo' dimostrare che i consumatori ne siano danneggiati, anzi... di solito e' vero il contrario.

[ciddo]

I capitalisti pensano solo al "capitale".

Mai letto che Besoz abbia fatto qualcosa per i VERAMENTE poveri. Invece la sua ex moglie (che none' capitalista) dal divorzio ha ricevuto circa 500 milioni di dollari e na ustai tantissimi per benificienza.

Quello che Bezos ha fatto per i poveri e' Amazon, che consente ai meno abbienti di comprarsi roba molto economica standosene a casa. E i poveri direi che sono molto contenti di questo, altrimenti Bezos non sarebbe miliardario.

Informati su come vengono trattati i FORNITORI di Amazon, o su come Zara tratta i dipendenti o se qualcuno trai i primi 100 uomini piu' ricchi ha mai fatto qualcosa per i veramenti poveri.

Che Amazon cerchi di risparmiare e' ovvio... tutti cerchiamo di risparmiare. Dopodiche', chi non vuole avere Amazon tra i suoi clienti, basta che gli dica no. Mica bezos ti rincorre con un qualche bastone.

Perche' quando c'e' una crisi, come quella americana del 2008 o come quella sanaitaria del Covid, i ricchi aumentano la ricchezza e poveri sono sempre piu' poveri. ?

Le crisi non centrano col capitalismo. Dopodiche', il sistema capitalisa diffonde la ricchezza, non la concentra.

I capitalisti aprano ditte che poi diventano multinazionali non per aiutare qualcuno, ma solo per fare miliardi.

I miliardi si possono fare solo se i clienti li pagano, e i clienti li pagano solo se ritengono che quello che ottengono valga di piu' di cio' che spendono. Una cosa che agli illiberali sfugge sempre: se un tizio diventa miliardario, e' perche' sta fornendo alla societa' beni di valore ben superiore !!!

[ciddo]

Il problema, lo ripeto, è che la gran parte della ricchezza è concentrata in sempre meno mani in un trand che sembra continuare. E il problema non è la tredicesima Ferrari di Besoz, ma che un Elon Mask con le sue decisioni personali possa influenzare una guerra tra nazioni.
Roba che magari è meglio evitare.

Se vuoi evitare quella roba devi depotenziare il potere politico, il capitalismo non centra nulla. Forse ti sfugge che il pericolo esiste perche' i politici possono fare guerre, confiscare le proprieta dei cittadini, rinchiudere i dissenzienti, etc.... e possono farlo indipendentemente dal fatto che agiscano perche' glielo chiede Elon Musk, o perche sono convinti che quello e' il bene del popolo. Va che sei forte... vuoi far controllare i capitalisti per quello che potrebbe fare di male il potere politico, potenziando il potere politico. Non ti rendi conto della contraddizione ???

Cazzate, la colpa è di principio del corruttore. E i conglomerati economici applicano parecchia influenza grazie alle loro risorse, questo superando le decisioni della maggioranza.
Mi fa ridere che la tua soluzione sia dare ulteriore potere a grandi aziende invece che limitarne il potere, come i peggiori anarcocapitalisti.

Ah ah ah ... e chi dice che non sia il corrotto a prendere l'iniziativa ? E chi dice che non sia la maggioranza a voler violare i diritti altrui ?
Il fatto e' che io voglio abolire il potere... quello di coartare il prossimo (nessun capitalista ha quel potere), tu invece vuoi espanderlo per limitare il potere economico, senza renderti conto che crei un corto circuito, perche' il potere... una volta che e' nella mani di qualcuno, e' totalmente arbitrario !!!!!

Cambia nulla. L’importante è fare buoni investimenti. E molte aziende private oltretutto prendono enormi finanziamenti dallo Stato, spesso sopravvivendo solo per quello. Immagino che in quel caso lo Stato vada bene.

No, va malissimo, lo stato non deve finanziare nulla.
Per il resto mi pare che non sai di che parli: come distingui un buon investimento da uno sbagliato ?

No, perché raggiunta una posizione dominante può vivere di rendita, escludere i concorrenti dal mercato o comprarli rafforzando ulteriormente la sua posizione. Il monopolio è una merda e il capitalismo porta a quello.

puo', ma se danneggia i consumatori, non funziona... infatti altri saltan fuori come funghi. Gli esempi che hai fatto sono stati tutti smontati... addirittura hai portato esempi di servizi che sono gratuiti !!!!

[Niemand]

Le pratiche anti-concorrenziali sono frutto della fantasia perversa di gente con tanta voglia di attaccarsi alla poltrona di una qualche autorita' antitrust.
La verita' e' che nessuna attivita' economica lecita (quindi non aggressiva) puo' diventare illecita per il solo fatto che danneggia la concorrenza. Inoltre non si puo' dimostrare che i consumatori ne siano danneggiati, anzi... di solito e' vero il contrario.

Ci sono stati casi di grandi aziende che hanno fatto cartello con prezzi non concordati direttamente ma allineati. Contro le grandi aziende che fanno cartello la concorrenza e‘ impossibile. Lo si e‘ pensato anche per i carburanti dove le variazioni sono minime, ma non ne e‘ uscito niente.
Una buona viglilanza sulle grandi aziende gli Stati la devono fare.

[ciddo]

Ci sono stati casi di grandi aziende che hanno fatto cartello con prezzi non concordati direttamente ma allineati. Contro le grandi aziende che fanno cartello la concorrenza e‘ impossibile. Lo si e‘ pensato anche per i carburanti dove le variazioni sono minime, ma non ne e‘ uscito niente.
Una buona viglilanza sulle grandi aziende gli Stati la devono fare.

Non ha comunque senso. La concorrenza non e' un principio prevalente rispetto al rispetto dei principi liberali fondamentali (liberta' e proprieta).
Anche perche' non e' vero che non si possa competere contro le grandi aziende che fanno cartello.... a meno che non siano legalmente protette dallo stato. Se vuoi fare esempi sono a disposizione... ma proprio sui carburanti, neppure le 7 sorelle riuscirono mai ad imporre il loro cartello ai consumatori (duro' tre mesi, poi iniziarono a fottersi tra loro)...

La Nintendo fu un esempio di grande azienda monopolista... ma arrivo' la playstation... e poi arrivo' la X-box.

La Blackberry in un certo momento ebbe oltre il 50% del mercato, poi arrivo la Apple, la samsung,

La IBM aveva il monopolio dei computer ... poi arrivo la Microsoft e il suo MS Dos ... e con lei tutti gli altri...

[Guy Fawkes]

Le pratiche anti-concorrenziali sono frutto della fantasia perversa di gente con tanta voglia di attaccarsi alla poltrona di una qualche autorita' antitrust.

La creazione di trust e monopoli è ciò che di più deleterio possa avvenire per l'economia di uno stato: un classico esempio di questo è la tragica storia della British Leyland e di come questo trust inglobò sempre di più i costruttori di automobili inglesi fino a dvientare il terzo gruppo automobilistico del mondo per poi collassare e trascinare con se praticamente l'intera industria automobilistica britannica.

La verita' e' che nessuna attivita' economica lecita (quindi non aggressiva) puo' diventare illecita per il solo fatto che danneggia la concorrenza. Inoltre non si puo' dimostrare che i consumatori ne siano danneggiati, anzi... di solito e' vero il contrario.

I danni economici, al PIL e alla capacità di spesa sono indici abbastanza rilevabili ed affidabili dei danni inflitti tanto alla collettività quanto ai singoli consumatori.

[adry73]

A be'... se lo dici tu bisogna fidarsi.
La realta' dimostra che nei paesi capitalisti ove proprieta' e liberta di iniziativa sono rispettate, se lo stato e' meno invadente, le economie crescono di piu'

paesi ricchi, persone povere… queste parole possono suonare come un controsenso, eppure sono la realtà. Esistono paesi al mondo dove la ricchezza privata complessiva è elevata ma è distribuita molto male. Per usare la metafora del pollo, se una persona mangia un pollo intero e l'altra non mangia nulla, mediamente risulterà che le due persone hanno mangiato mezzo pollo a testa, ma in realtà una ha fatto indigestione e l'altra sta morendo di fame.

[Querion]

Sinceramente continuare a discutere si difetti del capitalismo con un anarco capitalista lo trovo inutile ma qui ci tengo a dirlo

. Gli esempi che hai fatto sono stati tutti smontati... addirittura hai portato esempi di servizi che sono gratuiti !!!!

Proprio no. Anche usi servizi che paiono gratuiti li paghi comunque con i tuoi dati, spesso manco sapendolo. E scandali, inchieste e condanne lo certificano.
Ovviamente non mi aspetto che tu trovi questo sbagliato.
Sia mai.