Fede o scienza?

[Troll]

Il diritto vale in patria, ma non vale fuori dalla patria. Non stiamo dicendo niente di nuovo rispetto a quello che ci siamo già detti. Sarebbe bello che il diritto internazionale fosse davvero vincolante. Non ci sarebbero più guerre!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

quel commento disgustoso sul fatto che "l'Occidente odierno non si interroga sulla natura di quei principi" (evidentemente ti vergognavi di dare una risposta a quella domanda precisa) si tirava addosso la replica che deve essere proprio per questo che vengono così regolarmente sfregiati precisamente da quell'Occidente odierno che mi stai descrivendo così disattento su tali questioni

[TheMeroving]

quel commento disgustoso sul fatto che "l'Occidente odierno non si interroga sulla natura di quei principi" (evidentemente ti vergognavi di dare una risposta a quella domanda precisa) si tirava addosso la replica che deve essere proprio per questo che vengono così regolarmente sfregiati precisamente da quell'Occidente odierno che mi stai descrivendo così disattento su tali questioni

La risposta è altrettanto precisa quanto la domanda. È il solito problema dell essenzialismo. Se ritengo qualcosa utile e funzionale capire la sua essenza è un gioco intellettuale che serve solo in quanto gioco. È demandato ai singoli giocatori.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

ma la beffa buffa è proprio che grazie a Hitler (o meglio alla sua sconfitta) c'è stato l'impulso alla decolonizzazione, ossia alla creazione di una quantità di Stati sovrani dove quello che pensa la magistratura italiana non è interessante (e dove i russi e i cinesi possono installarsi e stabilire basi militari e praticare sfruttamento delle risorse subentrando agli europei)

il che fa esattamente il paio a come grazie alla celebrata globalizzazione il potere economico cinese oggi giganteggia e sorregge chi riempie le fosse comuni a Bucha vanificando le sanzioni (sarebbe stato un mondo diverso con la supremazia delle potenze coloniali intatta)

Questo però da agli africani la possibilità di autodeterminare un proprio concetto di diritto e di tutelare i loro cittadini e gli stranieri in transito come fanno gli altri paesi. La libertà comporta responsabilità. Che poi è il motivo per il quale molti non la vogliono.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

La risposta è altrettanto precisa quanto la domanda. È il solito problema dell essenzialismo. Se ritengo qualcosa utile e funzionale capire la sua essenza è un gioco intellettuale che serve solo in quanto gioco. È demandato ai singoli giocatori.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

qui non c'entra proprio niente l'essenzialismo, la domanda era se "Lo scopo di ogni associazione politica è la conservazione dei diritti naturali e imprescrittibili dell’uomo" fosse una frase da scienziato o da credente (non ho nemmeno chiesto se si trattasse di diritto naturale o positivo perché c'è letteralmente scritto "diritti naturali e imprescrittibili dell'uomo", per cui non avrebbe nessun senso interrogarsi pensosamente se sia diritto naturale o positivo, dato che quei diritti sono formulati dalla Dichiarazione francese dei diritti dell'uomo come "naturali" per aperta ammissione esplicita, facendone con questo un giusnaturalismo allo stessissimo titolo di quello di Giò e dei tomisti, con l'unica differenza che qui non si assume un garante divino che punisca le violazioni positive alla legge scritta nella Natura - ma non è nemmeno detto, perché i suoi autori erano deisti che ciarlavano di Essere Supremo)

che "l'Occidente odierno" sia meno inclinato a una declinazione giusnaturalistica comporta solo che ciò che è posto da un positum può essere sostituito da un positum, trattandosi di volontà contro volontà, senza nessuna "natura normativa" a cui l'arbitrio delle volontà sia tenuto a conformarsi del genere invocato prima di Hegel, Nietzsche e Kelsen

[Troll]

Questo però da agli africani la possibilità di autodeterminare un proprio concetto di diritto e di tutelare i loro cittadini e gli stranieri in transito come fanno gli altri paesi.

e invece i poteri positivi libici hanno disposto che gli stranieri in transito vengano internati e torturati come da accordi con i governi dell'Unione Europea

La libertà comporta responsabilità. Che poi è il motivo per il quale molti non la vogliono.

il governo libico è responsabile dell'internamento e della tortura degli stranieri in transito nel territorio libico perché ha liberamente e sovranamente deciso questo concordandolo con i suoi complici dell'Unione Europea, e con questo? responsabile verso chi? se l'animalaro mi dice che sono responsabile della sofferenza e della morte di innumerevoli vite senzienti io gli rispondo "sì, sono responsabile, faccio uso della mia libertà rendendomi responsabile della sofferenza e della morte di innumerevoli senzienti, quindi? cosa intendi con 'responsabile'? a chi 'rispondo'? a Dio? alla Natura invocata dai giacobini con i loro diritti 'naturali imprescrittibili'? responsabilità verso chi o cosa?"

[Troll]

La libertà comporta responsabilità. Che poi è il motivo per il quale molti non la vogliono.

questo se mi permetti non c'entra assolutamente niente col tema, dato che l'argomento "la libertà comporta responsabilità" funziona con l'anticapitalista che preferisce rinunciare alla libertà (di scegliere da sé come specializzarsi e competere sul mercato ecc.) in cambio di vitto e alloggio garantiti dalla collettività, ma non c'entra niente con la sovranità degli Stati (che "la libertà comporti responsabilità" potremo forse applicarlo nel caso in cui uno Stato africano diventato indipendente mendicasse aiuti all'Occidente, allora gli diremo "avete voluto essere liberi, ora siete responsabili di voi stessi quindi arrangiatevi", ma il fatto che gli Stati sovrani africani torturino stranieri in transito non c'entra nulla, sono sovrani e non devono rispondere a nessuno, tanto più che l'internamento degli stranieri lo attuano con la complicità dei governi europei stessi che sono anzi precisamente i mandanti di questi internamenti sanguinari)

[TheMeroving]

qui non c'entra proprio niente l'essenzialismo, la domanda era se "Lo scopo di ogni associazione politica è la conservazione dei diritti naturali e imprescrittibili dell’uomo" fosse una frase da scienziato o da credente (non ho nemmeno chiesto se si trattasse di diritto naturale o positivo perché c'è letteralmente scritto "diritti naturali e imprescrittibili dell'uomo", per cui non avrebbe nessun senso interrogarsi pensosamente se sia diritto naturale o positivo, dato che quei diritti sono formulati dalla Dichiarazione francese dei diritti dell'uomo come "naturali" per aperta ammissione esplicita, facendone con questo un giusnaturalismo allo stessissimo titolo di quello di Giò e dei tomisti, con l'unica differenza che qui non si assume un garante divino che punisca le violazioni positive alla legge scritta nella Natura - ma non è nemmeno detto, perché i suoi autori erano deisti che ciarlavano di Essere Supremo)

che "l'Occidente odierno" sia meno inclinato a una declinazione giusnaturalistica comporta solo che ciò che è posto da un positum può essere sostituito da un positum, trattandosi di volontà contro volontà, senza nessuna "natura normativa" a cui l'arbitrio delle volontà sia tenuto a conformarsi del genere invocato prima di Hegel, Nietzsche e Kelsen

"Belli i diritti universali dell uomo! Secondo noi possono funzionare. Ma sono davvero universali?? Vabbe chi se ne frega se sono universali o no e quella definizione dello scopo di ogni associazione politica mi piace, ma che quei diritti che bisognerebbe preservare siano naturali e imprescrittibili parliamone! L'importante è che sia utile preservarli. Se poi sono naturali e universali meglio! Se non lo sono va bene lo stesso perché noi facciamo del nostro meglio per preservarli. Almeno a casa nostra! Fuori casa nostra?? Ci siamo scannati per secoli per metterci d'accordo sul fatto che almeno a casa nostra è utile preservarli. Ora con calma arriviamo anche ai diritti degli altri. Ci sono molti interessi economici in gioco e ancora non siamo riusciti a consolidare un diritto che valga anche per i cittadini di altre nazioni. Può legalmente una multinazionale sfruttare i bambini di un altro paese? La sensibilità generale sull argomento non è ancora così forte e leggi si adeguano di conseguenza, ma forse ci arriveremo. O forse no. Dipende.."

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

"Belli i diritti universali dell uomo! Secondo noi possono funzionare. Ma sono davvero universali?? Vabbe chi se ne frega se sono universali o no e quella definizione dello scopo di ogni associazione politica mi piace, ma che quei diritti che bisognerebbe preservare siano naturali e imprescrittibili parliamone!

come sarebbe "chi se ne frega se sono universali"? allora possiamo fare differenze fra uomo e uomo a seconda dell'appartenenza etnica, della cittadinanza o altri fattori? pensavo che l'universalità fosse proprio tutto il punto

L'importante è che sia utile preservarli.

sull'utile abbiamo idea diverse, da cui la tristezza rabbiosa degli umanitari quando i migranti vengono trattenuti in campi di tortura per volontà di governi africani che si sono messi d'accordo con i nostri governanti impegnati a compiacere maggioranze elettorali poco umanitarie

Se poi sono naturali e universali meglio!

non sono sicuro che la tua impostazione sull'universalismo sia "se c'è è meglio, se non c'è pazienza", dato che quando alle minoranze non vengono riconosciuti diritti piangi

Se non lo sono va bene lo stesso perché noi facciamo del nostro meglio per preservarli. Almeno a casa nostra! Fuori casa nostra?? Ci siamo scannati per secoli per metterci d'accordo sul fatto che almeno a casa nostra è utile preservarli.

e tuttavia quelli che rimangono contrariati dal fatto di dover rischiare la vita e la mutilazione sul lavoro per poter pagare l'affitto intanto che ereditieri danzano sullo yacht non sono riusciti a strappare l'uguaglianza sociale, per cui l'equilibrio di forze risultato dallo "scannarci" plurisecolare ha portato soltanto al diritto di voto dove quattro xenofobi del forum soverchiano elettoralmente te, Darwin e topquark

Ora con calma arriviamo anche ai diritti degli altri. Ci sono molti interessi economici in gioco e ancora non siamo riusciti a consolidare un diritto che valga anche per i cittadini di altre nazioni. Può legalmente una multinazionale sfruttare i bambini di un altro paese? La sensibilità generale sull argomento non è ancora così forte e leggi si adeguano di conseguenza, ma forse ci arriveremo. O forse no. Dipende.."

"aspetta e spera che già l'ora si avvicina" con i giganti autocratici arricchiti dalla globalizzazione e con questo resi potenti e in grado di fare leva sulle debolezze di chi è ammanettato a lacci e lacciuoli umanitari

[Troll]

L'importante è che sia utile preservarli.

il tuo Dio-"utile" lo hai relativizzato più indietro con una definizione che tautologizza il concetto di utilità: "se hai a cuore qualcosa è perché lo ritieni utile" (è troppo impegnativo ritrovare dove lo dici ma correggimi se non ti riconosci in questa posizione)

in questi termini se esistono individui inclini a rischiare la pelle per la "grandezza della Nazione" (sulle orme dei giacobini della Grande Nation) tu non li puoi rimproverare "i vostri fini e valori sono inutili, utile è ciò che rende la vita fisicamente confortevole" (anche se la ricerca della comodità spiega perché i bambini vengano sfruttati per pochi spiccioli nelle miniere congolesi)

[TheMeroving]

come sarebbe "chi se ne frega se sono universali"? allora possiamo fare differenze fra uomo e uomo a seconda dell'appartenenza etnica, della cittadinanza o altri fattori? pensavo che l'universalità fosse proprio tutto il punto


sull'utile abbiamo idea diverse, da cui la tristezza rabbiosa degli umanitari quando i migranti vengono trattenuti in campi di tortura per volontà di governi africani che si sono messi d'accordo con i nostri governanti impegnati a compiacere maggioranze elettorali poco umanitarie


non sono sicuro che la tua impostazione sull'universalismo sia "se c'è è meglio, se non c'è pazienza", dato che quando alle minoranze non vengono riconosciuti diritti piangi


e tuttavia quelli che rimangono contrariati dal fatto di dover rischiare la vita e la mutilazione sul lavoro per poter pagare l'affitto intanto che ereditieri danzano sullo yacht non sono riusciti a strappare l'uguaglianza sociale, per cui l'equilibrio di forze risultato dallo "scannarci" plurisecolare ha portato soltanto al diritto di voto dove quattro xenofobi del forum soverchiano elettoralmente te, Darwin e topquark


"aspetta e spera che già l'ora si avvicina" con i giganti autocratici arricchiti dalla globalizzazione e con questo resi potenti e in grado di fare leva sulle debolezze di chi è ammanettato a lacci e lacciuoli umanitari

Il tuo errore e che o si vive nell assolutismo pre rivoluzionario (e hitleriano) o si vive nell eden della perfezione liberal democratica di tolleranza e universale libertà e uguaglianza per tutti i popoli della terra. Scordando (fingendo di scordare) che nel mezzo c'è un gradiente e che l'eden lo avremo forse nel futuro alla Star trek.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk