Fede o scienza?

[Placido]

Io parto del presupposto che il furto turba la convivenza sociale perche impedisce la diffusione di un clima di fiducia reciproco necessario e sufficiente all instaurazione di rapporti di collaborazione.

@TheMeroving

Questa è una eccessiva semplificazione, perché come ben sappiamo i ladri collaborano fra loro, anzi spesso sono pure più organizzati delle persone oneste.

Ma poi riguardo all'oblio, considerate certe "stranezze" della vita, vuoi dirmi davvero che non è consolatorio? Non sarà il Paradiso, ma non è neanche così male.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Questa è una eccessiva semplificazione, perché come ben sappiamo i ladri collaborano fra loro, anzi spesso sono pure più organizzati delle persone oneste.

Ma poi riguardo all'oblio, considerate certe "stranezze" della vita, vuoi dirmi davvero che non è consolatorio? Non sarà il Paradiso, ma non è neanche così male.

I ladri collaborano fra di loro ma se non ci fossero tutti gli altri sarebbero meno sospettosi l'un l'altro.
Inoltre la vita eterna è sicuramente preferibile all oblio.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[King Z.]

Io parto del presupposto che il furto turba la convivenza sociale perche impedisce la diffusione di un clima di fiducia reciproco necessario e sufficiente all instaurazione di rapporti di collaborazione.
Il ladro ribatte che la collaborazione non è necessaria e che quindi il furto non reca alcun danno o alcuna turbativa sociale. A questo punto fra me e il ladro può innescare un dibattito dove ognuno di noi presenta i propri argomenti e ribatte a quelli dell altro. Alla fine può succedere che

1) io accolgo tutte o alcune tesi del ladro
2) il ladro accoglie alcune o tutte le mie tesi
3) nessuno dei due accoglie nessuna delle tesi dell altro.

Sia che si avveri 1 e/o 2 ognuno di due valuterà a seconda di altri fattori non emersi nella discussione (o emersi) se modificare il suo approccio di conseguenza.
Ovviamente se si avvera 3 è logico supporre che ognuno andrà perla sua strada.

Questa vi piaccia o non vi piaccia è il modo in cui funziona la conoscenza da sempre. Compresa la conoscenza di ciò che è giusto sbagliato. Stronzate come Verità Assoluta o altro non c'entrano niente e nemmeno c'entra il mero gusto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Che la verità non c'entri nulla sono io a dirtelo mentre tu ritieni che la tua opinione sia vera fino a prova contraria, per il resto il "gusto" inteso come opinione soggettiva motivata dalle proprie inclinazioni individuali c'entra eccome, tant'è che anche convenendo che il furto turbi la convenienza sociale e il clima di fiducia il ladro può benissimo sostenere che a lui interessi più mettersi in tasca 2 rolex e un pacco da 20.000€ piuttosto che non turbare la società e tu da relativista morale non hai alcun argomento valido per dire che ha torto.

[Troll]

Cosa c'entra la lealtà con i contratti??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

quando assumi quel tono parlando del fantomatico contratto sociale e quando deplori il ribellismo adolescenziale di chi lo nega stai implicando "è un contratto a cui siamo vincolati"

in altre parole stai cercando di indurre sentimenti di devozione leale nei confronti della collettività organizzata deplorando la slealtà di evasori e disertori ("violatori del contratto")

[King Z.]

Alla fine quello che King è Troll cercano di spacciare per ispirato cinismo post moderno non è altro che il ben più banale "è tutto un mangia mangia, signora mia!"
Ci insegnano che dove si instaura un codice morale c'è chi se fotte e fa come gli pare. E sti cazzi!



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma veramente no a me in questo caso non interessa proprio il cinismo quanto evidenziare che tu non accetti le implicazioni del relativismo cui sostieni di aderire per comodità.

[Troll]

Quello che vi ostinate a non comprendere è che potrebbe avere anche ragione il ladro perché magari ha a disposizione informazioni che io non posseggo.
@King Z. @Troll

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

se la morale è qualcosa di relativo non esiste chi ha ragione e chi ha torto, esistono soltanto tante morali tutte autoreferenziali e tutte relative

forse ci può essere chi ha più e chi ha meno ragione su "quale condotta di vita paga di più sul piano amorale del tornaconto, quella del lavoratore onesto o quella del ladro" (e anche lì vanno considerate preferenze confliggenti riguardo i rischi e i guadagni, i pro e i contro), ma ce lo dici tu stesso che le morali sono relative (laddove i realisti morali antirelativisti anche atei sostengono che esistano "fatti morali non relativi", esattamente come gli enunciati del tipo "l'acqua bolle a cento gradi" sono veri se corrispondono a dei fatti empirici)

[Troll]

I ladri collaborano fra di loro ma se non ci fossero tutti gli altri sarebbero meno sospettosi l'un l'altro.
Inoltre la vita eterna è sicuramente preferibile all oblio.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

non se l'oltretomba comporta punizioni (o un impersonale "karma negativo" se l'immagine della punizione sa troppo di giudice-poliziotto) per il soggetto che va soppesando i pro e i contro della vita dopo la morte o la fine di tutto

[King Z.]

se la morale è qualcosa di relativo non esiste chi ha ragione e chi ha torto, esistono soltanto tante morali tutte autoreferenziali e tutte relative

I liberal-progressisti non possono mai realmente aderire al relativismo morale perché tra le sue implicazioni c'è il dover delegare tutto ai rapporti di forza, per questo cercano di aggiustare la discussione in loro favore parlando della "razionalità" dei loro ragionamenti o si inventano contratti sociali mai firmati per fingere che in fondo non sia tutto alla mercé di chi ha il bastone più lungo.

[emv]

Alla fine quello che King è Troll cercano di spacciare per ispirato cinismo post moderno non è altro che il ben più banale "è tutto un mangia mangia, signora mia!"
Ci insegnano che dove si instaura un codice morale c'è chi se fotte e fa come gli pare. E sti cazzi!





Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Beh, è normale. Solo il pensiero cattolico è il vero pensiero moderno e innovativo. Tutti gli altri sono pensieri triti e ritriti.

[Troll]

Invece come per tutti gli atti volontà del genere umano ci sono solo ragionamenti.
Al limite può esservi un impulso primordiale che è l'istinto di sopravvivenza. Non vi è alcun ragionamento da fare nella scelta fra vivere o non vivere. C'è solo l'istinto.
Uccidere bambini può essere un vantaggio in un ottica eugenetica, ma inutile se fatto per mero gioco e socialmente dannoso. L'istinto ti spinge ad identificare nei tuoi simili un mezzo necessario per la realizzazione della risposta sociale alle sfide che la sopravvivenza presenta. Quindi l'esistenza degli altri è necessaria sia che tu scelga la coercizione o l'accordo quale mezzo di relazione sociale. Da solo, schiatti e questo è un fatto insito nella nostra natura.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

non c'è un ragionamento dietro all'orrore di topquark (e forse Darwin considerato come era scattato) di fronte all'uccisione di senzienti nei mattatoi, motivo per cui con la massima onestà topquark fa ruotare tutto il suo discorso antispecista intorno all'empatia senza impalcature ragionanti

similmente esistono società che ammettono lo ius vitae necisque del pater familias, e altre che negano questa possibilità (il numero di aborti ci dà qualche indicazione su come non ci sia sempre tutto questo entusiasmo per la vita nascente)

L'istinto ti spinge ad identificare nei tuoi simili un mezzo necessario per la realizzazione della risposta sociale alle sfide che la sopravvivenza presenta. Quindi l'esistenza degli altri è necessaria sia che tu scelga la coercizione o l'accordo quale mezzo di relazione sociale. Da solo, schiatti e questo è un fatto insito nella nostra natura.

nessuno ha parlato di solitudine, la soppressione dei bambini o dei vecchi o dei disabili o delle etnie sgradite eccetera avviene nell'ambito di società