Fede o scienza?

[King Z.]

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Hai detto tu stesso che il ladro può fare ragionamenti diversi dai tuoi

Diciamo che chi crede che rubare sia giusto compie un ragionamento partendo da presupposti diversi. Esiste una scelta dei presupposti ma anche quella scelta è frutto di un ragionamento a monte del quale a sua volta ci sono altri presupposti. Ad esempio diverse condizioni ambientali che determinano i tuoi ragionamenti.

In ogni caso il punto è che decidere o meno che rubare sia "giusto" rientra nella sfera delle opinioni personali e secondo il relativista morale non c'è una opinione oggettivamente più valida dell'altra, nascondersi dietro al "ragionamento" non cambia ciò che tu dovresti sostenere in quanto relativista.

[Troll]

Da dove risulta che un accordo esplicito o implicito fra le parti debba essere eterno?
È sempre la solita vecchia tentazione verso il concetto di assoluto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

se il contratto sociale per tua ammissione dura finché le classi reazionarie non rovesciano Allende capirai quale lealtà può suscitare (per portarsi avanti sul rovesciamento uno evade le tasse e tanti saluti alle tue proteste "c'è un contratto sociale"; c'è solo finché i rapporti di forza glielo consentono, dopodiché sei padrone di piangere sul ribellismo adolescenziale, magari avresti espresso la stessa rimostranza ai torturatori cileni nello stanzino)

[Troll]

I ragionamenti partono sempre da dati di realtà e la realtà intorno a noi muta costantemente. Ciò che è necessario in Europa non necessariamente lo è in Africa o Sudamerica. Supporre che gli uomini si possano muovere in ordine ad arbitrio assoluto ripeto è il solito scivolamento verso il concetto di assoluto. Il ragionamento segue sempre la logica e la logica è logica. Sono le premesse del ragionamento che possono essere diverse e motivate da più svariati fattori

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

le mode sentimentali sono ballerine da una zona all'altra e da un periodo all'altro, ma non c'è un "ragionamento" dietro al fatto che embrioni e neonati possono o non possono essere uccisi, ci sono solo i sentimenti che prevalgono nell'una o nell'altra circostanza (stavo per dire "i sentimenti maggioritari" ma non sono mancate le situazioni in cui una minoranza ha avuto i mezzi di tenere sotto schiaffo una maggioranza ostile)

[Troll]

In ogni caso il punto è che decidere o meno che rubare sia "giusto" rientra nella sfera delle opinioni personali e secondo il relativista morale non c'è una opinione oggettivamente più valida dell'altra, nascondersi dietro al "ragionamento" non cambia ciò che tu dovresti sostenere in quanto relativista.

in altri momenti paragona i ragionamenti filosofici a dei meri giochi di persuasione, più simili al consenso intersoggettivo nelle comunità autoreferenziali di Rorty che alla convergenza intorno a un fatto esterno oggettivo

ovviamente c'è poco da ragionare se abbiamo finalità e priorità in conflitto, c'è solo da vedere chi si inchina a chi (pena il rischio di finire sopraffatto da una controparte soverchiante)

[TheMeroving]

se il contratto sociale per tua ammissione dura finché le classi reazionarie non rovesciano Allende capirai quale lealtà può suscitare (per portarsi avanti sul rovesciamento uno evade le tasse e tanti saluti alle tue proteste "c'è un contratto sociale"; c'è solo finché i rapporti di forza glielo consentono, dopodiché sei padrone di piangere sul ribellismo adolescenziale, magari avresti espresso la stessa rimostranza ai torturatori cileni nello stanzino)

Cosa c'entra la lealtà con i contratti??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

le mode sentimentali sono ballerine da una zona all'altra e da un periodo all'altro, ma non c'è un "ragionamento" dietro al fatto che embrioni e neonati possono o non possono essere uccisi, ci sono solo i sentimenti che prevalgono nell'una o nell'altra circostanza (stavo per dire "i sentimenti maggioritari" ma non sono mancate le situazioni in cui una minoranza ha avuto i mezzi di tenere sotto schiaffo una maggioranza ostile)

Invece come per tutti gli atti volontà del genere umano ci sono solo ragionamenti.
Al limite può esservi un impulso primordiale che è l'istinto di sopravvivenza. Non vi è alcun ragionamento da fare nella scelta fra vivere o non vivere. C'è solo l'istinto.
Uccidere bambini può essere un vantaggio in un ottica eugenetica, ma inutile se fatto per mero gioco e socialmente dannoso. L'istinto ti spinge ad identificare nei tuoi simili un mezzo necessario per la realizzazione della risposta sociale alle sfide che la sopravvivenza presenta. Quindi l'esistenza degli altri è necessaria sia che tu scelga la coercizione o l'accordo quale mezzo di relazione sociale. Da solo, schiatti e questo è un fatto insito nella nostra natura.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Hai detto tu stesso che il ladro può fare ragionamenti diversi dai tuoi



In ogni caso il punto è che decidere o meno che rubare sia "giusto" rientra nella sfera delle opinioni personali e secondo il relativista morale non c'è una opinione oggettivamente più valida dell'altra, nascondersi dietro al "ragionamento" non cambia ciò che tu dovresti sostenere in quanto relativista.

Io parto del presupposto che il furto turba la convivenza sociale perche impedisce la diffusione di un clima di fiducia reciproco necessario e sufficiente all instaurazione di rapporti di collaborazione.
Il ladro ribatte che la collaborazione non è necessaria e che quindi il furto non reca alcun danno o alcuna turbativa sociale. A questo punto fra me e il ladro può innescare un dibattito dove ognuno di noi presenta i propri argomenti e ribatte a quelli dell altro. Alla fine può succedere che

1) io accolgo tutte o alcune tesi del ladro
2) il ladro accoglie alcune o tutte le mie tesi
3) nessuno dei due accoglie nessuna delle tesi dell altro.

Sia che si avveri 1 e/o 2 ognuno di due valuterà a seconda di altri fattori non emersi nella discussione (o emersi) se modificare il suo approccio di conseguenza.
Ovviamente se si avvera 3 è logico supporre che ognuno andrà perla sua strada.

Questa vi piaccia o non vi piaccia è il modo in cui funziona la conoscenza da sempre. Compresa la conoscenza di ciò che è giusto sbagliato. Stronzate come Verità Assoluta o altro non c'entrano niente e nemmeno c'entra il mero gusto.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quello che vi ostinate a non comprendere è che potrebbe avere anche ragione il ladro perché magari ha a disposizione informazioni che io non posseggo.
@King Z. @Troll

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Alla fine quello che King è Troll cercano di spacciare per ispirato cinismo post moderno non è altro che il ben più banale "è tutto un mangia mangia, signora mia!"
Ci insegnano che dove si instaura un codice morale c'è chi se fotte e fa come gli pare. E sti cazzi!





Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Cosa c'entra la lealtà con i contratti??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Che si possano violare i termini dei contratti è nella natura delle relazioni umane. Questo non significa che senza contratti sia possibile convivere!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk