Fede o scienza?

[TheMeroving]

No, è che lei sa di cosa parla tu no.

Sei un po a corto di argomenti a quanto pare

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Anche se esistessero verità assolute nessun assolutista si è mai spinto ad affermare che ne esista solo una.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

se ci sono fatti morali oggettivi accertabili la morale non è relativa e avremo credenze morali più perfette e meno perfette nella misura in cui rispecchiano o meno codesti fatti indipendenti dal sentimento umano

se non esistono fatti morali oggettivi non esiste un parametro di perfezione e ogni paradigma sarà autoreferenziale, perfetto rispetto a sé stesso e incommensurabile con gli altri

[TheMeroving]

No,se pensi questo non hai capito cosa implichi essere relativista, ti conviene metterti in una posizione intermedia tra relativismo e realismo fondazionalista così hai gioco libero per tentare di convincere l'interlocutore con gli "argomenti" che usi ma senza renderli inefficaci di default.

Sei tu che non comprendi bene in cosa consiste il relativismo. Se ogni verità è perfettibile significa che la conoscenza procede su base soggettiva come processo di collaborazione fra i soggetti. La scienza si muove in questi termini da secoli. Evidentemente non ve ne siete ancora accorti!
La scelta morale non è altro che il risultato di un processo di conoscenza e quindi obbedisce ai medesimi principi. Questo perché quello che fanno gli esseri umani è conoscere al fine di agire. Niente scintilla morale divina iscritta nel cuore degli uomini, ahimè.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Ci sono vegani che adducono motivazioni ambientali o salutiste

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

le motivazioni ambientali e quelle salutiste non hanno nulla a che fare con la discussione morale sulla liceità (morale) dell'uccisione dei senzienti, sono dei tentativi di spaventare l'interlocutore additando conseguenze spiacevoli estranee però al tema del valore delle vite senzienti (infatti i suddetti animalari vanno in pallone quando si parla dell'abbattimento dei cinghiali sovrabbondanti che diversamente dagli allevamenti non ha nessuna conseguenza spiacevole sugli ecosistemi, anzi)

per trasformare quegli argomenti lì in un problema morale bisogna spostare il discorso sul "dovere morale nei confronti dell'ecosistema e dell'umanità che dovrà viverci" e sul "dovere morale a prendersi cura della propria salute", e un emotivista come topquark (in maniera perfettamente coerente col suo porre l'accento sul portato evolutivo e con la sua antipatia per le supercazzole metafisiche) anche in quel caso farà affidamento sul senso di empatia verso le generazioni future e sul senso di attaccamento per la propria salute (ossia ancora una volta sentimenti che ci sono o non ci sono, proprio come la compassione per gli animali; l'emotivismo onesto degli scienziati antimetafisici funziona così)

[Troll]

Sei tu che non comprendi bene in cosa consiste il relativismo. Se ogni verità è perfettibile significa che la conoscenza procede su base soggettiva come processo di collaborazione fra i soggetti. La scienza si muove in questi termini da secoli. Evidentemente non ve ne siete ancora accorti!
La scelta morale non è altro che il risultato di un processo di conoscenza e quindi obbedisce ai medesimi principi. Questo perché quello che fanno gli esseri umani è conoscere al fine di agire. Niente scintilla morale divina iscritta nel cuore degli uomini, ahimè.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

le conoscenze sono perfettibili se esiste un oggetto a cui possono essere rapportate per valutare il loro grado di perfezione, un oggetto/traguardo a cui avvicinarsi gradualmente nella storia o da cui anche allontanarsi per ricadere in un grado minore di perfezione

se non esistono fatti morali oggettivi non ci sono enunciati veri ed enunciati falsi in campo morale

tu chiami relativismo un "progresso verso una sempre maggiore conoscenza", per cui ci sono quelli che si sono approssimati maggiormente al vero e quelli che invece ne sono lontani; ma questo presuppone che ci siano delle verità in materia morale, senza le quali abbiamo tanti paradigmi incommensurabili, come l'architettura medievale europea non è "più vera" dell'architettura medievale cinese

[King Z.]

le conoscenze sono perfettibili se esiste un oggetto a cui possono essere rapportate per valutare il loro grado di perfezione, un oggetto/traguardo a cui avvicinarsi gradualmente nella storia o da cui anche allontanarsi per ricadere in un grado minore di perfezione

se non esistono fatti morali oggettivi non ci sono enunciati veri ed enunciati falsi in campo morale

tu chiami relativismo un "progresso verso una sempre maggiore conoscenza", per cui ci sono quelli che si sono approssimati maggiormente al vero e quelli che invece ne sono lontani; ma questo presuppone che ci siano delle verità in materia morale, senza le quali abbiamo tanti paradigmi incommensurabili, come l'architettura medievale europea non è più "vera" dell'architettura medievale cinese

Glielo potrai ripetere e spiegare in tutte le salse tanto non ti darà mai ragione.
Siccome io non credo che per capire questa cosa servano chissà quali capacità cognitive devo pensare che lui faccia apposta così - come fa sempre - finchè l'interlocutore non si stizzisce e abbandona il 3d.

[Troll]

Glielo potrai ripetere e spiegare in tutte le salse tanto non ti darà mai ragione.
Siccome io non credo che per capire questa cosa servano chissà quali capacità cognitive devo pensare che lui faccia apposta così - come fa sempre - finchè l'interlocutore non si stizzisce e abbandona il 3d.

non mi ha stupito di più del mutismo di Aladar sulla deterrenza nucleare che vanifica situazioni alla "Torino mangia Napoli" (i commerci intercontinentali non c'entrano nulla con lo Stato mondiale), non sono cose da loro

[TheMeroving]

le conoscenze sono perfettibili se esiste un oggetto a cui possono essere rapportate per valutare il loro grado di perfezione, un oggetto/traguardo a cui avvicinarsi gradualmente nella storia o da cui anche allontanarsi per ricadere in un grado minore di perfezione

se non esistono fatti morali oggettivi non ci sono enunciati veri ed enunciati falsi in campo morale

tu chiami relativismo un "progresso verso una sempre maggiore conoscenza", per cui ci sono quelli che si sono approssimati maggiormente al vero e quelli che invece ne sono lontani; ma questo presuppone che ci siano delle verità in materia morale, senza le quali abbiamo tanti paradigmi incommensurabili, come l'architettura medievale europea non è "più vera" dell'architettura medievale cinese

Non ci sono enunciati veri ed enunciati falsi in assoluto in termini morali. Ci sono enunciati che in questo istante il mio grado di conoscenza attuale mi porta a concludere essere veri o falsi. Io che vivo in questo istante ordino le mie azioni alle conoscenze di questo istante che in questo istante determinano certe conclusioni. È un problema? No perché in questo istante non devo vivere la vita di domani. Quindi le conoscenze che avrò maturato e sviluppato domani non mi servono oggi. Mi serviranno domani!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Glielo potrai ripetere e spiegare in tutte le salse tanto non ti darà mai ragione.
Siccome io non credo che per capire questa cosa servano chissà quali capacità cognitive devo pensare che lui faccia apposta così - come fa sempre - finchè l'interlocutore non si stizzisce e abbandona il 3d.

Diciamo che ti stizzisce il fatto che gli altri possano pensare che non sei riuscito a "demolire" le altrui affermazioni. Questo è un problema di approccio alla discussione che puoi risolvere solo tu!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Non ci sono enunciati veri ed enunciati falsi in assoluto in termini morali. Ci sono enunciati che in questo istante il mio grado di conoscenza attuale mi porta a concludere essere veri o falsi. Io che vivo in questo istante ordino le mie azioni alle conoscenze di questo istante che in questo istante determinano certe conclusioni. È un problema? No perché in questo istante non devo vivere la vita di domani. Quindi le conoscenze che avrò maturato e sviluppato domani non mi servono oggi. Mi serviranno domani!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

se non esistono fatti morali non c'entra niente il "grado di conoscenza" perché non c'è un fatto morale da conoscere

chi crede che esistano fatti morali non è relativista e non ha senso che si definisca relativista, riconoscerà che esistono molteplici credenze morali ma alcune le riterrà più perfettamente conforme ai fatti morali e altre meno (anche se può sostenere "la nostra conoscenza dei fatti morali non è ancora perfetta", ma non sono relativi)