Fede o scienza?

[Troll]

Trovo la lealtà, il senso dell onore, la protezione dei più deboli, la cavalleria, l'onestà intellettuale, la franchezza, l'assertivita, l' amore di patria, lo spirito di sacrificio, la libertà, l'eguaglianza, l'empatia, la logica, il rispetto delle altrui opinioni, la curiosità, la spinta alla conoscenza , valori suggestioni e immagini esteticamente gradevoli
@Troll

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

il parallelo con l'estetica è il più catastrofico che si possa fare, dato che l'estetica è proprio il terreno per eccellenza dove "non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace", e guarda caso gli antifascisti hanno sempre frignato sull'estetizzazione della politica nel fascismo e nel nazismo (cfr. Walter Benjamin)

[TheMeroving]

non so da dove ti venga questa conclusione, voglio soltanto dire che mentre un teista può fare riferimento a un garante sovrannaturale di giustizia ultima (che non si può dimostrare esista ma nemmeno che non esista) tu sei costretto a ingannare giocando a questo gioco della doppia verità per cui in questo thread proclami ad alta voce "la morale è relativa" mentre nei thread sull'Ucraina fai finta che Putin non aderisca a una morale relativa quanto la tua e dall'identico peso della tua

Se devo parlare di informatica e di algoritmi do per scontato che se parlo dei cicli di iterazione condizionali non debba partire dalla struttura molecolare dei microprocessori multi core.
Allo stesso tempo se nel 3d dell ucraina parlo di diritto internazionale non credo sia necessario partire dalla componente istintuale pre umana e delle sovrastrutture concettuali a partire dalla preistoria fino ad oggi.

Sono livelli di discussione diversi che partono da presupposti diversi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

il parallelo con l'estetica è il più catastrofico che si possa fare, dato che l'estetica è proprio il terreno per eccellenza dove "non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace", e guarda caso gli antifascisti hanno sempre frignato sull'estetizzazione della politica nel fascismo e nel nazismo (cfr. Walter Benjamin)

Credo che il parallelo sia perfettamente in linea con la mia weltanschauung relativista. Triangolo Nero troverebbe esteticamente gradevoli la forza fisica il militarismo il cameratismo ecc ecc..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Se devo parlare di informatica e di algoritmi do per scontato che se parlo dei cicli di iterazione condizionali non debba partire dalla struttura molecolare dei microprocessori multi core.
Allo stesso tempo se nel 3d dell ucraina parlo di diritto internazionale non credo sia necessario partire dalla componente istintuale pre umana e delle sovrastrutture concettuali a partire dalla preistoria fino ad oggi.

Sono livelli di discussione diversi che partono da presupposti diversi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

parlavo della morale e non di un "diritto" (con molte virgolette) che analogamente a quello naturale e diversamente da quello fatto rispettare hobbesianamente dai leviatani statali non è dotato di coercibilità

[Troll]

Credo che il parallelo sia perfettamente in linea con la mia weltanschauung relativista. Triangolo Nero troverebbe esteticamente gradevoli la forza fisica il militarismo il cameratismo ecc ecc..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

il paragone con l'estetica è esattamente quello che permette a chiunque di replicarti "ok quello che a te piace a me non piace, quello che piace a me non piace a te", fine del discorso, non resta nient'altro da dire, i teorici della ragione dialogica possono tornarsene a casa perché non c'è nient'altro da aggiungere e sono inclinazioni contro inclinazioni, preferenze contro preferenze

[emv]

Io posso essere sufficientemente intelligente da comprendere ciò vale biologicamente per gli individui (la paternità) non vale necessariamente per l'umanità intesa come specie.
Altrimenti dovrei ritenere che siccome i singoli urinano allora anche l'umanità urina. Un po bislacca come immagine, giusto?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Invece si può dire che l’Umanità urina, mangia, dorme. Ma di solito si usa il termine Uomo al posto di Umanità. L’Uomo urina, mangia ecc.

[Giò]

Oppure sei tu che confondi sovrastrutture concettuali costruite attraverso una superiore capacità razionale con manifestazioni di ordine trascendente

Un atto può essere qualificato moralmente solo se l'agente ha qualcosa che gli animali non hanno: l'intelletto o, ancor più precisamente, una coscienza intellettiva.

[Giò]

1) non è chiara la differenza?

2) puoi dire che è vero solo se prima hai definito che cosa è un immagine e cosa un suono. Fortunatamente oggi ne sappiamo di più rispetto ai tempi di Aristotele.
Secondo te perché gli impulsi elettrici generati da retina e timpano arrivano a due zone diverse della corteccia celebrale? È un puro caso? È solo un effetto accidentale senza morivo alcuno? Un orpello inutile della biologia?

1) Non capisco che c'entri questa domanda. Quale differenza non sarebbe chiara?

2) Hai questa fissa sul fatto che oggi ne sappiamo di più "rispetto ai tempi di Aristotele" sui processi fisico-chimici del nostro organismo che ci permettono di vedere oggetti, conservandone le immagini nella memoria, e nell'udire i suoni ecc., ma non si capisce come questo possa mettere in discussione che l'immagine di un oggetto non sia un suono.

[Giò]

Mettiamola così allora. Un atto di costruzione non può prescindere da un atto di scelta dello spazio di costruzione. Queste due scelte sono sempre diverse.
Così è accettabile?

Intendevo dire i due atti di scelta degli spazi di costruzione delle due scatole sono sempre diversi @Giò

Quanto viene scelto sarà pure diverso ma cosa distinguerebbe in sé i due atti di scelta?

[Giò]

Affermazione assai discutibile...
In ogni caso stiamo parlando della nostra realta non di realta alternative possibili (altri universi).

Riguardo alla nostra realtà fisica, le spiegazioni di come funzionano i fenomeni naturali sono cambiate talmente tante volte nel corso dei secoli che nulla impone di pensare che tutte quelle che attualmente qualcuno pensa di fornire siano quelle definitive.

I teoremi sono verita' assolute. Non "un qualche teorema"...
Nel ns universo i conti non quadrano sotto la premessa del PRS.

Verità assoluta è che non ci sono effetti senza cause, pena la contraddizione.

Non so cosa voglia dire "natura infima"...

Mettiamola ancor più in termini a te congeniali: l'essere umano ha una struttura fisica, l'animale pure, la pianta anche, il minerale idem, molecole ed atomi anche. Le particelle no.

e non so come questa dovrebbe spiegare alcunche' riguardo al decadimento nucleare.

L'inesistenza di una struttura fisica nella particella rende incerto l'agire della particella stessa.