Fede o scienza?

[TheMeroving]

Diventare e avere causa non sono in relazione fra loro come si può osservare.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Le particelle possono anche "eritodatare con scappelamento a dx", ed ecco che di nuovo abbisognano di una causa essendi del loro fare quella cosa di prima.

Se non capisci quello che stai leggendo non necessaria è colpa di chi l'ha scritto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Autoevidente? Vero!

Divenire = mutare
Esistere != mutare

Ergo si può esistere senza causa.

Se la dimostrazione dell esistenza di Dio poggia su questi equivoci lessicali siete messi malino.
Le autoevidenze ahimè tirano brutti scherzi

Ecco perché all'inizio del 3D ho detto che la dimostrazione dell' esistenza del primo motore è tutt'altro che rigorosa.

Mi concedo un filino di sarcasmo e subito t'inalberi

Non ho capito comunque quale sarebbe l'equivoco lessicale di cui parli. La parola 'divenire' significa 'mutamento' ed il mutamento è qualsiasi passaggio dalla potenza all'atto. Il che implica la nozione di causa e di effetto. Quale sarebbe l'ambiguità?

[Narel Jarvi]

Diventare e avere causa non sono in relazione fra loro come si può osservare.

Mi stai prendendo per i fondelli, vero?

[emv]

Era evidente ai tempi di Aristotele. Adesso lo è molto meno

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se credi veramente che il nesso causa effetto sia falso per essere un interlocutore credibile non puoi limitarti alla MQ devi spiegare perchè a livello macroscopico ci sono cause ed effetti.

Ti faccio inoltre umilmente notare che ne io ne te, credo, abbiamo sperimentato la MQ. Quindi per quel che mi riguarda posso pensare della MQ quello che tu hai detto dei Vangeli. Mere invenzioni per fondare un’istituzione di potere, la Chiesa? Mere invenzioni per fondare oggi un’istituzione religiosa scientista.

[Giò]

Era evidente ai tempi di Aristotele. Adesso lo è molto meno

Non ti risulta che ogni effetto abbia una causa?

[Narel Jarvi]

Se credi veramente che il nesso causa effetto sia falso per essere un interlocutore credibile non puoi limitarti alla MQ devi spiegare perchè a livello macroscopico ci sono cause ed effetti.

Ti faccio inoltre umilmente notare che ne io ne te, credo, abbiamo sperimentato la MQ. Quindi per quel che mi riguarda posso pensare della MQ quello che tu hai detto dei Vangeli. Mere invenzioni per fondare un’istituzione di potere, la Chiesa? Mere invenzioni per fondare oggi un’istituzione religiosa scientista.

A rigore di logica il nesso di causa effetto fisico può essere puro caso, ma la dimostrazione dell'esistenza di Dio, non ha bisogno di quel particolare nesso causale.

[Giò]

Ovviamente Aristotele non poteva conoscere il metodo sperimentale moderno visto che non era stato inventato, ma le sue induzioni le ha tratte dall osservazione sensoriale che a quei tempi era più limitata della nostra visti gli strumenti a nostra disposizione.
A meno che Aristotele non fosse privo di sensi e sul principio di causalità si sia immaginato tutto tirando ad indovinare con la sola forza del pensiero! In quel caso gli andrebbe reso il merito di averci quasi indovinato!

Te la faccio breve, anche se in realtà il discorso meriterebbe alcune puntualizzazioni: Aristotele per "induzione" intende, fondamentalmente, quel passaggio dal particolare all'universale che, di fatto, coincide con la chiarificazione del concetto conseguente al processo astrattivo, previa esperienza dei singolari. L'enumerazione dei casi particolari dev'essere sufficiente a far cogliere al soggetto conoscente l'essenza dell'oggetto conosciuto. Questo in termini generali. C'è poi la nozione di "intuizione", che è l'atto della cognizione umana immediata ed irriflessa, con la quale cogliamo ciò che semantizziamo e formalizziamo con le nozioni ed i principi primi. Per questo ti dico che non ha senso fare paragoni con l'induzione scientifica moderna.

[emv]

Autoevidente? Vero!

Divenire = mutare
Esistere != mutare

Ergo si può esistere senza causa.

Se la dimostrazione dell esistenza di Dio poggia su questi equivoci lessicali siete messi malino.
Le autoevidenze ahimè tirano brutti scherzi

Ecco perché all'inizio del 3D ho detto che la dimostrazione dell' esistenza del primo motore è tutt'altro che rigorosa.




Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma non si può leggere…












(da Dizionario Etimologico di Ottorino Pianigiani su Etimo.it)




Ti rendi conto che cagate hai scritto? Arrivare (divenire) = Muovere (mutare) = Stare saldo (esistere)…

Tra l’altro Divenire ha proprio il senso di “arrivare” “giungere” quindi indica proprio il nesso causa effetto.
Preciso. Altro che Ergo si può esistere senza causa…


Guarda che la Filosofia è metodo, applicazione. Non inventarsi cose…

[emv]

A rigore di logica il nesso di causa effetto fisico può essere puro caso, ma la dimostrazione dell'esistenza di Dio, non ha bisogno di quel particolare nesso causale.

Non vedo il nesso con quanto scritto. Mi viene da pensare che la causa la intendi volontaria (la Causa prima)?