Fede o scienza?

[emv]

Ma mica sempre!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ad esempio?

[Narel Jarvi]

Certo, giustamente perché siamo coinvolti nella struttura dei fenomeni come ormai è risaputo da Eisenberg. Ma possiamo farcene una ragione.

Si, un evento è composto di osservatore e osservato, però secondo me non è tanto una questione di velocità, ma proprio di stacco reale fra gli eventi.

[TheMeroving]

Ad esempio?

Emv..è una querelle che non ha senso continuare.
Ammesso che "divenire" significhi "giungere" e che mi debba inventare un nuovo termine, nel momento in cui enuncio l'"eterno divenire" sto di fatto inventando un nuovo termine.
Quindi è inutile che mi diciate che il "divenire" non può essere eterno perché "divenire" sifnifica "giungere"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Emv..è una querelle che non ha senso continuare.
Ammesso che "divenire" significhi "giungere" e che mi debba inventare un nuovo termine, nel momento in cui enuncio l'"eterno divenire" sto di fatto inventando un nuovo termine.
Quindi è inutile che mi diciate che il "divenire" non può essere eterno perché "divenire" sifnifica "giungere"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Occhio che l'eterno apparire è il cavallo di battaglia del Super Saiyan bresciano.

[emv]

Emv..è una querelle che non ha senso continuare.

Ammesso che "divenire" significhi "giungere" e che mi debba inventare un nuovo termine, nel momento in cui enuncio l'"eterno divenire" sto di fatto inventando un nuovo termine.
Quindi è inutile che mi diciate che il "divenire" non può essere eterno perché "divenire" sifnifica "giungere"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ti ho solo fatto notare che però nel tuo nuovo termine porti dentro un paradosso linguistico.

Va bene, Meroving ammetto che almeno hai provato a calarti nel punto di vista che ti ho proposto. Sono in debito, se me ne proporrai uno proverò a fare altrettanto.

[TheMeroving]

Ti ho solo fatto notare che però nel tuo nuovo termine porti dentro un paradosso linguistico.

Va bene, Meroving ammetto che almeno hai provato a calarti nel punto di vista che ti ho proposto. Sono in debito, se me ne proporrai uno proverò a fare altrettanto.

Farò ancora di più. Sono perfettamente in grado di riconoscere che per il rasoio di occam la spiegazione del primo motore immobile è la preferibile. È la più verosimile.
Però non è l'unica!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Occhio che l'eterno apparire è il cavallo di battaglia del Super Saiyan bresciano.

Un po come l'eterno sparire dei miei calzini..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Sei ancora fermo al fatto che la metafisica di Aristotele o di S. Tommaso siano "concorrenziali" alla fisica moderna nella spiegazione dei fenomeni. E già questo è un macroscopico errore.

Ancora non hai compreso la critica ? certo che ce ne vuole eh..... solo un pazzo può pensare di paragonare Aristotele con la fisica moderna nella spiegazione fisica dei fenomeni.

La critica ad Aristotele è alle conseguenze che lui trae dalla sua osservazione ingenua della realtà. Credo di averlo ripetuto ad "nauseam".

[Aladar]

Heisenberg? Il principio di indeterminazione dice che un'osservazione non può permetterci di determinare insieme con precisione la posizione e lo stato di moto di un corpuscolo per una legge fondamentale della natura, non che ci possano essere effetti privi di cause.

Il problema è che non comprendi la portata di quello che leggi. Lo dimostra anche la frase qui sotto

E pure Ghirardi (il cui libro, a suo tempo, avevo letto) si limita a dire che determinati fenomeni sono "intrinsecamente" aleatori (che non significa affermare che ci siano effetti senza cause).

Ghirardi per tutto il libro parla di mondo genuinamente stocastico, di cause inesistenti nella scelta da parte della particella di scegliere il percorso A o B negli esperimenti con i prismi, ecc...

Se davvero lo hai letto, ti tocca rileggerlo e capirlo.

[emv]

Farò ancora di più. Sono perfettamente in grado di riconoscere che per il rasoio di occam la spiegazione del primo motore immobile è la preferibile. È la più verosimile.
Però non è l'unica!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non ti mancano lucidità e onestà intellettuale, hai chiarito bene il tema su cui dobbiamo concentrarci. Se @Narel Jarvi cerchi di non farne una questione personale tutte le volte... @TheMeroving ci ha indicato il suo scoglio.