Fede o scienza?

[Aladar]

@Aladar

In effetti possono esserlo a seconda dell'accezione che si da al termine e poi mi era sfuggito il più che giusto chiamali come ti pare.

Mi piacerebbe avere la lista completa di quelli della fisica per vedere se sono tutti accettabili, ricordo che Einstein discusse molto col Pokemon Ernst Mach in proposito.

La fisica ha come fondamenti assiomatici (questa la corretta terminologia), oltre che quelli delle varie matematiche che usa (teoria insiemi, assiomi di peano, ecc...), pnc compreso, anche i seguenti:

1. esistono delle regolarità nei fenomeni naturali tali da poter essere modellizzati ed i modelli così creati possono essere utilizzati per predirre l'evoluzione dei fenomeni stessi.
2. le regolarità di cui al punto 1, a pari condizioni fisiche, sono le medesime in ogni parte dell'universo.

[emv]

Ancora non hai compreso la critica ? certo che ce ne vuole eh..... solo un pazzo può pensare di paragonare Aristotele con la fisica moderna nella spiegazione fisica dei fenomeni.

La critica ad Aristotele è alle conseguenze che lui trae dalla sua osservazione ingenua della realtà. Credo di averlo ripetuto ad "nauseam".

Guarda, Jim Al Khalili in un episodio della sua bella serie per la BBC ha iniziato prendendo per il culo Aristotele che poveretto credeva che non esisteva il vuoto... infatti Torricelli riusci con il suo famoso esperimento a dimostrare che esisteva eccome e si poteva intrappolarlo e vederlo... Poi al termine del documentario il valente fisico iraniano spiega al pubblico che... il vuoto non esiste perché è un brulicare continuo di particelle che appaiono dal nulla...


Mi ha colpito perché quel signore è ovviamente molto intelligente, come lo sono tutti quelli che hanno collaborato all'ottima opera di divulgazione, e però l'incongruenza della narrazione è palese perché il povero filosofo di Stagira ci aveva preso sul vuoto!

Culo dei principianti...

[Aladar]

Culo dei principianti...

Esatto.

La differenza fondamentale tra la filosofia e la fisica, in termini di spiegazione dei fenomeni naturali, è che a parole tanti possono averci azzeccato nella storia della filosifia, ma solo un fisico ha poi dimostrato quali tra le tante "parole" dei folosofi sono quelle che descrivono realmente il mondo che ci circonda.

Ecco perché l'indagine dei fenomeni è da qualche secolo solo a questa parte, prerogativa esclsiva delle scienze esatte e non già delle riflessioni razionali e logiche. Logica e razionalità sono condizioni necessarie ma non sufficienti, l'unico giudice supremo è la natura, interrogando la quale possiamo sapere se siamo sulla strada giusta o no.

[TheMeroving]

Segnalo che inventarsi un "motore della particella eternamente in atto che è causa della particella" è un mio modo di "fregare" la metafisica e rendere possibile nel suo sistema di riferimento ciò che altrimenti non è in grado di accettare: un evento senza causa.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Questo fa la metafisica. Quando non trova una causa fisica se ne inventa una metafisica


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Esatto.

La differenza fondamentale tra la filosofia e la fisica, in termini di spiegazione dei fenomeni naturali, è che a parole tanti possono averci azzeccato nella storia della filosifia, ma solo un fisico ha poi dimostrato quali tra le tante "parole" dei folosofi sono quelle che descrivono realmente il mondo che ci circonda.

Ecco perché l'indagine dei fenomeni è da qualche secolo solo a questa parte, prerogativa esclsiva delle scienze esatte e non già delle riflessioni razionali e logiche. Logica e razionalità sono condizioni necessarie ma non sufficienti, l'unico giudice supremo è la natura, interrogando la quale possiamo sapere se siamo sulla strada giusta o no.

Ma allora non è stato giusto prenderlo per i fondelli. Il senso del mio post era questo.

l'unico giudice supremo è la natura, interrogando la quale possiamo sapere se siamo sulla strada giusta o no.

Attendo la spiegazione sulle apparenti causalità del mondo macroscopico. Mi scuso se sono pignolo.

[emv]

Farò ancora di più. Sono perfettamente in grado di riconoscere che per il rasoio di occam la spiegazione del primo motore immobile è la preferibile. È la più verosimile.
Però non è l'unica!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se questa è l'alternativa non mi convince:

Segnalo che inventarsi un "motore della particella eternamente in atto che è causa della particella" è un mio modo di "fregare" la metafisica e rendere possibile nel suo sistema di riferimento ciò che altrimenti non è in grado di accettare: un evento senza causa.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma anche noi metafisici sosteniamo che il motore della particella è eternamente in atto, Dio infatti è puro atto, è un moto continuo. Ed è causa della particella.

Dalla tua frase non riesco ad evincere dove starebbe la fregatura ai danni della metafisica e dove starebbe l'evento senza causa nel tuo enunciato.

[Narel Jarvi]

La fisica ha come fondamenti assiomatici (questa la corretta terminologia), oltre che quelli delle varie matematiche che usa (teoria insiemi, assiomi di peano, ecc...), pnc compreso, anche i seguenti:

1. esistono delle regolarità nei fenomeni naturali tali da poter essere modellizzati ed i modelli così creati possono essere utilizzati per predirre l'evoluzione dei fenomeni stessi.
2. le regolarità di cui al punto 1, a pari condizioni fisiche, sono le medesime in ogni parte dell'universo.

Esatto.

La differenza fondamentale tra la filosofia e la fisica, in termini di spiegazione dei fenomeni naturali, è che a parole tanti possono averci azzeccato nella storia della filosifia, ma solo un fisico ha poi dimostrato quali tra le tante "parole" dei folosofi sono quelle che descrivono realmente il mondo che ci circonda.

Ecco perché l'indagine dei fenomeni è da qualche secolo solo a questa parte, prerogativa esclsiva delle scienze esatte e non già delle riflessioni razionali e logiche. Logica e razionalità sono condizioni necessarie ma non sufficienti, l'unico giudice supremo è la natura, interrogando la quale possiamo sapere se siamo sulla strada giusta o no.

@Aladar

Questi due post sono in contraddizione palese fra loro, quindi continuerò a fidarmi di chi parte senza usare quei due assiomi.

p.s. Sono in contraddizione perché non si può dimostrare partendo da assiomi indimostrati.

[Narel Jarvi]

Questo fa la metafisica. Quando non trova una causa fisica se ne inventa una metafisica

@TheMeroving

I miei Pokemon cercano anche di dimostrarlo elenticamente.

Ma a parte questo, ammettiamo che sia una causa inventata, in cosa contrasta con la fisica moderna questa causa inventata?

Se non contrasta in nulla, ti prego di spiegarlo tu ad Aladar, magari fra voi vi capite meglio.

[Narel Jarvi]

Provo a formulare il concetto in un altro modo.

La teiera di Russell contrasta in qualche modo con la fisica moderna? No.

Quindi se i filosofi cercano di dimostrare la sua esistenza nel modo più rigoroso possibile, cioè senza usare assiomi indimostrati, questo ai fisici non deve interessare.

Non c'è motivo di entrare a gamba tesa, spesso fraintendo le metodologie e le finalità di queste speculazioni.

Si tratta semplicemente di una branca del sapere magari più fine a sé stessa, ma tesa a produrre pochi risultati incontrovertibili.

p.s. Certo, capisco che si viene a produrre una certa animosità nel momento in cui questi risultati possono anche essere usati in teologia e come preambolo per la fede religiosa.