Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

E chi lo dice ? possono, anzi sono, totalmente autosufficienti.

Questa è una affermazione priva di argomenti a sostegno, è ciò che devi dimostrare.

[Narel Jarvi]

eh no caro, io di dimostrazioni ne ho fatte fin troppe, attendo da te quella per te fondamentale.

@Aladar

Anch'io penso di aver già abbondantemente dimostrato, però tu non hai convinto me e io non ho convinto te, come la mettiamo?

[Aladar]

@Aladar

Anch'io penso di aver già abbondantemente dimostrato, però tu non hai convinto me e io non ho convinto te, come la mettiamo?

Ottimo, mi linki il post della dimostrazione, fatta con parole tue o citazioni puntuali, della necessità della dicotomia atto e potenza ?

[Aladar]

Questa è una affermazione priva di argomenti a sostegno, è ciò che devi dimostrare.

L'affermazione che fossero non autosufficienti è stata fatta senza prove, ergo: quod gratis adfirmatur, gratis negatur.

[Narel Jarvi]

Ottimo, mi linki il post della dimostrazione, fatta con parole tue o citazioni puntuali, della necessitàdella dicotomia atto e potenza ?

@Aladar

Quando ho argomentato l'argomento Kamal in forma light, tu hai fatto delle obiezioni, dal mio punto di vista basta farle venire meno, ma tu non collabori.

Ma posso riprovare: è possibile pensare il nulla?

Se no, allora la configurazione iniziale dell'universo (che non è un nulla), deve ESSERE da qualche parte, concordi?

[Darwin]

Con tutto il rispetto, ma così dimostri solo di non essere nemmeno disposto a capire le argomentazioni altrui (non dico nemmeno condividerle). Come se sapere se la terra gira attorno al sole oppure no potesse modificare il fatto che ogni ente è uguale a se stesso, che uno stesso ente non può essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto, che ogni ente che non ha ragion d'essere in se stesso la riceve necessariamente da un altro, che ogni cosa o è o non è, ecc.

Con tutto il rispetto a sentire argomentare sulla esperienza su chi volta le spalle ogni volta che il metodo scientifico elabora modelli che non rientrano nel proprio modello metafisico mi fa solo sorridere e smettere di leggere.
Abbiamo già parlato abbondantemente sia di eventi senza causa e di proprietà emergenti che non rientrano nella metafisica di Aristotele e di conseguenza nelle argomentazioni tomiste.

[Darwin]

@Aladar

Quando ho argomentato l'argomento Kamal in forma light, tu hai fatto delle obiezioni, dal mio punto di vista basta farle venire meno, ma tu non collabori.

Ma posso riprovare: è possibile pensare il nulla?

Se no, allora la configurazione iniziale dell'universo (che non è un nulla), deve ESSERE da qualche parte, concordi?

[Aladar]

@Aladar

Se no, allora la configurazione iniziale dell'universo (che non è un nulla), deve ESSERE da qualche parte, concordi?

Si, è instrinseca nella singolarità.

[Narel Jarvi]

Con tutto il rispetto a sentire argomentare sulla esperienza su chi volta le spalle ogni volta che il metodo scientifico elabora modelli che non rientrano nel proprio modello metafisico mi fa solo sorridere e smettere di leggere.
Abbiamo già parlato abbondantemente sia di eventi senza causa e di proprietà emergenti che non rientrano nella metafisica di Aristotele e di conseguenza nelle argomentazioni tomiste.

L'indeterminismo fisico rientra perfettamente nel mio modello metafisico. Riguardo alle proprietà emergenti puoi dirci di più?

[Giò]

@Narel Jarvi
l'essenza non direi che è la Potenza... ma l'Atto di Potenza, non ha potenza ma ne ha l'atto.
E' la Forma della Sostanza "presa da sola", senza Materia, quindi non è concretizzata (è sinonimo di idea o progetto). L'Atto di Potenza è l'atto dell'Essere che ha le informazioni per realizzare la sua Forma.

Quando la Forma (Essenza) grazie all'Atto di Potenza si è unita con la Materia (Potenza di Potenza) ha trovato in essa la privazione della Potenza. A questo punto il Principio di Privazione spinge la Sostanza a fare un "viaggio a ritroso" cercando di risalire al suo essere. Quindi l'Atto di Potenza si trasforma in Potenza d'Atto. La Sostanza in divenire (Esistenza) è quindi una Dialettica tra l'Atto di Potenza (cosa potrebbe essere) e la Potenza di Atto (cosa può concretamente essere) con cui l'Essere cerca di realizzare la sua Forma.

Ad es. nell'Essenza c'è la Forma di un certo tavolo (come un progetto), con l'Atto di Potenza l'Essere del tavolo porta le informazioni della sua Forma per poterlo realizzare, mettiamo in marmo (il progetto-forma prevede che sia in marmo e le forme sono studiate apposta per quel materiale). Poi la Forma si unisce alla Materia, che poniamo è legno e non marmo. Trovando un privazione della sua Forma l'Essere da Atto di Potenza si trasforma in Potenza d'Atto (semplicemente cambia direzione), cercando di realizzare al meglio possibile un progetto, nato per il marmo, in legno.
Se invece trova il marmo una privazione ci sarà cmq anche se minore e il suo divenire sarà meno "burrascoso". Anche se la materia è quella prevista qualche discrepanza tra Materia ideale e reale c'è sempre, inoltre le cause efficienti, gli artigiani, possono non essere abbastanza bravi.
@Giò mi controlli?

Un ente composto di forma e materia ha un'essenza che comprende sia l'una che l'altra: è la grande innovazione tomista rispetto all'aristotelismo, secondo cui, invece, l'essenza corrispondeva alla forma, lasciando "fuori" la materia. Quest'innovazione risolve sul piano filosofico anche i problemi che l'aristotelismo poneva in relazione alla "causazione" dell'universo (universo inteso more solito come insieme di tutto l'esistente), giustificando peraltro il concetto di creazione ex nihilo su un piano esclusivamente razionale. In generale, si può dire che un ente semplice o composto in atto è un'essenza realizzata perché, da sola, l'essenza di per sé non esiste (solo in Dio essenza ed esistenza coincidono perché è l'Essere stesso sussistente). Detto questo, ammetto che fatico molto a capire che cosa intendi per "atto di potenza" e "potenza d'atto". Il tomismo, se mai, distingue fra potenza attiva e potenza passiva. La potenza passiva è quella di cui abbiamo parlato finora, cioè la capacità di un ente di divenire qualcos'altro in virtù di un altro ente o di un insieme di altri enti. La potenza attiva invece è la capacità di fare qualcosa da parte di un ente. Per capire la differenza userò l'esempio dello scultore e del blocco di marmo: la capacità dello scultore di scalpellare e modellare il blocco di marmo per farne una statua è un esempio di "potenza attiva", mentre la capacità del blocco di marmo di essere trasformato in una statua dall'azione dello scultore è un esempio di "potenza passiva". Questo è un esempio in cui opera una causa fiendi (lo scultore, in tal caso), quindi non rapportatelo al discorso che stiamo facendo sulla causa essendi degli enti. Per concludere e chiarire ogni possibile fraintendimento, ricordiamoci sempre che la materia prima di per sé non esiste, altrimenti sarebbe un ente in atto con tanto di forma: è un ens rationis cum fundamento in re. È un ente logico fondato sul reale, ma non è un ente dotato di sostanza propria. In concreto, non esiste mai la materia da sola, ma solo enti composti di forma e materia che, eventualmente, si possono trasformare.