Fede o scienza?

[Aladar]

@Aladar

Quelle sono definizioni di Cantor.

Se parliamo di infinito fisico ad esempio abbiamo:

r_s = 2GM/c²

ovvero le condizioni al bordo di un buco nero ove il raggio di Schwarzschild è il raggio dell'orizzonte degli eventi all'interno del quale la curvatura dello spazio-tempo tende all'infinito, e la gravità diventa infinita.

[Giò]

Mi sa che non hai capito,

Io ho capito benissimo e proprio per questo mi premeva chiarire che il tuo parlare di atemporalità della potenza e di temporalità dell'atto poteva portarci fuori strada, non essendo qualcosa di necessario.

anche se esistessero atti atemporali, rimane il fatto che esistono tutti gli atti temporali, pertanto di questi vanno spiegate le dinamiche del passaggio dall'atemporalità della potenza, alla temporalità dell'atto, altrimenti il tuo modello è manchevole di una spiegazione chiave per farlo stare in piedi.

Se per ipotesi non conoscessimo o addirittura non potessimo conoscere se, quando e come avviene il passaggio da seme a pianta, questo significherebbe che noi non abbiamo esperienza del fatto che, a certe condizioni, il seme diviene una pianta e che non abbiamo conoscenza del fatto che il seme ha in se medesimo la capacità (cioè la potenza) di divenire una pianta? No.

Non è una questione di "quando" ma di "come", dovete formalizzare la spiegazione di come una cosa atemporale può interagire con la temporalità, se riuscissi a comprendere la logica formale capiresti immediatamente l'implicazione logica di tale necessità.

Tiratela di meno, ho capito i termini della questione e ti ho risposto.

No ma rende il modello fallace perché manca un passaggio.

Ti ho già detto che non è un modello atto a spiegare il funzionamento dei fenomeni in termini quantitativi. Perché insisti?

Da dove deduci questa cosa rispetto a quanto ho scritto ?

Va chiarito se ritieni che il principio d'identità e di non contraddizione siano semantizzazioni di verità autoevidenti oppure no.

era per far comprendere che il pnc è una cosa totalmente diversa da quanto devi dimostrare nel tuo modello, non puoi ogni volta che non riesci a dimostrare qualcosa dire: "e non riesco a dimostrare x, ma è vero come è vero il pnc perché anche esso è vero ma indimostrabile", questa è chiara fallacia logica.

A proposito di fallacie, questo è uno strawman argument. Io ho detto una cosa diversa, cioè che "potenza" ed "atto" sono indimostrabili perché autoevidenti come il pdnc.

Voi dovete dimostrare un modello, pertanto la dimostrazione-spiegazione di ogni passaggio è richiesta affinché il modello sia completo e quindi giudicabile come coerente o meno. Senza dimostrazione di tutti i passaggi del modello, il modello stesso va rifiutato.

Ti ho già risposto su questo. Tu neghi l'esistenza del divenire per caso?

[Narel Jarvi]

Se parliamo di infinito fisico ad esempio abbiamo:

r_s = 2GM/c²

ovvero le condizioni al bordo di un buco nero ove il raggio di Schwarzschild è il raggio dell'orizzonte degli eventi all'interno del quale la curvatura dello spazio-tempo tende all'infinito, e la gravità diventa infinita.

@Aladar

Leggi bene:

Quelle sono definizioni di Cantor.

[Giò]

Interessante domanda, è proprio quello che ti sto chiedendo io quando ti chiedo come da un ente atemporale si possa creare un ente temporale.

Non è quello che stai chiedendo tu. Io sto chiedendo come fa un ente immateriale a produrne uno materiale perché l'effetto dev'essere proporzionato alla causa. Tu invece stai sostenendo che, se non sappiamo se, quando e come in ogni ente le potenze insite nell'ente stesso trovino realizzazione, allora ne consegue che le nozioni di potenza ed atto non hanno fondamento nella realtà, nonostante se ne abbia evidenza nell'esperienza del divenire.

Quando parlo di temporale intendo anche materiale visto che nel tempo esiste solo la materia-energia fino a prova contraria.

La prova contraria già esiste.

[Aladar]

@Aladar

Leggi bene:

Nel link parlava anche di Tommaso ed io ho scritto "Da Cantor in poi" perché anche rispetto a Cantor ne abbiamo fatta di strada sui concetti di infinito.

[Giò]

emmm. gli infiniti sono entità matematiche quindi logiche, ma anche fisiche, possono esistere infiniti universi, senza che questo porti ad alcun problema fisico.

Repetita iuvant: quando si parla di infinito in questi termini s'intende l'infinito in potenza, cioè qualcosa di sempre determinabile o divisibile. Quando si accosta il termine "infinito" a Dio, ci si riferisce all'infinito in atto.

[Narel Jarvi]

Nel link parlava anche di Tommaso ed io ho scritto "Da Cantor in poi" perché anche rispetto a Cantor ne abbiamo fatta di strada sui concetti di infinito.

@Aladar

Ho capito, anche Cantor è antico, entrare nel merito invece? Capire che lì è il Cantor filosofo che parla e non un pallone gonfiato con un'intelligenza settoriale?

In ogni caso fa piacere che Cantor e Godel fossero dei nostri.

[Narel Jarvi]

Repetita iuvant: quando si parla di infinito in questi termini s'intende l'infinito in potenza, cioè qualcosa di sempre determinabile o divisibile. Quando si accosta il termine "infinito" a Dio, ci si riferisce all'infinito in atto.

Sono sicuro che Aladar è più performante di me in un sacco di cose, ma su questa temo che non ci sia niente da fare, mi diverto di più pure col Merovingio.

[Aladar]

Io ho capito benissimo e proprio per questo mi premeva chiarire che il tuo parlare di atemporalità della potenza e di temporalità dell'atto poteva portarci fuori strada, non essendo qualcosa di necessario.

Se hai capito è peggio. Perché, ripeto, mi rispondi che esistono anche atti atemporali, che me frega ? tu devi giustificare quelli temporali.

Se per ipotesi non conoscessimo o addirittura non potessimo conoscere se, quando e come avviene il passaggio da seme a pianta

Peccato che continui a confondere gli ambiti, qui non stai parlando di piante o fisicità, ma di metafisica non possiamo osservarla, pertanto se vuoi vendere il tuo modello, devi spiegare ogni passaggio, altrimenti il modello è fallace.

Tiratela di meno, ho capito i termini della questione e ti ho risposto.

Non c'entra proprio nulla il "tirarsela" c'entra che non hai capito, perché mi rispondi cose che entrano nel problema, ma parli di cose che non c'entrano il problema e tanto meno lo superano.

Ti ho già detto che non è un modello atto a spiegare il funzionamento dei fenomeni in termini quantitativi. Perché insisti?

Perché è il tuo modello che dice che una potenza atemporale causa un atto temporale, come ? non basta dire: "lo fa" devi giustificarlo razionalmente, ovvero logicamente.

Va chiarito se ritieni che il principio d'identità e di non contraddizione siano semantizzazioni di verità autoevidenti oppure no.

Non rileva, il punto è che tu non puoi assumere come vero qualcosa che devi dimostrare.

A proposito di fallacie, questo è uno strawman argument. Io ho detto una cosa diversa, cioè che "potenza" ed "atto" sono indimostrabili perché autoevidenti come il pdnc.

Allora hai veramente qulache problema. E' esattamente quello che ho scritto, tu ritieni che potenza e atto siano come il pnc, cioè indimostrabili perché autoevidenti, ed invece non lo sono per nulla. Non solo devi argomentare e razionalmente sostenere potenza e atto, ma devi anche descrivere come una potenza atemporale produca atti temporali.

[Aladar]

La prova contraria già esiste.

nella tua fantasia forse.