Fede o scienza?

[emv]

Interessante domanda, è proprio quello che ti sto chiedendo io quando ti chiedo come da un ente atemporale si possa creare un ente temporale. Quando parlo di temporale intendo anche materiale visto che nel tempo esiste solo la materia-energia fino a prova contraria.

Ad un ente atemporale non si può aggiungere nulla, nessun ente. Se l’Atto puro è senza Potenza, che è privazione, e la materia è Potenza di Potenza, è chiaro che la creazione dell’ente può avvenire per………?

[Narel Jarvi]

maaa questa filosofa, ha mai aperto in libro di matematica ? se c'è una cosa certa in matematica e logica è che possono esistere infiniti infiniti.

@Aladar

Eppure la nota c'era: [si parla dell'infinito in atto, non dell'infinito in potenza - nota mia]

Gli infiniti matematici sono in potenza, quelli in atto non sono alla portata di chi pensa che i pensieri siano un nulla.

[Giò]

Infatti è proprio quello che volevo far notare. Non è dimostrata l'esistenza di qualsivoglia "magico pensiero" oltre gli impulsi elettrici registrati nel cervello.
Fra l'altro le AI stanno mostrando come costruire intelligenza con dei meri impulsi elettrici è assolutamente possibile.

Infatti non stiamo parlando di "magico pensiero", ma di pensiero. Ora, l'esistenza del pensiero è autoevidente (oppure neghi di pensare?) e, pertanto, direi che è fuori questione. Identificare invece il pensiero con l'attività cerebrale è del tutto arbitrario. Significa scadere in uno sragionamento del genere: siccome non vediamo il pensiero, pur sapendo che esiste, allora appiccichiamo l'etichetta "pensiero" all'attività cerebrale (perché è l'unica cosa osservata visibilmente che abbiamo!), anche se non c'è alcunché che provi che pensiero ed attività cerebrale si identifichino. More solito, la via da percorrere è un'altra, anche se è ostica per certi teofobi scientisti!

[Aladar]

Se gli scienziati portassero la prova che sono eterne i metafisici e i teologi dovrebbero produrre necessariamente una risposta teorica che tenga conto della sensazionale scoperta.

Non scarabocchi matematici ma prove sperimentali riproducibili, secondo i crismi che tu ben conosci.

Continui a spostare l'asticella tra fisica e metafisica. Stiamo parlando di metafisica o no ? ergo non è necessaria alcuna prova scientifica è sufficiente che:

1. non vi siano contraddizioni logiche
2. non vi siano impossibilità fisiche


Entrambe le condizioni sono verificate, pertanto possiamo tranquillamente affermare:

a. esistono alternative logicamente e fisicamente possibili al motore immobile
b. quella dell'aquinate non è una dimostrazione ne una necessità, ma banalmente un possibilità logica come altre

[Narel Jarvi]

@Aladar

Eppure la nota c'era: [si parla dell'infinito in atto, non dell'infinito in potenza - nota mia]

Gli infiniti matematici sono in potenza, quelli in atto non sono alla portata di chi pensa che i pensieri siano un nulla.

b) Infinito attuale: "Per infinito attuale bisogna intendere una quantità che da un lato non sia
variabile, ma che sia fissa e determinata in tutte le sue parti - una vera costante - ma che allo
stesso tempo sorpassi in grandezza ogni quantità finita dello stesso tipo"43. Questo può essere di
due specie diverse:
b1) Infinito attuale transfinito: "Questo è in sé costante, e più grande di ogni finito, ma sebbene
sia senza restrizioni, è incrementabile e da questo punto di vista è quindi limitato" 44. In questa
chiara formulazione di un infinito attuale ma incrementabile perché non assolutamente infinito
convergono idee che già troviamo all'interno del pensiero di Spinoza e di Giordano Bruno 45,
come Cantor esplicitamente riconosce 46, ma anche di Tommaso (concetto tomista di infinitum
secundum quid per accidens).
c) Infinito attuale Assoluto: "[...] non può in nessun modo essere incrementato o diminuito e
quindi può essere considerato da un punto di vista quantitativo come un massimo assoluto. In un
certo senso trascende la capacità umana di comprensione, ed in particolare al di là di ogni
determinazione matematica"47. È, come l'Infinito simpliciter di Tommaso, non incrementabile
perché infinito sotto ogni determinazione, e per questo non è determinabile matematicamente.

https://www.academia.edu/30615642/LI...OMMASO_DAQUINO

[Giò]

Sei serio ? l'anima ? cioè chiedi a me di dimostrare ogni singola parola, ed ora confuti la mia asserzione con un ente immaginario ?

Ho molte più evidenze dell'esistenza dell'anima umana che delle particelle elementari

Se le particelle sono eterne ed immutabili, non vi è alcuna altra necessità logica.

Non è vero ed è già stato spiegato a iosa.

[Aladar]

b) Infinito attuale: "Per infinito attuale bisogna intendere una quantità che da un lato non sia
variabile, ma che sia fissa e determinata in tutte le sue parti - una vera costante - ma che allo
stesso tempo sorpassi in grandezza ogni quantità finita dello stesso tipo"43. Questo può essere di
due specie diverse:
b1) Infinito attuale transfinito: "Questo è in sé costante, e più grande di ogni finito, ma sebbene
sia senza restrizioni, è incrementabile e da questo punto di vista è quindi limitato" 44. In questa
chiara formulazione di un infinito attuale ma incrementabile perché non assolutamente infinito
convergono idee che già troviamo all'interno del pensiero di Spinoza e di Giordano Bruno 45,
come Cantor esplicitamente riconosce 46, ma anche di Tommaso (concetto tomista di infinitum
secundum quid per accidens).
c) Infinito attuale Assoluto: "[...] non può in nessun modo essere incrementato o diminuito e
quindi può essere considerato da un punto di vista quantitativo come un massimo assoluto. In un
certo senso trascende la capacità umana di comprensione, ed in particolare al di là di ogni
determinazione matematica"47. È, come l'Infinito simpliciter di Tommaso, non incrementabile
perché infinito sotto ogni determinazione, e per questo non è determinabile matematicamente.

https://www.academia.edu/30615642/LI...OMMASO_DAQUINO

Non mi interessa nulla cosa dice tommaso degli infiniti, perché sono semplicemente definizioni "ad hoc". Sugli infiniti da Cantor in poi abbiamo ben altre definizioni e questioni.

Gli infiniti universi sono una possibilità fisica e logica, punto.

[Narel Jarvi]

Infatti non stiamo parlando di "magico pensiero", ma di pensiero. Ora, l'esistenza del pensiero è autoevidente (oppure neghi di pensare?) e, pertanto, direi che è fuori questione. Identificare invece il pensiero con l'attività cerebrale è del tutto arbitrario. Significa scadere in uno sragionamento del genere: siccome non vediamo il pensiero, pur sapendo che esiste, allora appiccichiamo l'etichetta "pensiero" all'attività cerebrale (perché è l'unica cosa osservata visibilmente che abbiamo!), anche se non c'è alcunché che provi che pensiero ed attività cerebrale si identifichino. More solito, la via da percorrere è un'altra, anche se è ostica per certi teofobi scientisti!

Questo è uno snodo cruciale.

Ammetto di avere un brutto carattere, ma secondo me uno può pure vincere il Nobel, ma se non capisce quanto sopra è stupido o quantomeno ha un'intelligenza settoriale e non dovrebbe mettere bocca dove non gli compete.

[Narel Jarvi]

Non mi interessa nulla cosa dice tommaso degli infiniti, perché sono semplicemente definizioni "ad hoc". Sugli infiniti da Cantor in poi abbiamo ben altre definizioni e questioni.

Gli infiniti universi sono una possibilità fisica e logica, punto.

@Aladar

Quelle sono definizioni di Cantor.

[Aladar]

Ho molte più evidenze dell'esistenza dell'anima umana che delle particelle elementari

Certo come no, attendo le dimostrazioni ti tale esistenza.

Non è vero ed è già stato spiegato a iosa.

non hai spiegato nulla, hai tentato di confutare senza riuscirci ovviamente, perché il modello non ha contraddizioni logiche.