Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Questo non vi sembra un tipo serio?



https://www.jstor.org/stable/43065467

[TheMeroving]

@TheMeroving

Quanto misura un angelo o una monade di Leibniz?



Il problema è che tu gli dai un'accezione negativa, in virtù dei tuoi pregiudizi indimostrati, ma Platone, Leibniz, Berkeley, Fichte, Schelling, Hegel, Schopenhauer e Gentile erano gente seria.

Se vuoi parlare solo di fisica c'è il sottoforum apposito.

1) non esistono ancora strumenti atti a farlo. Però se sono finiti sono potenzialmente misurabili

2) stabilire che tutto è un sogno non ci serve a niente. Non ci permette nemmeno di continuare a dialogare perché se siamo sogni non esistiamo nella realtà e ciò che non esiste nella realtà non può dialogare. Se invece i sogni sono realtà allora a che pro continuare a ripetere che le scoperte scientifiche sono solo sogni?
Capisci perché è una strategia la tua che non può funzionare?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Diciamo che la misura è per l'idealista un costrutto mentale che applichiamo a certi nostri pensieri per ottenere determinati risultati.

Visto che questi risultati appaiono con una certa frequenza il procedimento ha il suo perché, ma non c'è motivo di generalizzare troppo le sue implicazioni.

Nessuno le "generalizza". È uno degli approcci conoscitivi alla realtà.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

2) stabilire che tutto è un sogno non ci serve a niente. Non ci permette nemmeno di continuare a dialogare perché se siamo sogni non esistiamo nella realtà e ciò che non esiste nella realtà non può dialogare. Se invece i sogni sono realtà allora a che pro continuare a ripetere che le scoperte scientifiche sono solo sogni?
Capisci perché è una strategia la tua che non può funzionare?

I sogni sono solo un espediente per affermare che anche nel tuo sistema esistono interazioni fra pensieri che non hanno un vero e proprio corrispondente in quello che chiami realtà.

Ma la realtà può non essere altro che questo cioè interazione fra pensieri.

Quello che non ti piace è solo il fatto che per il pensiero è necessaria solo la logica, mentre la fisica è contingente.

[Aladar]

Ma anche se per assurdo i meccanismi biofisici non fossero sufficientemente dimostrati questo non rende la loro ipotesi ipso facto vera.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Certamente, le evidenze scientifiche, anche se non provano in maniera definitiva e non spiegano tutti i singoli meccanismi, pongono un discreto peso sul piatto della bilancia delle probabilità che la mente/coscienza sia un effetto fisico del cervello piuttosto che sul piatto dell'anima magica fonte della mente/coscienza, di cui peraltro non abbiamo alcuna evidenza, né indizio, e della quale abbiamo ancora meno spiegazioni sui meccanismi tramite i quali interagirebbe con il cervello.

[TheMeroving]

I sogni sono solo un espediente per affermare che anche nel tuo sistema esistono interazioni fra pensieri che non hanno un vero e proprio corrispondente in quello che chiami realtà.

Ma la realtà può non essere altro che questo cioè interazione fra pensieri.

Quello che non ti piace è solo il fatto che per il pensiero è necessaria solo la logica, mentre la fisica è contingente.

L'unica realtà che è esperibile è quindi misurabile e quella nel "mio sistema" che tu puoi chiamare "sogno" e che io chiamo "realtà misurabile".
Che ne esista una "non misurabile" è contraddittorio anche rispetto al "tuo sistema" come ho cercato di spiegarti


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Certamente, le evidenze scientifiche, anche se non provano in maniera definitiva e non spiegano tutti i singoli meccanismi, pongono un discreto peso sul piatto della bilancia delle probabilità che la mente/coscienza sia un effetto fisico del cervello piuttosto che sul piatto dell'anima magica fonte della mente/coscienza, di cui peraltro non abbiamo alcuna evidenza, né indizio, e della quale abbiamo ancora meno spiegazioni sui meccanismi tramite i quali interagirebbe con il cervello.

piu che discreto direi schiacciante.
bisogna veramente essere disposti a un triplo salto mortale carpiato per mantenere un'idea di mente separata dalla funzione cerebrale.

[Narel Jarvi]

L'unica realtà che è esperibile è quindi misurabile e quella nel "mio sistema" che tu puoi chiamare "sogno" e che io chiamo "realtà misurabile".
Che ne esista una "non misurabile" è contraddittorio anche rispetto al "tuo sistema" come ho cercato di spiegarti

Ripeto tu pensi di misurare, tu pensi che sia possibile misurare, ma non lo sai, non sai se esiste un altro piano di realtà rispetto a questi pensieri, però credi con tutte le tue forze che ci sia.

Invece io a livello razionale non ci credo, nonostante la mia fede religiosa mi imponga di crederci.

Credo la risurrezione della carne dice il simbolo apostolico, ma come per i neo-platonici alla Porfirio è dura crederci.

Invece la risurrezione delle anime non pone problema.

[Narel Jarvi]

piu che discreto direi schiacciante.
bisogna veramente essere disposti a un triplo salto mortale carpiato per mantenere un'idea di mente separata dalla funzione cerebrale.

Meglio che non scrivo quello che penso di quelli che non capiscono che non c'è niente di non pensato in quanto affermi.

[TheMeroving]

Ripeto tu pensi di misurare, tu pensi che sia possibile misurare, ma non lo sai, non sai se esiste un altro piano di realtà rispetto a questi pensieri, però credi con tutte le tue forze che ci sia.

Invece io a livello razionale non ci credo, nonostante la mia fede religiosa mi imponga di crederci.

Credo la risurrezione della carne dice il simbolo apostolico, ma come per i neo-platonici alla Porfirio è dura crederci.

Invece la risurrezione delle anime non pone problema.

Nel mio "sogno" il fatto che stia misurando è certo. Ciò che non è certo è se il mio "sogno" sia reale o meno.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk