Fede o scienza?

[Darwin]

Che poi, non siamo mica noi dell'epoca moderna a sbeffeggiare un pochino i pensatori fin troppo "astratti", il buon Aristofane già nel 423 ac, mise in scena una satira contro Socrate e certi ragionamenti dei filosofi talmente distaccati dalla realtà e alla ricerca di cause "altrove", che finiscono per giocare con le parole fra le nuvole.

Ora che io non sia scambiato per un novello Strepsiade, non ho infatti nessuna intenzione di dar fuoco al pensatoio di Socrate, tuttavia ci deve essere un limite all'area semantica dei termini, altrimenti siamo davvero sulle nuvole.

Non toccare Socrate che poi Narel si offende visto che si considera un suo emulo.

[Aladar]

Non toccare Socrate che poi Narel si offende visto che si considera un suo emulo.

[Narel Jarvi]

Non toccare Socrate che poi Narel si offende visto che si considera un suo emulo.

Non mi offendo, a me interessa che la fisica non diventi una gabbia, ma sono favorevole ad un maggiore rigore in metafisica.

Naturalmente questo non significa che ogni singola proposta debba avere il massimo rigore, altrimenti siamo di nuovo in gabbia.

[Narel Jarvi]

Ma Hegel credeva al pensiero come "fata turchina" ancora più di me.

Bene, quello che non è chiaro è perché non devi rispettare il contenuto linguistico del mio pensiero che è un "unicorno immateriale".

Se il linguaggio fallisce a questo livello, perché poi dovrebbe funzionare quando cianci di segnali elettrici?

Cioè per Hegel sia il mio "unicorno immateriale" che la prova ontologica di Anselmo sono ok.

[Narel Jarvi]

L'affascinante diatriba fra i realisti che partono dall'essere e gli idealisti che partono dal pensiero, deve tenere conto che l'essere è in primo luogo un chi non un cosa, caspiterina!

In Aristotele e Leibniz che Dio sia quantomeno intelligente è chiarissimo, mentre in certi interpreti di san Tommaso se uno non sapesse che sono cattolici quasi verrebbe il dubbio che non lo sia in termini strettamente filosofici.

Credo che quest'altro corso di Berti inquadri bene la questione:

[Narel Jarvi]

C'è anche questo articolo in proposito:

"Così in Dio il pensiero contiene in sé la vita e l’essere, per cui quando Tommaso dice che Dio è l’essere, egli intende dire che Dio è quell’essere perfetto che è anche essenzialmente vita e pensiero."

https://journals.openedition.org/estetica/1667

[Narel Jarvi]

Dire che la fisica ha capacità previsionale è come dire che la luce è la capacità di un corpo di reagire alla presenza di un oggetto luminoso.

Sono affermazioni pre-galileiane, dovute alla scarsa conoscenza degli accidenti coinvolti.

[Narel Jarvi]

Pure Charles Sanders Peirce era pan-psichista:

"Peirce riteneva che vi fossero tre modi per spiegare la relazione fra leggi fisiche e leggi psichiche. Il primo era il neutralismo, che le poneva alla pari, in reciproca indipendenza le une dalle altre. Il secondo era il materialismo, che considerava le leggi psichiche derivate da quelle fisiche. Il terzo era l’idealismo, secondo il quale le leggi psichiche erano primarie, e quelle fisiche derivate. Peirce considerava che il rasoio di Ockham fosse sufficiente per eliminare il neutralismo: mai cercare due elementi di spiegazione quando ne può bastare uno solo. Il materialismo implicava l’idea, invero ripugnante, che una macchina potesse provare sensazioni. «L’unica teoria intelligibile dell’universo è l’idealismo oggettivo, per cui la materia è spirito inerte, e le abitudini radicate divengono leggi della fisica» (EWP, 168)."

[Narel Jarvi]

Pure Charles Sanders Peirce era pan-psichista:

Costui riteneva anche che i Pokémon della Logica più potenti fossero Aristotele e Leibniz.

[topquark]

ormai questo è entrato in un loop con se stesso.

dove sara mai sparito @Belle, come mai non trova piu "brillanti" certi deliri...