Fede o scienza?

[topquark]

Visto che siamo in vena di AI (chatGPT):

Prompt: Is it true that in quantum mechanics the PSR is violated?

In quantum mechanics, the Principle of Sufficient Reason (PSR) is indeed challenged, though whether it is "violated" depends on interpretation and how one defines the PSR.

### Principle of Sufficient Reason (PSR)
The PSR, attributed to Gottfried Wilhelm Leibniz, states that everything must have a reason or cause. In other words, for every fact, there must be an explanation for why it is the case.

### Quantum Mechanics and PSR
Quantum mechanics, particularly in its standard (Copenhagen) interpretation, introduces phenomena that appear to challenge the PSR:

1. **Wavefunction Collapse**: According to the Copenhagen interpretation, when a quantum system is measured, its wavefunction collapses to a definite state. This collapse is fundamentally probabilistic; there is no known cause that determines which outcome will occur in a specific instance. For example, in a double-slit experiment, a single photon passes through one slit or the other with a certain probability, but no specific reason or cause determines its path on an individual level.

2. **Quantum Indeterminacy**: Heisenberg's Uncertainty Principle shows that certain pairs of physical properties (like position and momentum) cannot both be precisely determined simultaneously. This introduces an inherent indeterminacy at a fundamental level, suggesting that not all physical events have determinate causes.

3. **Quantum Entanglement**: In entangled systems, the measurement of one particle instantaneously affects the state of another, no matter the distance separating them. This non-local correlation doesn’t provide a sufficient cause in the classical sense that would respect locality.

### Interpretations of Quantum Mechanics
- **Copenhagen Interpretation**: Here, the PSR is seen as violated because events occur with no specific cause beyond probabilistic rules.
- **Many-Worlds Interpretation**: This interpretation avoids the collapse of the wavefunction by positing that all possible outcomes actually occur in a vast multiverse. Some argue this preserves a form of PSR, though it challenges conventional notions of causality.
- **Hidden Variables Theories (e.g., Bohmian Mechanics)**: These theories introduce additional variables that are not accounted for in standard quantum mechanics, aiming to restore determinism and thereby preserve the PSR.

### Conclusion
In standard quantum mechanics, especially under the Copenhagen interpretation, the PSR is considered violated because events can occur without a specific, determinate cause. However, whether this constitutes a true "violation" depends on the interpretation of quantum mechanics one subscribes to and how strictly one defines the PSR.

[Giò]

Non esiste nessuna "natura dell'essere",

A parte che io non ho usato l'espressione "natura dell'essere", questa negazione senza giustificazione non vale alcunché.

e le esperienze mistiche indotte farmacologicamente non sono necessariamente meno "immateriali" di quelle spontanee.

Ma lascia perdere.

[topquark]

No perché l'universo è comunque soggetto al divenire.

l'universo non è soggetto al divenire, il divenire è parte dell'universo, e nulla vieta che possa trovare ragion sufficiente in se stesso, o non ammetterla (il che è lo stesso).
cosa che peraltro sappiamo possibile avendone esempi materiali.

[topquark]

A parte che io non ho usato l'espressione "natura dell'essere", questa negazione senza giustificazione non vale alcunché.

l'affermazione senza giustificazione non vale alcunché.

Ma lascia perdere.

non sai piu cosa dire.

[Giò]

l'universo non è soggetto al divenire, il divenire è parte dell'universo,

Sofismi. L'universo è l'insieme degli enti esistenti e questi enti sono mutevoli. Perciò, è corretto dire che l'universo è soggetto al divenire.

e nulla vieta che possa trovare ragion sufficiente in se stesso, o non ammetterla (il che è lo stesso).

Lo vieta la logica, visto che ciò vorrebbe dire che l'universo è contraddittorio.

cosa che peraltro sappiamo possibile avendone esempi materiali.

Abbiamo esempi "materiali" di violazione del pdnc?

[topquark]

Hai un concetto statico dell’Ente. Pur essendo un sostantivo va pensato come un verbo, il participio presente di essere, l’essente. Anche se si è standardizzato come sostantivo il riferimento all’origine etimologia è sempre garanzia di giusta interpretazione, almeno secondo me. Perchè ti dico questo, perché pensandolo come sostantivo lo pensi come una cosa e non come un atto in essere. Pensato come cosa la mente ti inganna e te lo immagini come una scatola contenente Causa ed Effetto. Se lo pensi come verbo, atto in essere, capisci immediatamente che l’Ente ha una causa dietro di sé e un effetto davanti a sé.

la causa precede l'effetto, pertanto l'universo non può avere una causa perchè non esiste alcun istante di tempo precedente al suo inizio in cui l'universo non esisteva.

[Giò]

l'affermazione senza giustificazione non vale alcunché.

Io ho giustificato le mie asserzioni, tu no. Non c'è poi tanto da dire sul fatto che una cosa - mi esprimo in termini generici così non ti prende un attacco di fobia per la metaifisica - si comporti coerentemente con ciò che è e che, viceversa, le sue azioni manifestano ciò che una cosa è.

non sai piu cosa dire.

Secondo te mi metto a discutere di mistica con uno che non riesce nemmeno a riconoscere l'immaterialità dell'anima?
Sarebbe come parlare di meccanica quantistica a chi non sa fare le addizioni (con tutto il rispetto).

[topquark]

Sofismi. L'universo è l'insieme degli enti esistenti e questi enti sono mutevoli. Perciò, è corretto dire che l'universo è soggetto al divenire.

invece non è corretto, sarebbe come dire l'universo è soggetto alle 3 coordinate spaziali.

Abbiamo esempi "materiali" di violazione del pdnc?

no, però ne abbiamo del PRS.

[topquark]

Io ho giustificato le mie asserzioni, tu no. Non c'è poi tanto da dire sul fatto che una cosa - mi esprimo in termini generici così non ti prende un attacco di fobia per la metaifisica - si comporti coerentemente con ciò che è e che, viceversa, le sue azioni manifestano ciò che una cosa è.

Se questa per te è una guistificazione....:
se l'agire di qualcosa segue il suo stesso essere, la sua stessa natura, ne consegue che l'immaterialità dell'operazione intellettiva manifesta l'immaterialità dell'intelletto stesso.

...si certo ne consegue! mah

Secondo te mi metto a discutere di mistica con uno che non riesce nemmeno a riconoscere l'immaterialità dell'anima?

ma ti avevo concesso l'"iimaterialità del pensiero", adesso non ti va bene?

[Aladar]

Peccato che la risposta sia corretta perché non dice quello che pensi tu.

Infatti dice: "in un ente possono esistere causa ed effetto di se stesso in alcuni contesti".
Vediamo quali...

Al contrario del tuo iperuranico mondo, la realtà è sempre relativa ad un contesto. E' chiaro che invece non c'è alcuna contraddizione logica, che è l'unica cosa che mi interessa affermare.

La domanda non è errata perché, se parliamo di un medesimo ambito, causa ed effetto si escludono vicendevolmente perché sono esattamente come A e non-A:

Veramente lo dovresti dimostrare che causa ed effetto si escludono, e non lo hai fatto, infatti hai risposto:

Nella nostra dimensione spazio-temporale, sicuramente c'è un prima ed un poi tra causa ed effetto.

Molto bene, la tua posizione parte da una premessa fondamentale che definisce la causa come ciò che "produce" un effetto e l'effetto come il "prodotto" di tale causa. Tuttavia devi considerare la differenza tra aspetti temporali e logici e tu stesso adesso hai ammesso che nello spazio-tempo c'è un prima e un dopo, mentre non c'è nel mondo metafisico, giusto ? bene.

È vero che nel mondo temporale la causa precede l'effetto nel tempo, un ente può essere causa di sé stesso in un senso più ampio o metafisico senza generare una contraddizione logica. Ad esempio, in filosofia si discute del concetto di causa sui, dove un ente è la causa della propria esistenza in un modo che non è temporale, ma ontologico o metafisico. In questo contesto, non vi è simultaneità temporale tra causa ed effetto, ma un diverso ordine di causalità.

Il tuo amico Aristotele identifica diverse tipologie di causa, tra cui la causa efficiente (quella che normalmente intendiamo quando parliamo di causa ed effetto) e la causa formale. Un ente potrebbe essere considerato causa di sé stesso in termini di causa formale (la sua essenza) o materiale (la sua composizione), senza che questo crei una contraddizione logica. La tua argomentazione si limita alla sola causa efficiente, tralasciando queste altre prospettive.

La contraddizione pertanto non è necessaria in quanto affinché ci sia una contraddizione, è necessario che ci sia una violazione del principio di non contraddizione, ovvero che una cosa sia affermata e negata simultaneamente e sotto lo stesso aspetto. Nella tua obiezione equipari la simultaneità temporale alla contraddizione logica, ma questo non è corretto. La causa e l'effetto, pur riferendosi allo stesso ente, possono essere concettualmente distinti e logicamente compatibili senza violare il principio di non contraddizione, a condizione che non si tratti della stessa cosa nello stesso momento e nello stesso senso.

La tua tesi che causa ed effetto si escludano a vicenda per necessità logica nel caso di un ente che è causa ed effetto di se stesso è basata su un'interpretazione ristretta del concetto di causalità, prevalentemente in termini temporali. Tuttavia come abbiamo visto, non c'è una necessità logica che renda questa esclusione inevitabile se consideriamo gli aspetti metafisici che sono atemporali.

La logica formale non esclude la possibilità che un ente possa essere causa di sé stesso in un senso più ampio, non temporale, o su aspetti differenti (ad esempio, come causa formale).

Pertanto, la simultaneità logica o ontologica tra causa ed effetto in un ente non implica necessariamente una contraddizione, e il tuo ragionamento non può essere sostenuto da un punto di vista strettamente logico.