Fede o scienza?

[Vladimir Ilyich]

Quanti guai nascono a confondere gnoseologia ed ontologia…

[Querion]

Mi pare di aver già scritto che esistono molte accezioni del termine Dio, quindi se definisco Dio come verità, ecco che l'esistenza del medesimo è già bella che logicamente dimostrata.

Se ti convincessi che questo semplice ragionamento non presenta nessun pericolo per la tua personcina, forse riusciresti perfino ad accettarlo, ma capisco che è dura.

Come ho detto, io credo nel divino, quindi non provo alcun pericolo per la mia persona e sono disposto ad accettare la sua esistenza provata, cosa che continua a non arrivare.
Allo stesso modo di come cerchi di svicolare dalla definizione di quale divinità si parli semplicemente dicendo che la Verità è unica e non vi è bisogno di dimostrarlo.
La stessa cosa che fai con l'esistenza di Dio.

Non provi a dimostrarla, la sua esistenza o la Verità è tale perché si.

[Giò]

Insomma, non puoi dimostrare nulla se non dicendo a prescindere che Dio esista. Come ogni volta.

Tizio ha un bicchiere d'acqua in mano. Da chi ha ricevuto quest'acqua? Da Caio, che gliel'ha versata. Ma Caio da dove ha preso l'acqua versata a Tizio? Da Sempronio. E Sempronio, a sua volta, aveva preso quell'acqua da Antonio. Antonio però aveva ricevuto quell'acqua da Luigi, il quale, a sua volta, l'aveva avuta da Carlo. E Carlo l'aveva ricevuta da Paolo. E così via. Di per sé, nessuno fra i nominati aveva l'acqua: tutti l'hanno ricevuta da qualcun altro. Ora, siccome è certo che Tizio ha un bicchiere d'acqua in mano, ne consegue la necessità di una fonte d'acqua la cui esistenza ha prodotto questa "catena". Fuor di metafora, l'acqua non è altro che l'essere di ciascun ente ordinato e la fonte d'acqua è l'Essere stesso sussistente che ha dato l'essere a ciascun ente.

[Giò]

Quanti guai nascono a confondere gnoseologia ed ontologia…

Gnoseologia ed ontologia si distinguono, ma la prima si fonda sulla seconda. Ed in ogni caso sono innegabili i nessi fra queste due "sottodiscipline" filosofiche.

[Vladimir Ilyich]

Tizio ha un bicchiere d'acqua in mano. Da chi ha ricevuto quest'acqua? Da Caio, che gliel'ha versata. Ma Caio da dove ha preso l'acqua versata a Tizio? Da Sempronio. E Sempronio, a sua volta, aveva preso quell'acqua da Antonio. Antonio però aveva ricevuto quell'acqua da Luigi, il quale, a sua volta, l'aveva avuta da Carlo. E Carlo l'aveva ricevuta da Paolo. E così via. Di per sé, nessuno fra i nominati aveva l'acqua: tutti l'hanno ricevuta da qualcun altro. Ora, siccome è certo che Tizio ha un bicchiere d'acqua in mano, ne consegue la necessità di una fonte d'acqua la cui esistenza ha prodotto questa "catena". Fuor di metafora, l'acqua non è altro che l'essere di ciascun ente ordinato e la fonte d'acqua è l'Essere stesso sussistente che ha dato l'essere a ciascun ente.

Basta una diversa gnoseologia del tempo, ed ecco che l’acqua è sempre stata nel bicchiere in mano a tutti.

[Giò]

Basta una diversa gnoseologia del tempo, ed ecco che l’acqua è sempre stata nel bicchiere in mano a tutti.

Non cambierebbe i termini del discorso, in realtà. Un po' come il famoso esempio dell'orma del piede sulla sabbia fatto dall'Aquinate quando parla della creatio ab aeterno.

[Narel Jarvi]

Allo stesso modo di come cerchi di svicolare dalla definizione di quale divinità si parli semplicemente dicendo che la Verità è unica e non vi è bisogno di dimostrarlo.

Con la verità dovrebbe essere più facile, ma dispero vista la malafede.

Rispondi alla domanda: qualcosa appare? Cioè c'è qualcosa che si mostra? (Inteso come vuoi, come te stesso, la tua casa, quello che ti pare).

[Narel Jarvi]

Gnoseologia ed ontologia si distinguono, ma la prima si fonda sulla seconda. Ed in ogni caso sono innegabili i nessi fra queste due "sottodiscipline" filosofiche.

Se invece si vuole fondare l'ontologia sulla gnoseologia, si giunge semplicemente al vicolo cieco di negare che la ragione umana abbia una qualsivoglia capacità.

[Vladimir Ilyich]

Gnoseologia ed ontologia si distinguono, ma la prima si fonda sulla seconda. Ed in ogni caso sono innegabili i nessi fra queste due "sottodiscipline" filosofiche.

Su questo sono d’accordo

Ma se uno parla di gnoseologia e l’altro di ontologia mi sa che non si intenderanno mai

[Narel Jarvi]

Su questo sono d’accordo

Ma se uno parla di gnoseologia e l’altro di ontologia mi sa che non si intenderanno mai

Non sarà che il problema è che lo gnoseologo vuole fare delle affermazioni perentorie che non può permettersi, risvegliando l'ontologo dalla sua placida quiete?