Fede o scienza?

[Querion]

Che sia indimostrabile è un'affermazione positiva sulla quale sono molto scettico, dunque spetta a te dimostrarla, ma visto che sei una persona scorretta, non lo accetterai mai.
Ma la verità può dipendere dalla tua malafede? Non direi.

Puoi confutarmi dimostrando che Dio esiste. Il problema è che per farlo devi ricorrere al solito presupposto che Dio esista di partenza in maniera fideistica.
O al peggio cambi passo andando dal Dio cristiano a quello dei filosofi (che ne hanno almeno una dozzina) in base a quanto ti trovi indifficoltà.
La Verità fideistica non dipende dalla mia malafede, ma che la tua sia evidente è piuttosto noto.

[Querion]

Ma questa stupidaggine che hai scritto è vera o falsa? Tanto per sapere.

Vuoi dire che non ci sono più religioni nel mondo?

[Giò]

Lo scienziato afferma

"Se mi mostri prove sufficienti atte a smentire l'auto evidenza e quindi il postulato, sono disposto a discuterne.

Il credente afferma

"E' dimostrato che Dio esiste. Non esiste alcuna possibilità di revisione della conoscenza"
@Giò

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Un discorso simile non è affrontabile senza una preliminare chiarificazione concettuale.

Filosofia: studio della totalità della realtà.

Scienza: conoscenza dimostrata (sapere rigoroso in senso dimostrativo).

Dimostrazione: procedimento discorsivo che, attraverso una sequenza di passaggi logici, conduce alla conclusione che una certa affermazione è vera o è conseguenza logicamente necessaria di alcuni principi, ipotesi o assiomi.

Verità: adeguazione della conoscenza alla realtà.

Evidenza: ciò che si vede essere in un determinato modo anziché in un altro.

Evidenza intrinseca: evidenza che ci mostra immediatamente o mediatamente il nesso esistente fra il soggetto ed il predicato di una proposizione.

Evidenza estrinseca: evidenza in cui il nesso oggettivo fra il soggetto ed il predicato di una proposizione è 'dato' dall'autorità di un altro che asserisce l'esistenza di quel nesso.

Evidenza immediata (o autoevidenza): evidenza né dimostrata né dimostrabile, la cui negazione porta necessariamente ad una sua riaffermazione esplicita o implicita.

Evidenza mediata: evidenza inferita tramite dimostrazione a partire da premesse vere o in quanto autoevidenti o anch'esse dimostrate (ad es.: nel primo caso, la conclusione di una dimostrazione sillogistica che parte da premesse autoevidenti, nel secondo caso la conclusione di una dimostrazione sillogistica che ha come premesse le conclusioni di un altro sillogismo).

La fede, in senso proprio, si basa sull'evidenza estrinseca. Se l'autorità che asserisce l'esistenza del nesso fra soggetto e predicato è meramente umana, allora si ha la fede umana (come quando l'allievo ritiene vera una determinata cosa perché glielo dice il proprio docente); se invece l'autorità che asserisce l'esistenza del nesso è divina o è esercitata in nome di Dio, si ha la fede religiosa o divina.
L'esistenza di Dio non è asserita soltanto sulla base di un'evidenza estrinseca, bensì sulla base di un'evidenza intrinseca, ancorché mediata. L'esistenza di Dio, infatti, non è immediatamente evidente, come invece lo è il fatto che un ente non possa essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto. È dimostrata tramite le cinque vie di S. Tommaso d'Aquino. Una dimostrazione che parte da alcune premesse autoevidenti (ad es.: il divenire) e che poi, sulla base di una dimostrazione sillogistica, giunge alla conclusione logicamente necessaria che Dio esiste - anzi, per dirla in termini più rigorosi, che Dio "è". Chi vuole contestare le cinque vie dovrebbe confutare o l'autoevidenza delle premesse o il carattere logicamente necessario della conclusione dell'argomentazione sillogistica svolta per dimostrare l'esistenza di Dio.
L'esito delle cinque vie tomiste è - ad es. - un argomento preliminare alla fede cattolica, ma non è ciò che determina l'actus fidei, che è "stimolato" dai cd. motivi di credibilità della fede, ma avviene perché il singolo riconosce la veridicità della religione cattolica sulla base dell'autorità di Dio stesso, non in virtù di un'evidenza intrinseca immediata o mediata.

Sopra ho scritto che per scienza s'intende ogni conoscenza dimostrata ma oggi, quando si dice scienza, si sottintende l'insieme delle discipline scientifiche che ricorrono al metodo matematico-sperimentale. Si tratta di discipline che, a differenza della filosofia, indagano aspetti particolari della realtà in termini quantitativi. La diversità dell'oggetto formale della filosofia da quello della scienza in senso moderno (cioè dell'insieme delle discipline scientifiche che ricorrono al metodo matematico-sperimentale) determina la diversità del procedimento razionale con il quale si dimostrano determinate affermazioni e la loro differente validità.

[Narel Jarvi]

Puoi confutarmi dimostrando che Dio esiste. Il problema è che per farlo devi ricorrere al solito presupposto che Dio esista di partenza in maniera fideistica.
O al peggio cambi passo andando dal Dio cristiano a quello dei filosofi (che ne hanno almeno una dozzina) in base a quanto ti trovi indifficoltà.
La Verità fideistica non dipende dalla mia malafede, ma che la tua sia evidente è piuttosto noto.

La verità prescinde dalla mia capacità di spiegare nonché dalla tua di capire.

Vuoi dire che non ci sono più religioni nel mondo?

Ti pare di aver scritto solo quello?

In te c'è sempre quel solito meccanismo per il quale esiste solo la verità soggettiva (ma esclusa la mia, quella stranamente non esiste), quando invece la verità prescinde dai soggetti, dovrebbe essere semplice da capire.

La verità precede i soggetti, a livello teologico, precederebbe anche Dio, se Dio stesso non fosse la verità.

Invece a livello logico posso porre liberamente l'equivalenza verità = Dio, fosse anche come semplice etichetta e affermare che in questo senso Dio è dimostrato, perché che l'essere appare è vero, non smentibile in nessun modo logico.

L'unica via d'uscita da questo discorso è negare che la logica umana abbia un valore, una capacità di comprendere.

[Giò]

Quale auto-evidenza? La scienza non tratta di auto-evidenze.

Grazie per questo assist, @Narel Jarvi.

Le discipline fondate sul metodo matematico-sperimentale non trattano di autoevidenze proprio perché le presuppongono. Infatti la fisica moderna, la chimica, la biologia, ecc. ecc. danno già per acquisito, ad es., che ogni ente sia uguale a se medesimo e che sia impossibile che un ente possa essere e non essere contemporaneamente e sotto il medesimo aspetto. Questo ovviamente non impedisce agli scienziati di trattare questioni che sono di pertinenza della filosofia, dato il legame esistente fra filosofia e scienza, ma spesso queste trattazioni si rivelano delle "invasioni di campo" che portano solo confusione o a causa della scarsa formazione filosofica degli scienziati stessi o a motivo della loro preliminare adesione esplicita o implicita a qualche corrente filosofica tipica della modernità.

[Querion]

La verità prescinde dalla mia capacità di spiegare nonché dalla tua di capire.

Insomma, non puoi dimostrare nulla se non dicendo a prescindere che Dio esista. Come ogni volta.

Ti pare di aver scritto solo quello?

In te c'è sempre quel solito meccanismo per il quale esiste solo la verità soggettiva (ma esclusa la mia, quella stranamente non esiste), quando invece la verità prescinde dai soggetti, dovrebbe essere semplice da capire.

La verità precede i soggetti, a livello teologico, precederebbe anche Dio, se Dio stesso non fosse la verità.

Invece a livello logico posso porre liberamente l'equivalenza verità = Dio, fosse anche come semplice etichetta e affermare che in questo senso Dio è dimostrato, perché che l'essere appare è vero, non smentibile in nessun modo logico.

L'unica via d'uscita da questo discorso è negare che la logica umana abbia un valore, una capacità di comprendere.

Da te c'è sempre la tendenza ad ammorbarci con voli pindarici e guazzabugli logici.

Le domande sono semplici, come sempre.

Sei in grado di dimostrare che Dio esiste? O dobbiamo limitarci all'indimostrabilità o alla Fede (la tua esistenza a prescindere della Verità)?

E se Dio esiste, di quale Dio parliamo?

Ma l'ultima domanda possiamo lasciarla per quando risolverai la parte prima.

[Narel Jarvi]

Sei in grado di dimostrare che Dio esiste?

Si, ho vinto?

[Troller]

Si, ho vinto?

[Querion]

Si, ho vinto?

Certo. Hai vinto un bel Cristo Compagnone in grandezza naturale.

[Narel Jarvi]

E se Dio esiste, di quale Dio parliamo?

Mi pare di aver già scritto che esistono molte accezioni del termine Dio, quindi se definisco Dio come verità, ecco che l'esistenza del medesimo è già bella che logicamente dimostrata.

Se ti convincessi che questo semplice ragionamento non presenta nessun pericolo per la tua personcina, forse riusciresti perfino ad accettarlo, ma capisco che è dura.