Fede o scienza?

[Darwin]

Vabbe...in termini filosofici si distingue l'assoluta necessità da quella contingente per l fatto che la prima descrive ciò che è necessario in ogni realtà possibile ed immaginabile ed una tale "necessità" può essere concepita solo come coincidente con dio stesso o con le leggi della logica e della matematica. La necessita contingente è invece necessaria ma solo nel contesto di questa realtà che comunque promana da Dio. Questa è la narrativa di una certa filosofia. Peccato che una simile "assoluta necessità" ovvero dio stesso ha senso solo se dio stesso esiste.

Dio esiste perché dio esiste

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Appunto introduci l'assoluta necessità per giustificare dio.
Direi che la dizione necessaria e sufficiente è molto più esplicativa anche se ha il problema che può essere applicata anche nella realtà.

[Aladar]

Vabbe...in termini filosofici si distingue l'assoluta necessità da quella contingente per l fatto che la prima descrive ciò che è necessario in ogni realtà possibile ed immaginabile ed una tale "necessità" può essere concepita solo come coincidente con dio stesso o con le leggi della logica e della matematica. La necessita contingente è invece necessaria ma solo nel contesto di questa realtà che comunque promana da Dio. Questa è la narrativa di una certa filosofia. Peccato che una simile "assoluta necessità" ovvero dio stesso ha senso solo se dio stesso esiste.

Dio esiste perché dio esiste

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ma nlla logica classica matematica, non c'è implicazione "relativa" o "assoluta", nel senso che se c'è una implicazione necessaria, c'è o non c'è, ed è sempre relativa (o assoluta a seconda di come la si vuole intendere) alla implicazione medesima.

Se la proposizione in cui c'è l'implicazione descrive qualcosa di universale secondo il filosofo è assoluto, se si parla di un evento circoscritto, allora parla di relativo, ma non è l'implicazione ad essere relativa o assoluta, ma il contenuto estensionale della proposizione !



In altre parole è l'argomento della frase a riguardare qualcosa di relativo o assoluto, ma l'implicazione c'è o non c'è sempre assoluto formalmente, è una regola formale univoca.

Ma lui stava parlando di logica, di razionalità di implicazioni necessarie, non di altro, ergo ciò che ha detto è una emerita sciocchezza e poi ci viene a dire che i filosofi ne parlavano da tempo e che si studa al liceo... certo, ma non nel senso logico di cui lui sta parlando e lui non lo ha nemmeno capito.

[TheMeroving]

Ma nlla logica classica matematica, non c'è implicazione "relativa" o "assoluta", nel senso che se c'è una implicazione necessaria, c'è o non c'è, ed è sempre relativa (o assoluta a seconda di come la si vuole intendere) alla implicazione medesima.

Se la proposizione in cui c'è l'implicazione descrive qualcosa di universale secondo il filosofo è assoluto, se si parla di un evento circoscritto, allora parla di relativo, ma non è l'implicazione ad essere relativa o assoluta, ma il contenuto estensionale della proposizione !



In altre parole è l'argomento della frase a riguardare qualcosa di relativo o assoluto, ma l'implicazione c'è o non c'è sempre assoluto formalmente, è una regola formale univoca.

Ma lui stava parlando di logica, di razionalità di implicazioni necessarie, non di altro, ergo ciò che ha detto è una emerita sciocchezza e poi ci viene a dire che i filosofi ne parlavano da tempo e che si studa al liceo... certo, ma non nel senso logico di cui lui sta parlando e lui non lo ha nemmeno capito.

Per liebniz la necessità contingente è una necessità che è tale solo nell universo creato da dio esistono le condizioni affinche tale necessità esista. Quell universo però è contingente perché avrebbe potuto non essere se dio così avesse scelto.
Ovviamente questa piramide di contesti in cui si animano queste curiose "necessità contingenti" ha al suo vertice Dio ed ha senso solo se si presuppone che dio esista.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

Per liebniz la necessità contingente è una necessità che è tale solo nell universo creato da dio esistono le condizioni affinche tale necessità esista. Quell universo però è contingente perché avrebbe potuto non essere se dio così avesse scelto.
Ovviamente questa piramide di contesti in cui si animano queste curiose "necessità contingenti" ha al suo vertice Dio ed ha senso solo se si presuppone che dio esista.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Appunto è la solita minestra , almeno nella dimostrazione di Godel tale presupposto è esplicitato.
Visto che ai nostri amici piace giocare con le parole possiamo chiederci se l'esistenza della necessità assoluta sia necessaria.

[Aladar]

Per liebniz la necessità contingente è una necessità che è tale solo nell universo creato da dio esistono le condizioni affinche tale necessità esista. Quell universo però è contingente perché avrebbe potuto non essere se dio così avesse scelto.
Ovviamente questa piramide di contesti in cui si animano queste curiose "necessità contingenti" ha al suo vertice Dio ed ha senso solo se si presuppone che dio esista.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Certo, ma sia nell'universo contingente sia in quello metafisico, trascendentale chiamiamolo come ci pare, l'implicazione necessaria è una, e deriva dal principio di non contraddizione e dalle regole logiche che, da quanto sostiene il ns. amico, non sono contingenti ma sempre universali, pertanto la necessità logica è sempre universale come formalismo, come regola.

[Aladar]

Mi spiego ulteriormente: il modus tollens è una implicazione necessaria, che dice che da:

A - > B ma non-B quindi non A
(leggasi se è vera A allora è vera B, ma B è falsa, allora è necessariamente falsa anche A)
e

A -> B ma non-A quindi nulla. (qui molti commettono l'errore di sostenere che da non-A segue non-B cosa errata)
(leggasi se è vera A allora è vera B, ma A è falsa, allora nulla si può dire su B)


Questa regola di implicazione è necessaria sempre, è universale, INDIPENDENTE da ogni contesto e quindi indipendente anche dal significato di A e B.

Ergo la necessità in logica è sempre assoluta, non esiste la necessità relativa, perché è una regola indipendente dal significato delle parole.

E' come dire che 2+2 = 4 sempre, indipendentemente dal fatto che siano 2 mele o 2 pere.

[Giò]

Più che dire che esiste diciamo che qualcuno, tale Masnovo, la sostiene, e a pag 150 ritrovo la dichiarazione in caratteri geroglifici che avevi postato inizialmente. Peraltro tale Pagani non pare trovarsi così d'accordo nelle seguenti pagine.
Quindi torniamo alla casella nr.1 come nel gioco dell'oca.

Come ti dicevo pagine addietro, alcuni neotomisti ritengono il prs ridondante perché sostengono che siano già sufficienti il pdi, il pdnc, pdte e il pdc. Pagani si associa sostanzialmente a quest'opinione, dicendo che il prs è "teoreticamente superfluo" e che il risultato che Masnovo pensava di aver raggiunto, in realtà, era già stato raggiunto dalla semantizzazione dell'essere in confronto al non essere, come puoi leggere. Il punto quindi è che il prs tutt'al più può essere considerato superfluo, ma questo non porta ad affermare che tutto l'esistente, l'universo, possa non avere una causa.

Si, la simultaneità dipende strettamente dallo stato di moto dell'osservatore.
Per questo non si può parlarne in termini assoluti, ovvero prescindendo dall'osservatore (che non ha parte in nessuno dei due eventi, non gioca nessun ruolo fisico).

Non gioca un ruolo nei due eventi, ma nella loro misurazione sì. E, data una certa posizione ed un certo moto locale, la misurazione non è opinabile, ma oggettiva. È un po' come se io dicessi che è soggettiva la distanza fra me ed un sasso solo perché, se mi sposto, aumenta la distanza fra me ed il sasso.

Ergo l'atto creatore precede "lo stato delle cose".

Se vuoi farti un'idea di cosa voglia dire il fatto che l'atto creatore sia al di sopra e al di fuori del tempo, prova ad immaginare un artista la cui opera d'arte è automaticamente prodotta tutta quanta nell'istante stesso in cui la pensa ed il cui pensiero di quest'opera d'arte è istantaneo.

[Giò]

Non segue. Non è di per sé evidente

Segue eccome, invece: l'essenza è ciò che appartiene necessariamente all'ente e tu dici che all'ente appartiene necessariamente l'essere in atto. Se gli appartiene necessariamente, vuol dire che è Atto puro.

[Giò]

L’analogia dell’essere appartiene sempre al linguaggio, è un espediente che si limita a spostare il problema ad un livello ulteriore, senza risolverlo.

Ho già risposto che la convenzionalità del linguaggio riguarda solo le parole scelte per indicare determinati contenuti, ma non implica che quei contenuti non esistano o siano opinabili. Il fatto che ogni categoria di enti (chiamarli "oggetti" o "cose" o "realtà" anziché "enti" - questo sarebbe solo, ed è, un mero "spostare il problema") abbia un proprio modo di essere in atto non rende la nozione di "ente" o quella di "essere" equivoca perché il tratto di similitudine fra tutti questi modi di avere l'essere è proprio possedere l'essere che spetta loro.

L’impressione che qualcosa sia assurdo non è un argomento.

L'impressione è confermata in termini rigorosi dall'elenchos.

Confermo che l’alternativa a una conoscenza che si presume universale non è il dubbio universale. Una conoscenza vera fino a prova contraria infatti non implica niente di contraddittorio.

Che cos'è vero?
Che cosa significa contrario?
E cosa significa contraddittorio?
Va a finire che ti tocca tirar fuori la metafisica!

[Giò]

Il discorso non cambia: se parli di concetti stai di nuovo cercando di desumere l’immaterialità del pensiero dall’immaterialità di ciò che viene pensato, ma questo argomento presuppone già che la facoltà di astrarre sia un fenomeno immateriale.

Tu hai detto che noi immaginiamo cose che trascendono l'esperienza fisica, ma sta di fatto che noi non le immaginiamo, come invece facciamo per tutti gli enti di cui abbiamo un'esperienza di ordine fisico-sensibile. Come lo spieghi?

È molto semplice: pensando il negativo di ciò che ci dà l’esperienza fisica. Si constata la morte e si pensa l’immortalità, si constata il materiale e si pensa l’immateriale, si constata lo scorrere del tempo e si pensa l’eternità, e così via. Non c’è niente di più comprensibile: si pensa il contrario dei propri limiti, anche perché si desidera superarli. Solo nell’infanzia dell’umanità si poteva concludere che pensare immortalità, eternità e immaterialità dimostrasse che il pensiero coglieva in questi concetti qualcosa di reale.

Questa non è una spiegazione fisica di come si possa trascendere l'esperienza fisica. Hai solo ribadito (la banalità) che noi pensiamo, condendo il tutto con un po' di retorica dal sapore un po' illuminista e un po' nietzscheano sull'infanzia dell'umanità.