Fede o scienza?

[TheMeroving]

Lo ripeto da un po’, ma sembra che meriti dirlo ancora: se proprio vogliamo si può negare qualunque cosa.

Si può mettere in dubbio persino il principio di non contraddizione, volendo.

Si può mettere in dubbio il pdnc solo è se emergono elementi che rendono opportuno farlo

Ad esempio con l'avvento della meccanica quantistica qualcuno si è posto il dubbio.

Altrimenti si commette l'errore del nostro amico Narel che consiste nel ritenere che chi è aperto al dubbio è un tizio che dubita di qualsiasi cosa così ad minchiam


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Il regresso infinito è un’idea desunta dalla circolarità degli eventi naturali, la continua ripetizione degli stessi, il sorgere del sole, le stagioni ecc..

La serie dei motori (infinita o finita non importa) che genera da se moto è la questione assurda dei molti principi d’ordine. Il principio d’ordine è uno solo altrimenti che principio ordinante sarebbe? I molti principi, le molte cause, i molti dei, sono incomprensioni, frammentazioni dell’unica verità.

2) Se veramente esistessero molti motori si avrebbe questa esperienza e non si potrebbe pensare all’unicità. Invece si può spiegare perché esiste il molteplice che è semplicemente desunto dalla varietà della natura.
Nota bene che molti motori non si ordinerebbero su un’unica direzione ma si orienterebbero in molte direzioni e ciò impedirebbe agli enti naturali di aggregarsi.
Sarebbe un’esperienza (se mai potessimo sussistere) profondamente conformante sull’intelletto che non potresti nemmeno pensare all’unicità.

Quindi il molteplice esiste a livello naturale e l’unicità esiste a livello più profondo metafisico ma non meno reale.

1) Che un principio ordinante sia necessario non è di per sé evidente.

2) che l'unicità sia necessaria non è di per sé evidente.
Che molti motori non possono ordinarsi in un unica direzione non è di per sé evidente



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

1) Che un principio ordinante sia necessario non è di per sé evidente.

2) che l'unicità sia necessaria non è di per sé evidente.
Che molti motori non possono ordinarsi in un unica direzione non è di per sé evidente



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il concetto di necessità è arbitrariamente applicato. Ti potrei chiedere come mai dev’esserci una necessità? La necessità implica una complessità. La cosa è più semplice: se pensi all’ippogrifo non hai una necessità. La mente elabora perché è il suo mestiere. Il finito e l’infinito, il principio ordinante (Dio) i molti principi (dei) non possono essere falsi hanno certamente un essenza di verità. Si tratta solo di capirli. Il molteplice lo spieghiamo facilmente con la natura ma il principio d’ordine (motore immobile) da dove viene? Nell’esperienza non esiste nulla di fermo. Però ne abbiamo il concetto, da dove viene?

[TheMeroving]

Il concetto di necessità è arbitrariamente applicato. Ti potrei chiedere come mai dev’esserci una necessità? La necessità implica una complessità. La cosa è più semplice: se pensi all’ippogrifo non hai una necessità. La mente elabora perché è il suo mestiere. Il finito e l’infinito, il principio ordinante (Dio) i molti principi (dei) non possono essere falsi hanno certamente un essenza di verità. Si tratta solo di capirli. Il molteplice lo spieghiamo facilmente con la natura ma il principio d’ordine (motore immobile) da dove viene? Nell’esperienza non esiste nulla di fermo. Però ne abbiamo il concetto, da dove viene?

Tu affermi che dio il primo motore "ci serve" perché "ci serve" un principio ordinante. Chi lo dice ci è "indispensabile"?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Tu affermi che dio il primo motore "ci serve" perché "ci serve" un principio ordinante. Chi lo dice ci è "indispensabile"?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No! Non penso alla necessità…. Infatti ho detto che la mente per “mestiere” elabora; certo, la mente svolge un servizio necessario ma non tutto ciò che produce lo è. La mente elabora per mantenersi allenata e produce anche false idee ma i pezzi che usa esistono tutti. Quindi non puoi ignorare l’esistenza dei concetti metafisici senza fornirne una spiegazione razionale e semplice.

[Narel Jarvi]

1) è una ammissione di incapacità a metabolizzare quello che hai letto e ad utilizzarlo in una discussione logica. Ti fa onore. Non è da tutti
Purtroppo non possiamo far intervenire l'Aquinate nella discussione per tirarti fuori dagli impicci. Se non sei in grado di argomentare autonomamente senza essere costretta a far scendere il pokemon che combatte al tuo posto andiamo poco lontano

Ammettere di essere meno veloci di Leclerc, non significa ammettere di essere incapaci.

2) è un metodo un po infantile per cercare di screditare l'approccio scientifico, come ho già mostrato.

Non hai mostrato proprio niente, ma pazienza.

Lo scienziato accetta la conoscenza come provvisoria. Questo non significa che non accetti alcuna conclusione.

Il tuo problema è proprio questo, pensi che le tue conclusioni siano corrette, finché qualcuno non ti convince del contrario, invece possono essere scorrette lo stesso, perché la correttezza o meno di una conclusione non dipende dal soggetto.

Continui sembrarmi un clone di Querion.

[Narel Jarvi]

Che siano simmetriche e che quindi si possa usare anche l'accezione che ho proposto a quanto pare lo apprendi adesso da google. Meglio tardi che mai!

In realtà no, ma di solito mi riferisco all'altro senso come maieutica.

Quindi se riconosci che sono equivalente devi riconoscere che con la dimostrazione della Summa ho usato correttamente l'argomentazione elenctica.

Non hai dimostrato proprio niente, semmai hai tentato di confutare in maniera fallimentare.

[Narel Jarvi]

Sei tu che affermi che il primo motore è necessario. Sei tu quindi che devi dimostrare che l'ipotesi alternativa è impossibile. Se non ti interessa dimostrare quella necessarieta a me non interessa nulla!

Se pensi che si possa risolvere la questione con "è scritto nella Summa e più non dimandare", fai pure!

Al momento ho obiettivi molto più ridotti:

- convincerti che la verità non dipende dalla tua approvazione;
- mostrarti l'unico modo con cui si può dimostrare qualcosa in senso forte.

Cercare di applicare questo modo al motore immobile è uno sforzo che ormai mi riservo solo se riuscirò ad ottenere gli altri 2 (due) obiettivi prima della mia dipartita.

[Narel Jarvi]

Narel evidentemente pensa che con il giochetto del "negare l'esistenza della verita" si possa risolvere la questione.

Già, trattasi dell'unico modo per separare il vero dal falso.

[Vladimir Ilyich]

@Narel Jarvi, chi ti assicura che Aristotele sia realmente esistito e non sia un parto della tua mente?