Fede o scienza?

[Vladimir Ilyich]

@TheMeroving

No, il metodo elentico serve ad affermare non a confutare.

Ripeto l'esempio: affermo che qualcosa appare, tu per negarlo devi apparire, quindi che qualcosa appare è dimostrato.

Se non ricordo male, l’elenctica afferma partendo però dalla confutazione dell’errore presente nell’affermazione dell’avversario.

[TheMeroving]

Tale fallacia non consiste nell'affermare che c'è chi è più capace di me ad argomentare.



Sono scettico anche sul fatto che la conoscenza deve essere sempre essere messa a scrutinio.

1) è una ammissione di incapacità a metabolizzare quello che hai letto e ad utilizzarlo in una discussione logica. Ti fa onore. Non è da tutti
Purtroppo non possiamo far intervenire l'Aquinate nella discussione per tirarti fuori dagli impicci. Se non sei in grado di argomentare autonomamente senza essere costretta a far scendere il pokemon che combatte al tuo posto andiamo poco lontano


2) è un metodo un po infantile per cercare di screditare l'approccio scientifico, come ho già mostrato.
Lo scienziato accetta la conoscenza come provvisoria. Questo non significa che non accetti alcuna conclusione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Meno male che san Google mi viene in aiuto:



Ecco, mi riferisco a questa seconda accezione (anche se in realtà sono simmetriche come l'uovo e la gallina).

Che siano simmetriche e che quindi si possa usare anche l'accezione che ho proposto a quanto pare lo apprendi adesso da google. Meglio tardi che mai! Quindi se riconosci che sono equivalente devi riconoscere che con la dimostrazione della Summa ho usato correttamente l'argomentazione elenctica.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non mi può interessare di meno, sto solo dicendo che da grande scettico che sono, accetto come dimostrato solo ciò che segue questo schema: affermo che qualcosa appare, tu per negarlo devi apparire, quindi che qualcosa appare è dimostrato.

Sei tu che affermi che il primo motore è necessario. Sei tu quindi che devi dimostrare che l'ipotesi alternativa è impossibile. Se non ti interessa dimostrare quella necessarieta a me non interessa nulla!

Se pensi che si possa risolvere la questione con "è scritto nella Summa e più non dimandare", fai pure!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se non ricordo male, l’elenctica afferma partendo però dalla confutazione dell’errore presente nell’affermazione dell’avversario.

Narel evidentemente pensa che con il giochetto del "negare l'esistenza della verita" si possa risolvere la questione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Anche perché proprio la domanda è ambigua, significa che la spiegazione fisica o metafisica esclude l'altra oppure è possibile una spiegazione che sia sia fisica che metafisica? (Come in realtà dovrebbe essere).

È possibile che via sia una spiegazione sia metafisica che fisica.
Ripeto. Metafisicamente ci sono ampi margini di manovra per ipotizzare scenari fra i più disperati. Questo non implica che siano falsi in quanto tali. Semplicemente stiamo formulando ipotesi. Basta non confondere le ipotesi con i fatti.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Vladimir Ilyich]

Lo ripeto da un po’, ma sembra che meriti dirlo ancora: se proprio vogliamo si può negare qualunque cosa.

Si può mettere in dubbio persino il principio di non contraddizione, volendo.

[emv]

1) metafisico non significa "magico". Significa prescindente dall'esperienza umana. Hai avuto esperienze circa serie infinite di enti o primi motori immobili ultimamente?

2) se il postulato è che il primo motore immobile esiste perché sei qui con me a dibattere circa l'esistenza del primo motore immobile ?
Abbassa il jolly del dogma di fede e chiudiamola qui!




Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) Non è che sei tu a pensare la metafisica come una magia? Credo che dovresti riflettere sulla differenza tra naturale e reale.

Prescindente dall'esperienza umana va distinta in esperienza naturale e reale. La metafisica è reale.

La metafisica la usi continuamente nei processi logici che consentono la tua sussistenza naturale.


2) quando si hanno delle conoscenze si ha desiderio di condivederle.

1) quindi metafisicamente sia il regresso infinito sia il primo motore entrambe spiegazioni metafisiche sono entrambe possibili. Ergo il primo motore immobile non è necessario

2) la dimostrazione della Summa è errata perché parte dal presupposto che i principi che si applicano ad una serie finita di motori si applichino necessariamente ad una serie infinita di motori. È un non sequitur. Se la serie di motori è infinita allora il moto può essere ricevuto e trasmesso infinitamente. Un primo non è necessario

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) Il regresso infinito è un’idea desunta dalla circolarità degli eventi naturali, la continua ripetizione degli stessi, il sorgere del sole, le stagioni ecc..

La serie dei motori (infinita o finita non importa) che genera da se moto è la questione assurda dei molti principi d’ordine. Il principio d’ordine è uno solo altrimenti che principio ordinante sarebbe? I molti principi, le molte cause, i molti dei, sono incomprensioni, frammentazioni dell’unica verità.

2) Se veramente esistessero molti motori si avrebbe questa esperienza e non si potrebbe pensare all’unicità. Invece si può spiegare perché esiste il molteplice che è semplicemente desunto dalla varietà della natura.
Nota bene che molti motori non si ordinerebbero su un’unica direzione ma si orienterebbero in molte direzioni e ciò impedirebbe agli enti naturali di aggregarsi.
Sarebbe un’esperienza (se mai potessimo sussistere) profondamente conformante sull’intelletto che non potresti nemmeno pensare all’unicità.

Quindi il molteplice esiste a livello naturale e l’unicità esiste a livello più profondo metafisico ma non meno reale.

[emv]

Ripeto, affermare in positivo costa fatica e considerato l'interlocutore non vale lo sforzo, se non ci sono riusciti san Tommaso, Giò e emv non ci riuscirò nemmeno io.

Ti voglio bene @Narel Jarvi ma il mio nome in un elenco con Tommaso non si può leggere…

[TheMeroving]

Ti voglio bene @Narel Jarvi ma il mio nome in un elenco con Tommaso non si può leggere…

Considera anche quanto sia poco "cristiano" il tono sprezzante riservato al sottoscritto


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk