Fede o scienza?

[Querion]

Questa roba qua una macchina biologica non può farla:

Per ciascun essere sono tre i mezzi mediante cui necessariamente si ha scienza (viene poi come quarta la conoscenza medesima, mentre come quinto si deve porre l’oggetto di conoscenza, ossia il vero essere).

Il primo di questi mezzi è il nome, il secondo è la definizione, il terzo è l’immagine, il quarto è la scienza.

Se vuoi intendere quello che dico, prendi un esempio e poi ragiona in questo stesso modo per tutti gli altri casi.

C’è qualcosa che è chiamato cerchio e il cui nome è appunto questo che abbiamo appena pronunciato.

Segue poi la definizione di esso, che è costituita di nomi e di verbi: “ciò che ha gli estremi equidistanti da un punto detto centro”, ecco la definizione di quello che ha nome “rotondo”, “circolo”, “cerchio”.

Come terza viene la figura che si disegna e si cancella, che si costruisce col compasso e che perisce; ma di tutte queste affezioni nessuna ne patisce il cerchio in sé, al quale, pure, queste vengono riferite, essendo esso un altro tipo di essere.

Al quarto posto viene la scienza, l’intuizione intellettuale, l’opinione verace intorno a tali cose. Queste si devono considerare come un’unica realtà, perché non risiedono né in suoni né in figure corporee, bensí nelle anime, per cui è evidente che la conoscenza è qualcosa di diverso dalla natura del cerchio e delle tre realtà di cui sopra si è parlato.

Di queste quattro cose la piú vicina per affinità e per somiglianza alla quinta è l’intuizione intellettiva; le altre, invece, distano di piú.

Lo stesso dicasi per la figura retta e per quella rotonda, per i colori, per il bene, per il bello e per il giusto, per ogni corpo che sia costruito o che esista in natura, per il fuoco o per l’acqua e per tutte le altre cose di questo tipo, per ogni essere vivente, per i costumi nelle anime e per tutte quante le azioni e le passioni: se non si sono colte in un modo o nell’altro le prime quattro realtà non si potrà mai avere completa conoscenza della quinta (Lettera VII 342a-e).

Non può farle perché hai deciso che non può farle?

[Darwin]

Si potrebbe obiettare che la rete sinaptica non è altro che una rappresentazione fisica dei pensieri dell anima la quale è in grado di innescare nella rete impulsi elettrici e quindi in questo senso essa è l'origine del pensiero e della coscienza che però sono rappresentati fisicamente dalle sinapsi. Alterando la rete noi ci comportiamo come hacker che violano il livello fisico del sistema di cui l'anima è il livello immateriale che sta sopra.
Non so quanto questo modello del funzionamento del pensiero sia accettabile dai nostri amici teisti perché rende l'ipotesi dell esistenza di un anima non particolarmente necessaria.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Soprattutto non particolarmente potente visto che può essere hackerata nelle sua catena di trasmissione di output , come d'altronde le alterazioni date da sostanze stupefacenti sono un esempio da sempre.
Il problema era già stato discusso , diciamo che l'anima potrà essere escluda solo se , e penso che non si arriverà mai dato il numero di neuroni , avremo la mappatura completa di attivazione neuronale e si dovesse vedere che nessun neurone presente una attivazione non causale dalle sinapsi delle altre.A questo punto non si vedrebbe come l'anima potrebbe agire sullo stato neuronale.
Fino da allora si potrà solo renderla non necessaria nelle varie funzioni cognitive.

[Darwin]

Non può farle perché hai deciso che non può farle?

Si.

[Placido]

Non può farle perché hai deciso che non può farle?

Finché non mi spieghi come può, mi tengo Platone.

[Darwin]

Finché non mi spieghi come può, mi tengo Platone.

Te lo lasciamo senza nessun rimpianto.

[Placido]

@Darwin

Ma che l'attivazione non possa essere fisicamente causale non è già escluso dalla MQ?

Ti ricordo che per noi filosofi la realtà è una, non sono due.

[Giò]

Gio..la confusione la stai facendo tu visto che siamo stati concordi fino ad un certo punto sulla identità fra "assoluto" ed "infinito" fino a quando non te ne sei uscito con una nuova (più comoda) definizione di assoluto.

È la definizione che trovi in qualsiasi dizionario della lingua italiana. Sarei proprio curioso di leggere i miei post in cui dò due definizioni di "assoluto" diverse o, peggio, incompatibili.

Da ora in poi userò sempre l'espressione "perfezione infinita" così è ben chiaro di cosa stiamo parlando.
Un ente è limitato dalla potenza in quanto essa gli impedisce di godere della piena perfezione. Un seme è pianta in potenza quindi la potenza limita la sua piena perfezione ovvero essere pianta. Siamo d'accordo sul fatto che per potenza che limita si intende questo?

No. Un ente è limitato dalla potenza in quanto tale potenza circoscrive ciò che un determinato ente sarà nel momento in cui l'essenza troverà realizzazione da parte di un altro ente in atto/da parte di altri enti in atto. L'essenza e la potenza delimitano, per l'appunto, il grado di perfezione dell'essere di cui l'ente godrà/sarà espressione una volta in atto. Se ti può aiutare, pensa sempre all'esempio del "progetto" e del "progetto realizzato". Siccome l'essenza di Dio è l'Essere stesso, l'essere in atto di Dio non è limitato.

[Placido]

Te lo lasciamo senza nessun rimpianto.

Evidentemente trovi consolatoria l'eventualità che abbia torto, altrimenti non si spiega.

[Querion]

Finché non mi spieghi come può, mi tengo Platone.

Diciamo che abbiamo ampie prove che il cervello e la mente siano collegati e che danni al primo coinvolgano e deteriorino la seconda.
Può darsi che il cervello sia solo un ricevente dell’anima? Possibilissimo, ma finché non si scopre qualcosa di effettivo sull’anima e su come agisca dobbiamo considerarlo un ente indimostrato che complica un meccanismo già sufficiente.
Quindi la palla passa a te su come dimostrare l’esistenza dell’anima.

Niente Pokemon, please.

[Darwin]

@Darwin

Ma che l'attivazione non possa essere fisicamente causale non è già escluso dalla MQ?

Ti ricordo che per noi filosofi la realtà è una, non sono due.

Si ma potremmo tramite la statistica capire che l'attivazione apparentemente non causale sia giustificata da eventi quantistici e quindi deterministica in tal senso.