Fede o scienza?

[Placido]

Massima rispetto a cosa? Vuoi dire infinita?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Infinita, massima possibile, massima concepibile, il sinonimo massimissimo che preferisci.

[TheMeroving]

Mettiamo che esista un campo di senso per ogni grado della potenza di Dio, ci sarà almeno un campo in cui la potenza è massima.

L'ultimo grido in fatto di ontologia contemporanea.

Vediamo...tu stai dicendo che se ipotizzo scenari X che va da 1 a N dove N è infinito in cui Dio ha potenza X nello scenario N Dio ha potenza infinita. È corretta la mia interpretazione?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Giò è inutile che ripeti la filastrocca. Abbiamo già chiarito che cosa significa assolutamente perfetto. Significa che possiede tutte le perfezioni in massimo grado. Ti ho già spiegato cosa vuol dire e tu hai concordato con me.

Se ammetti che non può esistere alcunché che sia più perfetto di Dio ed al tempo stesso ammetti che Dio non dipende da alcunché e non ha limiti, come fai a non concluderne che è assolutamente perfetto? Cosa glielo impedisce? Ti ho chiesto di farmi esempi di come Dio potrebbe essere più perfetto di com'è e non mi hai saputo rispondere!

Ho già chiarito che un due esseri per essenza con medesima perfezione non sono necessariamente identici. Ti ho fatto pure l’esempio.

Esempio respinto perché suppone un'impossibile separabilità degli attributi entitativi di Dio.

Abbiamo già chiarito cosa significa non avere potenza passiva. Significa che niente può muovermi/perfezionarmi. Ho già spiegato perché questo non significa assoluta perfezione.

Significa pure che l'esistenza dell'ente non implica un passaggio dalla potenza all'atto. Resta inspiegato come un atto non limitato dalla potenza passiva (Atto puro) non sia assolutamente perfetto, visto che l'Atto puro non ha limiti. Puoi solo ritirare fuori il sofisma fallace che "non-limitato" e "non-finito" non significhi "illimitato" e "infinito".

Se vuoi ricominciamo da capo e riparliamo di tutti i punti di muovo con i medesimi argomenti.

Francamente non capisco il gusto che provi a reiterare le medesime argomentazioni alle quali ho già risposto. Speri che ripetendo ciò a cui è già stato obbiettato di superare l'obiezione? Non funziona così!

Reitero le stesse obiezioni perché caschi nei medesimi errori ed ogni volta che ti ci metto di fronte ricominci il giro.
E la cosa buffa è che poi accusi me di "girare come un criceto sulla ruota" perché sto dietro ai tuoi sofismi

[Placido]

Vediamo...tu stai dicendo che se ipotizzo scenari X che va da 1 a N dove N è infinito in cui Dio ha potenza X nello scenario N Dio ha potenza infinita. È corretta la mia interpretazione?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se è sinonimo del fatto che esiste almeno un campo di senso in cui Dio ha potenza infinita.

[Giò]

La filosofia relativista e la relatività einsteiniana pur appartenendo a domini diversi, hanno molti punti di convergenza specialmente sul piano metodologico e concettuale.

Qui stiamo parlando di relativismo cognitivo: la conoscenza è relativa a specifiche strutture concettuali, e che non esistono criteri oggettivi per valutare una teoria come "vera" in senso assoluto.


La RG estende il principio di relatività ai sistemi non inerziali.


Entrambe le teorie rifiutano l'assoluto in determinati ambiti, sia il relativismo filosofico sia la relatività einsteiniana rifiutano l’idea di un sistema assoluto e universale. Nel relativismo filosofico, non esiste una verità unica o una moralità universale valida per tutti i tempi e culture. Nella relatività einsteiniana, non esiste uno spazio o un tempo assoluto, poiché essi dipendono dal sistema di riferimento dell'osservatore.

Entrambe le teorie sottolineano l'importanza del contesto. Nel relativismo filosofico, la conoscenza o i valori dipendono dal contesto culturale e storico in cui si trovano. Analogamente, nella relatività einsteiniana, la misurazione di grandezze fisiche come il tempo o la distanza dipende dal sistema di riferimento dell'osservatore.

Nel relativismo, la soggettività e l'interpretazione individuale giocano un ruolo importante nella definizione della verità o della moralità. Anche nella relatività einsteiniana, le osservazioni fisiche variano a seconda dell'osservatore: due osservatori in sistemi di riferimento diversi possono percepire lo stesso evento in modi differenti (come ti ho mostrato nell'esempio della simultaneità relativa all'osservatore)

Sia il relativismo filosofico che la relatività einsteiniana mettono in crisi visioni dogmatiche o classiche: il primo sfida le concezioni universali della verità e della moralità, il secondo rovescia la fisica newtoniana, dove spazio e tempo erano considerati assoluti e indipendenti.

Ma questo cumulo di luoghi comuni l'hai per caso copiato da Chatgpt?

[Placido]

Praticamente è la prova di Godel con l'aggiunta che il pensabile deve esistere per essere pensato (che se non è implicita nel formalismo matematico, lo è nel platonismo di Godel medesimo).

[TheMeroving]

Se ammetti che non può esistere alcunché che sia più perfetto di Dio ed al tempo stesso ammetti che Dio non dipende da alcunché e non ha limiti, come fai a non concluderne che è assolutamente perfetto? Cosa glielo impedisce? Ti ho chiesto di farmi esempi di come Dio potrebbe essere più perfetto di com'è e non mi hai saputo rispondere!



Esempio respinto perché suppone un'impossibile separabilità degli attributi entitativi di Dio.



Significa pure che l'esistenza dell'ente non implica un passaggio dalla potenza all'atto. Resta inspiegato come un atto non limitato dalla potenza passiva (Atto puro) non sia assolutamente perfetto, visto che l'Atto puro non ha limiti. Puoi solo ritirare fuori il sofisma fallace che "non-limitato" e "non-finito" non significhi "illimitato" e "infinito".



Reitero le stesse obiezioni perché caschi nei medesimi errori ed ogni volta che ti ci metto di fronte ricominci il giro.
E la cosa buffa è che poi accusi me di "girare come un criceto sulla ruota" perché sto dietro ai tuoi sofismi

Bene. Ricominciamo.


1) il fatto che nessuno gli impedisca di essere assolutamente perfetto non significa che lo sia. Il fatto che non possa essere più perfetto di quello che è non significa che sia assolutamente perfetto. Significa solo che Dio è necessariamente quello che "è" e solo quello che "è". A prescindere da quanto sia perfetto.

2) Bene. Sviluppa pure questo argomento e chiarisci cosa intendi dire

3) se io non limito ilntuo movimento non vuol dire che la distanza fra me e te sia infinita. Può anche esserlo ma non esiste nessuna necessarieta. Anche questo è un esempio che ti avevo già fatto

Tutto quello che possiamo dire è che un essere per essenza è piu perfetto di ogni ente contingente perché chi è l'essere è verosimilmente più perfetto di chi riceve l'esistenza. Ma non possiamo dire altro. Più perfetto degli enti contingenti non significa assolutamente perfetto. Non segue che lo sia.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se è sinonimo del fatto che esiste almeno un campo di senso in cui Dio ha potenza infinita.

Bene. E quindi?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Bene. E quindi?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il Dio di Anselmo esiste almeno in un campo di senso. CVD

[TheMeroving]

Il Dio di Anselmo esiste almeno in un campo di senso. CVD

Esiste in una delle infinite ipotesi. È quello che ho sempre detto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk