Fede o scienza?

[Placido]

Marx ha semplicemente reinterpretato hegel ribaltandolo il concetto di dialettica. Ovvero applicandola ai rapporti economici e nonnpiu sul piano dell Idea e dello spirito. Entrambi erano filosofi dello stoicismo ma su due piani diversi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Però anche Hegel si occupava di politica, solo in maniera più ampia.

Il punto è se Marx avrebbe potuto "rovesciare" san Tommaso allo stesso modo.

In realtà chi ha "rovesciato" san Tommaso sono proprio i nostri fisici che hanno ridotto il suo realismo alla sola fisica.

In questo senso Deleuze è un figlio di Hegel, un artista del concetto che ha rinnegato Dio per non avere nessun limite speculativo (nemmeno quello dell'utopia di Marx).

Invece i nostri fisici sono figli di san Tommaso, avendo rinnegato Dio per chiudersi nella gabbia della fisica.

Inutile dire che preferisco Deleuze, almeno c'è aria di libertà.

[TheMeroving]

Però anche Hegel si occupava di politica, solo in maniera più ampia.

Il punto è se Marx avrebbe potuto "rovesciare" san Tommaso allo stesso modo.

In realtà chi ha "rovesciato" san Tommaso sono proprio i nostri fisici che hanno ridotto il suo realismo alla sola fisica.

In questo senso Deleuze è un figlio di Hegel, un artista del concetto che ha rinnegato Dio per non avere nessun limite speculativo (nemmeno quello dell'utopia di Marx).

Invece i nostri fisici sono figli di san Tommaso, avendo rinnegato Dio per chiudersi nella gabbia della fisica.

Inutile dire che preferisco Deleuze, almeno c'è aria di libertà.

Vabbe. Hegel considerava la Storia come fenomeno determinabile attraverso lo studio del processo dialettico scaturito dal Logos. Solo in questo senso parlava di "politica" e solo in questo senso Marx lo interpretava anche se in chiave materlista e non idealista. Il legame fra Marx e S.Tommaso invece lo vedo meno

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Vabbe. Hegel considerava la Storia come fenomeno determinabile attraverso lo studio del processo dialettico scaturito dal Logos. Solo in questo senso parlava di "politica" e solo in questo senso Marx lo interpretava anche se in chiave materlista e non idealista. Il legame fra Marx e S.Tommaso invece lo vedo meno

Proprio perché san Tommaso ci chiude in una "gabbia" abbastanza grande da contenere Dio, ma non le utopie di Marx o i concetti artistici di Deleuze.

Riguardo alla politica di Hegel, dopo pranzo faccio parlare il nostro amico.

[Giò]

Anche il merovingio è della mia stessa opinione sulla tua capacità di autocritica, ma ci sbaglieremo entrambi sicuramente.

Quindi se trovassi due forumisti che ti reputano un idiota questo significherebbe che sei veramente un idiota? Meno male che la logica è il tuo campo!

E' molto diverso dirsi da solo che si hanno limiti dall'ammettere che hai sbagliato ed ha ragione il tuo interlocutore. E non parlo di me, mi riferisco a chiunque.

Ed io ti ripeto che non ho la benché minima motivazione per dare ragione a persone che esprimono tesi che non mi convincono. Non sono in difetto per questo.

Ma pensi davvero che io possa solo lontanamente credere che un fanatico cattolico pieno di se e con l'orgoglio ai massimi livelli possa ammettere qualcosa ad un ateo che lo ha più volte messo alle strette ? no davvero ! Anzi, a me interessa zero il tuo parere, ne la tua ammissione di essere nel torto su un certo argomento.

Tutti abbiamo l'orgoglio e tu non sei da meno ogni volta che sbeffeggi gli altri, me compreso, come se fossero dei poveri trogloditi fanatici e bigotti che dovrebbero solo abbeverarsi alla tua scienza. Lo prova anche questo post: il tuo orgoglio è tale non solo da accusare me di essere orgoglioso (sempre facile rilevare i difetti altrui senza vedere i propri), ma addirittura da millantare di avermi messo "più volte alle strette", nonostante tu abbia dimostrato in più occasioni di non conoscere davvero ciò che critichi. La differenza tra te e me è che il sottoscritto non scende sul personale se non quando vi è costretto da atteggiamenti immotivatamente ostili.

No, chi non sa formalizzare non può parlare di logica matematica, semplice.

Questa è una discussione di filosofia e la logica non si riduce alla matematica. Perciò, è da saccenti pretendere di avere il monopolio dell'argomentazione su queste basi.

Vedi ? queste precisazioni sono da puntiglio elementare.

Può darsi, ma intanto mettiamo i puntini sulle "i".

[TheMeroving]

La causa finale non esiste proprio in fisica, neppure viene contemplata.

L'altra dipende da cosa esattamente uno vuole intendere con causa efficiente, se prendiamo:
an efficient cause consists of things apart from the thing being changed, which interact so as to be an agency of the change. For example, the efficient cause of a table is a carpenter acting on wood.
allora no.
Se invece prendi: the efficient cause of a child is a father.
allora si.

Credo che ai nostri amici teisti sia sufficiente considerare che il muone è causa efficiente indiretta dell elettrone per concludere che il muone è causa dell' elettrone.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Proprio perché san Tommaso ci chiude in una "gabbia" abbastanza grande da contenere Dio, ma non le utopie di Marx o i concetti artistici di Deleuze.

Riguardo alla politica di Hegel, dopo pranzo faccio parlare il nostro amico.

Attendo tremebondo..



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Quindi se trovassi due forumisti che ti reputano un idiota questo significherebbe che sei veramente un idiota? Meno male che la logica è il tuo campo!

E' uno dei miei, ma vedo che non è il tuo...ho scritto che ci sbagliamo entrambi, sai leggere ? perché ne deduci che sosterrei che se due forumisti pensano che sei idiota allora lo sei ?

Ed io ti ripeto che non ho la benché minima motivazione per dare ragione a persone che esprimono tesi che non mi convincono. Non sono in difetto per questo.

Non dai ragione a nessuno che abbia una idea diversa dalla tua, ergo significa che tutte le tue idee per te sono corrette, mentre tutte quelle diverse dalle tue sono sbagliate, insomma sei arrivato alla somma illuminazione e perfezione, congratulazioni !

Tutti abbiamo l'orgoglio e tu non sei da meno ogni volta che sbeffeggi gli altri, me compreso, come se fossero dei poveri trogloditi fanatici e bigotti che dovrebbero solo abbeverarsi alla tua scienza

MA ci sono diversi livelli, c'è il livello di chi ammette l'errore, almeno quando è evidente, ed il livello di chi non lo ammette nemmeno quando evidente, l'ultimo mi sembra il tuo, ma potrei sbagliarmi ovviamente.

Questa è una discussione di filosofia e la logica non si riduce alla matematica.

La logica non si riduce alla matematica, questa la incornicio.

Può darsi, ma intanto mettiamo i puntini sulle "i".

Perché il tuo scopo è solo avere ragione su qualsiasi sciocchezza anche minima.

[TheMeroving]

Sei molto assertivo per essere un "ragionatore dubitante". Poniti invece il dubbio se non tanto Giò quanto ciò che scrive sia veritiero o meno

Ritengo tu abbia molti pregi sul piano del confronto dialettico e sei uno dei miei interlocutori preferiti, ma i fra i molti pregi a mio avviso non c'è la capacità di auto critica.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Attenzione a non reificare il concetto di essenza. Non esiste nessun magico effluvio di nome "essenza" che è consustanziale a Dio. L'essenza non è un oggetto. È un concetto.

L'essenza è una nozione (o concetto), ma esprime comunque qualcosa di reale. Gli enti non sono una composizione di essenza e di atto d'essere/esistenza per modo di dire o in modo puramente astratto. L'essenza, pur non essendo un oggetto, è un principio che definisce veramente l'essere di un ente. Per capire cosa intendo, prendiamo ad esempio il principio d'identità e di non contraddizione: non è di certo un oggetto, eppure esprime una legge necessaria della realtà. Infatti, ogni ente è tale solo se è uguale a se stesso ed incontraddittorio. Volendo azzardare un altro esempio per analogia, prendiamo la lunghezza di un determinato oggetto. La lunghezza in quanto tale non esiste, ma ciò non toglie che ci siano corpi che hanno necessariamente una certa lunghezza.

Quando si dice che in Dio essenza ed essere coincidono si vuol dire semplicemente che non siamo nel caso in cui esiste "il gatto" e poi il gatto1, gatto2, gatto3. Esiste e puo esistere solo "Dio" e l'essere che è Dio. Essi coincidono ma solo per analogia. È come se coincidessero.
È solo un modo complesso per dire una cosa semplice: è in essere un unico oggetto di quell essenza e non ha causa.

Prima di risponderti su questo punto vorrei che precisassi meglio cosa intendi dire nella parte che ho grassettato.

[Placido]

Attendo tremebondo..