Fede o scienza?

[Troller]

Secondo me c'è poco da dibattere. Le definizioni sono sempre frutto di una scelta che può essere più o meno condivisa

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Però c'è di mezzo quello che è la Verità. Un conto è quello che scegliamo e accettiamo come definizione, un conto è la Verità.

Se limitiamo la realtà a ciò che conosciamo, siamo nel vero?

[Darwin]

Pero cosi pare che stai dicendo due volte la stessa cosa.

Senza mu niente elettrone, ma la effettiva presenza dell'elettrone non si spiega sulla base di nulla di cio che fa il mu.
non cosi nel mondo classico:
Senza scultore niente statua, ma l'effettiva presenza della statua si spiega perfettamente (PRS) sulla base di quello che lo scultore fa o non fa.

Possiamo girarla e rigirarla quanto vogliamo ma alla fine manchera' sempre un pezzo della storia del muone in elettrone.

Mettiamola in modo 'logico' : la presenza del muone è semplicemente necessaria ma non sufficiente al decadimento in un determinato istante anzi non vediamo nessun elemento sufficiente al decadimento in quell'istante.

[Darwin]

Formavano la mente + grande.

Ma la mente più grande che fine ha fatto?

[topquark]

Se limitiamo la realtà a ciò che conosciamo, siamo nel vero?

No. Come neppure "sarai nel vero" se dichiari vero quello che non conosci.

[Darwin]

Però c'è di mezzo quello che è la Verità. Un conto è quello che scegliamo e accettiamo come definizione, un conto è la Verità.

Se limitiamo la realtà a ciò che conosciamo, siamo nel vero?

Altra definizione in gioco: Verità.

Se diciamo che è vero quello che è reale ricadiamo nella definizione della realtà.
Se diciamo che è vero quello che non è contradditorio rimaniamo nell'ambito della logica slegato alla realtà.

[topquark]

Mettiamola in modo 'logico' : la presenza del muone è semplicemente necessaria ma non sufficiente al decadimento in un determinato istante anzi non vediamo nessun elemento sufficiente al decadimento in quell'istante.

Esatto. Inoltre se postuli l'esistenza di tale elemento stai invocando teorie di variabili nascoste.

[Placido]

Ma la mente più grande che fine ha fatto?

Non c'è più, ma ti ricordo che l'anima umana è formata da una sola monade.

[Placido]

A più tardi, in mia assenza, non fate troppo i materialisti.

[Darwin]

Non c'è più, ma ti ricordo che l'anima umana è formata da una sola monade.

Quindi la somma delle menti dei componenti del nostro corpo in cosa si compongono?

[topquark]

Esatto. Inoltre se postuli l'esistenza di tale elemento stai invocando teorie di variabili nascoste.

Aggiungo.

Il perche di questo si puo intuire cosi nel caso del decadimento.
Imaginiamo una "variabile" responsabile del decadimento: o questa cambia o non cambia con il tempo.
se non cambia non sembra poter giocare un ruolo nel processo.. uno potrebbe chiedersi a cosa serve una costante che non fa nulla.
se cambia nel tempo allora abbiamo un problema ben peggiore, perche sappiamo bene che il decadimento segue una legge esponenziale ben precisa e ben misurata, ma se ci infili una variabile che dipende dal tempo perdi l'andamento esponenziale.

L'argomento non e' rigoroso perche potresti sempre obiettare che possono esistere molte variabili nascoste che cambiano nel tempo e che globalmente compensano e ripristinano l'andamento esponenziale, ma dovuto alla generalita' della regola esponenziale riesce poco verosimile una simile possibilita'.
Un argomento piu rigoroso si rifa' alle disuguaglianze di Bell, che dimostrano che non esistono variabili nascoste in mq + copenaghen.