Fede o scienza?

[TheMeroving]

No, tu hai notato una possibile incongruenza nel suo pensiero che non dimostra che non abbia fatto epochè.

Inoltre l'hanno fatta certamente Cartesio ed Husserl.



1) Aridaje, anche dire che sono entrambe ancora in ballo è una conclusione (che oltretutto dal punto di vista ontologico è sicuramente falsa, sono in ballo solo da punto di vista psicologico-soggettivo);

2) Secondo me no, penso che la tua CONCLUSIONE sia sbagliata.

Sei cocciutissimo su questo punto, probabilmente sarò io che ho difficoltà ad esprimere il concetto, ma a forza di ribattere qualcosa uscirà fuori.

No, tu hai notato una possibile incongruenza nel suo pensiero che non dimostra che non abbia fatto epochè.

Inoltre l'hanno fatta certamente Cartesio ed Husserl.

Barkeley avrà fatto pure epoche ma alla fine non fa altro che confermare fli assunti del materialismo.

Cartesio non mette in dubbio l'esistenza del materiale. Afferma che se i sensi possono ingannarci Dio non potrebbe comunque ingannarci sull esistenza del mondo creato.

Husserl esplora semplicemente la struttura della coscienza in relazione alla realtà. Non affronta minimamente il problema della sua esistenza o non esistenza ontologica.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

È solo un modo diverso per dire che la realtà esiste a prescindere dai nostri pensieri. Ovvero ciò che sostiene il materialismo

Il materialismo dice che la realtà emerge dalla materia, mentre l'idealismo dice che la realtà emerge dal pensiero.

La differenza è sostanziale perché la materia è stupida, mentre il pensiero è intelligente.

[Placido]

Barkeley avrà fatto pure epoche ma alla fine non fa altro che confermare fli assunti del materialismo.

Cartesio non mette in dubbio l'esistenza del materiale. Afferma che se i sensi possono ingannarci Dio non potrebbe comunque ingannarci sull esistenza del mondo creato.

Husserl esplora semplicemente la struttura della coscienza in relazione alla realtà. Non affronta minimamente il problema della sua esistenza o non esistenza ontologica.

Non hai la più pallida idea di cosa stai parlando.

[TheMeroving]

No, è oggettivo, (dal punto di vista ontologico), se una è vera, l'altra è falsa.



Te l'ho mostrato, sei tu che non mi hai mostrato perché non va bene.

Inoltre la tua affermazione implica che TUTTO è fede.

1) quale delle due sia vera però non è noto.

2) hai obiettato che Dio deve avere potenza per creare tutto il concepibile è quindi potenza infinita.
Ho risposto che Dio non ha creato un gatto volante è quindi non sappiamo se abbia potenza sufficiente per farlo.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Cartesio che è il più chiaro di tutti, mette in dubbio l'esistenza materiale e trova la soluzione a questo dubbio in Dio.

[Placido]

1) quale delle due sia vera però non è noto.

2) hai obiettato che Dio deve avere potenza per creare tutto il concepibile è quindi potenza infinita.
Ho risposto che Dio non ha creato un gatto volante è quindi non sappiamo se abbia potenza sufficiente per farlo.

1) Non è noto a te.

2) Non mi hai convinto.

[TheMeroving]

Non hai la più pallida idea di cosa stai parlando.

Narel spiacente. Anni di letture sui libri di filosofia e poi non sei in grado di smentirmi. È uno scenario che dovrebbe indurti in futuro a minore alterigia.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Cartesio che è il più chiaro di tutti, mette in dubbio l'esistenza materiale e trova la soluzione a questo dubbio in Dio.

E quindi di fato ammette che la realtà materiale esiste perché creata da Dio!


Narel...solo un pazzo o uno strafatto di eroina potrebbe sostenere che il mondo materiale non esiste.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Non è noto a te.

2) Non mi hai convinto.

1) non è noto perché non è di per sé logicamente deducibile

2) Dimmi quale parte del ragionamento non ti convince?


Narel...questo approccio stizzoso di rifiutare gli argomenti senza essere capaci di ribattere sul motivo è piuttosto infantile

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Narel spiacente. Anni di letture sui libri di filosofia e poi non sei in grado di smentirmi. È uno scenario che dovrebbe indurti in futuro a minore alterigia.

Se non rientra nella teoria della montagna di cacca quel post, allora non ci rientra niente.

E quindi di fato ammette che la realtà materiale esiste perché creata da Dio!

Narel...solo un pazzo o uno strafatto di eroina potrebbe sostenere che il mondo materiale non esiste.

Solo un "pazzo" potrebbe sostenere che il mondo materiale non esiste in virtù di Dio, ma dato che circolano molti "pazzi" del genere, circola anche Berkeley.

Inoltre la citazione di Novembre-Schopenhauer l'hai letta oppure no?

1) non è noto perché non è di per sé logicamente deducibile

2) Dimmi quale parte del ragionamento non ti convince

1) NO!

2) L'ho già fatto, ma non è dirimente.