Fede o scienza?

[Placido]

Che io sia materialista ti è noto fin dall inizio quindi è inutile che tu rimarchi quali sono le mie convenzioni di base. Se ho scelto di scendere sul tuo terreno a che serve continuare a dire "eh ma tanto sei materialista!". Se non vuoi discutere con un materialista nemmeno se disposto a scendere sul terreno metafisico allora che ci discuti a fare?

Anch'io sono cattolico, ma sto facendo epochè sull'esistenza di Dio, mentre tu non lo stai facendo riguardo all'esistenza della materia.

[Placido]

Vero quindi le ipotesi sono due

1) "Dio" esiste.
2) "Di" esiste.

Una delle due può essere scelta solo per fede

1) Ti ricordo che le tue conclusioni non sono il Vangelo, devi fare epochè pure su quelle;

2) per quanto riguarda Zeus la domanda chi l'ha creato si pone ancora.

[TheMeroving]

Anch'io sono cattolico, ma sto facendo epochè sull'esistenza di Dio, mentre tu non lo stai facendo riguardo all'esistenza della materia.

Nessun filosofo ha mai fatto epoche sull esistenza della realtà materiale. Nemmeno Barkeley come ti ho mostrato in precedenza.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Ti ricordo che le tue conclusioni non sono il Vangelo, devi fare epochè pure su quelle;

2) per quanto riguarda Zeus la domanda chi l'ha creato si pone ancora.

1) Quali conclusioni? Io non ho conclusioni su nessuna delle due teorie. Sei tu che concludi che solo una di esse è è necessaria
2) Non si pone perché si può ipotizzare che sia di per sé esistente senza cadere in contraddizione logica.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Del resto quello Di Berkeley è soltanto un modo inutilmente artificioso di concepire la realtà materiale. Se dio percepisce la realtà che noi non percepiamo fungendo da garante della sua esistenza allora di fatto la realtà materiale è indipendente dalla percezione umana che è esattamente ciò che sostiene il materialismo classico.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@Placido

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Nessun filosofo ha mai fatto epoche sull esistenza della realtà materiale. Nemmeno Barkeley come ti ho mostrato in precedenza.

No, tu hai notato una possibile incongruenza nel suo pensiero che non dimostra che non abbia fatto epochè.

Inoltre l'hanno fatta certamente Cartesio ed Husserl.

1) Quali conclusioni? Io non ho conclusioni su nessuna delle due teorie. Sei tu che concludi che solo una di esse è è necessaria
2) Non si pone perché si può ipotizzare che sia di per sé esistente senza cadere in contraddizione logica.

1) Aridaje, anche dire che sono entrambe ancora in ballo è una conclusione (che oltretutto dal punto di vista ontologico è sicuramente falsa, sono in ballo solo da punto di vista psicologico-soggettivo);

2) Secondo me no, penso che la tua CONCLUSIONE sia sbagliata.

Sei cocciutissimo su questo punto, probabilmente sarò io che ho difficoltà ad esprimere il concetto, ma a forza di ribattere qualcosa uscirà fuori.

[Placido]

@Placido

Si chiama idealismo oggettivo, hai presente Schelling? Ma già Fichte la pensava diversamente (forse anche Gentile, ma è meno chiaro).

[TheMeroving]

1) Aridaje, anche dire che sono entrambe ancora in ballo è una conclusione (che oltretutto dal punto di vista ontologico è sicuramente falsa, sono in ballo solo da punto di vista psicologico-soggettivo);

2) Secondo me no, penso che la tua CONCLUSIONE sia sbagliata.

Sei cocciutissimo su questo punto, probabilmente sarò io che ho difficoltà ad esprimere il concetto, ma a forza di ribattere qualcosa uscirà fuori.

1) anche dire che le due ipotesi in corso sono tali solo dal punto soggettivo è vero solo dal punto di visto soggettivo. È un sofisma che come vedi ti si ritorce contro e rende di fatto impossibile qualsiasi discussione

2) non mi hai mostrato dove consiste il mio errore e quindi quello che pensi tu vale solo per te. Questa si chiama infatti fede


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Si chiama idealismo oggettivo, hai presente Schelling? Ma già Fichte la pensava diversamente (forse anche Gentile, ma è meno chiaro).

È solonun modo diverso per dire che la realtà esiste a prescindere dai nostri pensieri. Ovvero ciò che sostiene il materialismo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) anche dire che le due ipotesi in corso sono tali solo dal punto soggettivo è vero solo dal punto di visto soggettivo.

No, è oggettivo, (dal punto di vista ontologico), se una è vera, l'altra è falsa.

2) non mi hai mostrato dove consiste il mio errore e quindi quello che pensi tu vale solo per te. Questa si chiama infatti fede

Te l'ho mostrato, sei tu che non mi hai mostrato perché non va bene.

Inoltre la tua affermazione implica che TUTTO è fede.