Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ma è quello che fai tu, tu non dimostri un tubo, non convinci nessuno, ma continui ad affermare che dalle tue ipotesi conseguono le tue tesi.

Narel..qualche brano della Summa lo hai letto? S Tommaso cerca di dimostrare che lebipotesi alternative ad un Dio unico sono illogiche per dimostrare che Dio è necessario. Lo capisci questo o no??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Invece lui ritiene che possiamo, dietro la rappresentazione c'è il noumeno e il noumeno è la volontà immateriale, punto - non c'è altro: il mondo come volontà e rappresentazione.

C'è il noumeno che è inconoscibile e c'è la nostra capacità limitata di percepirlo. Questo non significa che la nostra percezione sia errata e che non esista niente da percepire. Significa solo che è limitata. Se però il noumeno è inconoscibile non lo conosce nemmeno Schopenhauer.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) È un po comodo dopo aver classificato le affermazioni dell interlocutore come "mucchio di escrementi". Ritorniamo al concetto di rispetto che manca.

Quello è il nome della teoria, se preferisci "valanga di cose erronee".

2,3) essere di per sé significa semplicemente essere senza causa. Essere di per sé potenti significa essere potenti senza causa. Fra questa proposizione e il concetto di infinita potenza non vi è alcuna correlazione logica se non la si vuole postulare come fa S Tommaso. Ergo sia Dio infinitamente potente sia "Di" potente in grado necessario e sufficiente sono possibili sul piano logico. La tua obiezione verteva sul concetto di dover creare tutto ciò che è concepibile. Io ho riposto argomentando che un gatto volante è concepibile ma non è stato creato. Ergo la possibilità che Dio non sia in grado di crearlo è in piedi. Ergo è in piedi la possibilità che egli non sia infinitamente potente. Ergo è in piedi la possibilità che egli sia "Di" è non Dio. Ergo "Dio" non è necessario in quanto "Di" è possibile. Fine della dimostrazione. Se ci sono passaggi su cui non sei d'accordo sarò felice di rispondere.

Non è che se ti ripeti mi convinci, quindi io mi asterrò dal farlo.

Narel..qualche brano della Summa lo hai letto? S Tommaso cerca di dimostrare che lebipotesi alternative ad un Dio unico sono illogiche per dimostrare che Dio è necessario. Lo capisci questo o no??

Si, ma lui ci riesce, tu no, tu non riesci a dimostrare che ci sia una tesi valida oltre quella di san Tommaso, o quanto meno non riesci a convincere me, che pare che sia la stessa cosa.

[TheMeroving]

Esiste la realtà, alla fine sono tutti realisti, ma cosa prendi a fondamento della realtà è decisivo, e in quel contesto la differenza fra pensiero e materia come fondamento fa tutta la differenza del mondo, come fra teismo ed a-teismo.

Si, ma chiarito questo aspetto la tua polemica con la scienza moderna non alcun senso perché lo scopo della scienza moderna non è interrogarsi circa cosa sta dietro alle nostre percezioni. Il suo scopo è valutare il mondo esperienziale nel quale viviamo per aiutarci a viverci meglio! La scienza ti dice come funziona quel mondo. La filosofia ti dice cosa c'è dietro a quel mondo. Qual'è la sua essenza.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

C'è il noumeno che è inconoscibile e c'è la nostra capacità limitata di percepirlo. Questo non significa che la nostra percezione sia errata e che non esista niente da percepire. Significa solo che è limitata. Se però il noumeno è inconoscibile non lo conosce nemmeno Schopenhauer.

@TheMeroving

No, Kant dice che il noumeno è inconoscibile, ma Schopenhauer dice che il noumeno è conoscibile ed è la volontà.

[Placido]

Si, ma chiarito questo aspetto la tua polemica con la scienza moderna non alcun senso perché lo scopo della scienza moderna non è interrogarsi circa cosa sta dietro alle nostre percezioni. Il suo scopo è valutare il mondo esperienziale nel quale viviamo per aiutarci a viverci meglio! La scienza ti dice come funziona quel mondo. La filosofia ti dice cosa c'è dietro a quel mondo. Qual'è la sua essenza.

La mia polemica non è con la scienza moderna, ma con gli "scienziati" materialisti.

[TheMeroving]

Quello è il nome della teoria, se preferisci "valanga di cose erronee".



Non è che se ti ripeti mi convinci, quindi io mi asterrò dal farlo.



Si, ma lui ci riesce, tu no, tu non riesci a dimostrare che ci sia una tesi valida oltre quella di san Tommaso, o quanto meno non riesci a convincere me, che pare che sia la stessa cosa.

1) Va bene. Non dai rispetto e non ne avrai. Non è un problema. Tanto con te mi sto solo divertendo un po in attesa del confronto vero. Quello con Gio

2,3) Quali passaggi della dimostrazione non condividi e perché?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

No, Kant dice che il noumeno è inconoscibile, ma Schopenhauer dice che il noumeno è conoscibile ed è la volontà.

Lo posso pure chiamare Giorgio se voglio. Questo non vuole dire lo conosco. Lo conosco solo di nome!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Va bene. Non dai rispetto e non ne avrai. Non è un problema. Tanto con te mi sto solo divertendo un po in attesa del confronto vero. Quello con Gio

2,3) Quali passaggi della dimostrazione non condividi e perché?

1) Ti offendi per qualcosa che non sai se è vero oppure no?

2) Anche che l'ho detto cento volte inizio a ripeterlo spesso.

[Placido]

Lo posso pure chiamare Giorgio se voglio. Questo non vuole dire lo conosco. Lo conosco solo di nome!

Se conosci qualcosa già non è più inconoscibile, infatti Arturo parla della volontà, come Tommaso parla di Dio.