Fede o scienza?

[TheMeroving]

1) Cosa cambia?

2) No, non mi hai convinto.

3 e 4) Solo se Zeus è stato creato da Dio, altrimenti è impossibile, Zeus non può sussistere da solo (ma a quel punto non sarebbe nemmeno una creazione in senso stretto da parte sua, sarebbe un creare come quello dell'uomo).

1) se non ti interessa argomentare per quali motivo scrivi sul 3d? Se il tuo unico scopo è fare "propaganda filosofica solpsistica" quotando i tuoi stessi post perché non lo dici subito? Perché prendi in giro gli altri scrittori del 3d?

2) Se sostieni che l ipotesi di "Di" è logicamente contraddittoria argomenta sul perché.

3) Se Dio può essere di per sé perché "Di" non può essere di per sé?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

[Modalità Merovingio ON]

Se posso ipotizzare che l'esistenza di Zeus è impossibile, allora Dio è necessario.

[Modalità Merovingio OFF]

È una proposizione errata. Quella corretta è

Se posso dimostrare che l'esistenza di Zeus è impossibile allora Dio è necessario

È la strada tentata da S Tommaso ma fallisce quando crede di dimostrare che Dio è infinito quando in realtà si limita a postularlo. È la questione su cui io e Gio stiamo dibattendo da mesi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Il noumeno per schopenhauer è la volontà, ma non la volontà umana. È una forza cieca e irrazionale senza scopo che governa tutta la realtà compresa quella che noi rappresentiamo nella nostra mente come realtà materiale.

Si, ma la rappresentazione non esiste, ho quanto meno ha un grado di realtà inferiore.

Quindi il materiale o non esiste, o ha un grado di realtà inferiore, da questo non si scappa.

[Placido]

1) se non ti interessa argomentare per quali motivo scrivi sul 3d? Se il tuo unico scopo è fare "propaganda filosofica solpsistica" quotando i tuoi stessi post perché non lo dici subito? Perché prendi in giro gli altri scrittori del 3d?

2) Se sostieni che l ipotesi di "Di" è logicamente contraddittoria argomenta sul perché.

3) Se Dio può essere di per sé perché "Di" non può essere di per sé?

1) Non mi interessa allargare il piano delle argomentazioni, visto che non riusciamo a raggiungere il punto praticamente su nulla.

2 e 3) È stato fatto/detto cento volte.

Aristotele (all'inizio de Le confutazioni sofistiche) dice che è tipico dei sofisti far ripetere all'avversario le stesse cose all'infinito.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Nemmeno Leibniz nega l'esistenza della realtà materiale ma la interpreta come manifestazione fenomenologica delle monadi.
Alla fine Narel il concetto di "realtà materiale" è solo un etichetta. Quella xhe esiste ontologicamente è la "realtà espernziale". Quello che percepiamo esiste. Che esista in quanto fenomeno delle monadi, costruzione mentale del noumeno-volonta, percezione/creazione di Dio poco cambia.
Se accarezzo il mio gatto il mio gatto onologicamente esiste al di là del tipo di artifizio intellettuale che intendo usare per definire quell esistenza ontologica.
Se l'aggettivo "materiale" non ti piace utilizza pure l'aggettivo "esperienziale". Sono solo scatole concettuali nelle quali racchiudiamo la medesima realtà

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Si, ma la rappresentazione non esiste, ho quanto meno ha un grado di realtà inferiore.

Quindi il materiale o non esiste, o ha un grado di realtà inferiore, da questo non si scappa.

Si, ma Schopenhauer sta formulando una ipotesi perché non possiamo sapere cosa c'è dietro la rappresentazione dei fenomeni nella nostra mente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

È una proposizione errata.

Ma è quello che fai tu, tu non dimostri un tubo, non convinci nessuno, ma continui ad affermare che dalle tue ipotesi conseguono le tue tesi.

[Placido]

Si, ma Schopenhauer sta formulando una ipotesi perché non possiamo sapere cosa c'è dietro la rappresentazione dei fenomeni nella nostra mente.

@TheMeroving

Invece lui ritiene che possiamo, dietro la rappresentazione c'è il noumeno e il noumeno è la volontà immateriale, punto - non c'è altro: il mondo come volontà e rappresentazione.

[Placido]

Nemmeno Leibniz nega l'esistenza della realtà materiale ma la interpreta come manifestazione fenomenologica delle monadi.
Alla fine Narel il concetto di "realtà materiale" è solo un etichetta. Quella xhe esiste ontologicamente è la "realtà espernziale". Quello che percepiamo esiste. Che esista in quanto fenomeno delle monadi, costruzione mentale del noumeno-volonta, percezione/creazione di Dio poco cambia.
Se accarezzo il mio gatto il mio gatto onologicamente esiste al di là del tipo di artifizio intellettuale che intendo usare per definire quell esistenza ontologica.
Se l'aggettivo "materiale" non ti piace utilizza pure l'aggettivo "esperienziale". Sono solo scatole concettuali nelle quali racchiudiamo la medesima realtà

Esiste la realtà, alla fine sono tutti realisti, ma cosa prendi a fondamento della realtà è decisivo, e in quel contesto la differenza fra pensiero e materia come fondamento fa tutta la differenza del mondo, come fra teismo ed a-teismo.

[TheMeroving]

1) Non mi interessa allargare il piano delle argomentazioni, visto che non riusciamo a raggiungere il punto praticamente su nulla.

2 e 3) È stato fatto/detto cento volte.

Aristotele (all'inizio de Le confutazioni sofistiche) dice che è tipico dei sofisti far ripetere all'avversario le stesse cose all'infinito.

1) È un po comodo dopo aver classificato le affermazioni dell interlocutore come "mucchio di escrementi". Ritorniamo al concetto di rispetto che manca.

2,3) essere di per sé significa semplicemente essere senza causa. Essere di per sé potenti significa essere potenti senza causa. Fra questa proposizione e il concetto di infinita potenza non vi è alcuna correlazione logica se non la si vuole postulare come fa S Tommaso. Ergo sia Dio infinitamente potente sia "Di" potente in grado necessario e sufficiente sono possibili sul piano logico. La tua obiezione verteva sul concetto di dover creare tutto ciò che è concepibile. Io ho riposto argomentando che un gatto volante è concepibile ma non è stato creato. Ergo la possibilità che Dio non sia in grado di crearlo è in piedi. Ergo è in piedi la possibilità che egli non sia infinitamente potente. Ergo è in piedi la possibilità che egli sia "Di" è non Dio. Ergo "Dio" non è necessario in quanto "Di" è possibile. Fine della dimostrazione. Se ci sono passaggi su cui non sei d'accordo sarò felice di rispondere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk