Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Si, perché invece la realtà posso dividerla all'infinito (quindi la materia non è la realtà).



Alla fine è tutta una questione ideologica.

Pensa se avessero detto a Leibniz che ci sono particelle senza massa, avremmo avuto Faggin nel settecento.

La grossa fregatura della fisica attuale è di aver avuto un periodo newtoniano, ma a tutto c'è rimedio.

Anche rifiutare la logica classica è una scelta ideologica.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se non c'è riuscito il passeggiatore di Königsberg non ci riuscirai nemmeno tu, rassegnati.

Ecco la solita fallacia del principio di autorità nella quale sei inzuppato come un savoiardo nel caffè

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Gunthr]

Per Hegel la ragione umana è un "momento" dello spirito infinito. Ma quello che piace a Gunthr di tale visione è proprio quell'aspetto soggettivistico che ha grassettato: la ragione umana creatrice della realtà. E questo perché si adatta bene alla sua convinzione che il carattere incontraddittorio della realtà extramentale possa essere solo una nostra proiezione mentale.

Vedi che tu vuoi attribuirmi l'affermazione di verità assolute, ma anche le parole che usi ti smentiscono: "convinzione che possa essere" non esprime una verità assoluta, ma una possibilità che non si può escludere. "Proiezione mentale" poi è del tutto fuori luogo per l'idea che la ragione partecipi in qualche modo a modellare la realtà.

[Giò]

E di cosa abbiamo parlato fino adesso? Quelle di Tommaso sono farneticazioni autoreferenziali, in primo luogo perché la metafisica non è scienza (in nessun senso possibile), e poi perché sono solo speculazioni volte a identificare l’essere aristotelico col Dio della bibbia.

Ripeto: per considerarle farneticazioni autoreferenziali, vuol dire che hai un criterio in base al quale distinguere - quanto meno - ciò che è evidente da ciò che non lo è. Qual è questo criterio? Se ce l'hai, mostracelo. Se non ce l'hai, non ti resta che tacere.

[Placido]

Ecco la solita fallacia del principio di autorità nella quale sei inzuppato come un savoiardo nel caffè

Non c'entra niente l'autorità visto che considero Kant una mezza sega.

La questione è storiografica, la combo Newton+Kant è irripetibile, il peggio è passato.

[Gunthr]

Se sostieni che le strutture della realtà, così come intese dalla metafisica di ascendenza aristotelico-tomista, potrebbero essere mere strutture del pensiero spacciate erroneamente per strutture della realtà, allora non si capisce per quale ragione non spingere oltre la tua critica scettica, ipotizzando l'indistinzione fra pensiero e realtà o, addirittura, l'inesistenza stessa della realtà. Questo imporrebbe, quanto meno, la coerenza. Ma, a questo punto, non mi stupirebbe se relativizzassi persino quella.

Così però condanni le tue posizioni ad una radicale inconsistenza.

Parli di "oggettività assoluta", quasi come se fosse possibile o esistente una "oggettività relativa", per riconoscere la quale è/sarebbe comunque necessario un riferimento ad un'"oggettività assoluta".

Per stabilire se il raggiungimento dell'"oggettività assoluta" (espressione quanto meno ridondante, per non dire inesatta, ma transeat) è o non è una chimera, serve inevitabilmente un criterio in virtù del quale risulta possibile distinguere con chiarezza il certo dall'incerto, il "veramente vero" (mi concedo anch'io una ridondanza) dall'illusorio. Come fai a considerare non sufficientemente fondata la metafisica aristotelico-tomista - o qualsiasi altra filosofia -, se non avendo un termine di paragone grazie al quale poter discernere ciò che è vero da ciò che non lo è? Il dubbio metodico ha senso solo in vista di un'evidenza da raggiungere, altrimenti si tratta solo di mera retorica.

Chiedi insistentemente una "verifica" delle autoevidenze formalizzate dalla filosofia tomista. A parte che, a suo modo, questa "verifica" già esiste, è per caso "verificato" che la filosofia tomista possa essere meramente ipotetica? E se sì, in base a quale criterio? Criterio che, ovviamente, non può che (pretendere di) essere veritativo perché, altrimenti, anche in tal caso si finisce per fare una mera esercitazione parolaia.

E da quando in qua il circolo vizioso è garanzia di oggettività?
Qualsiasi valutazione del rapporto pensiero-realtà non può che venire dall’interno del rapporto stesso fra pensiero e realtà: questo esclude ogni pretesa di oggettività sulla questione. Da qui non si scappa. La perfetta simmetria fra pensiero e realtà è un postulato metafisico. Tu da un lato non hai elementi per trasformarlo in certezza, dall’altro però non puoi ammetterlo, perché la pretesa oggettività della metafisica ne sarebbe compromessa - e perché nel tuo caso sei tenuto a credere che la metafisica tomista sia una conoscenza universale e oggettiva: cioè per te non è solo una questione di filosofia, ma di religione.

Io non ho detto che l'"essere" non si oppone al "non essere". Ho detto che quest'opposizione non va reificata, cioè il "non essere" non va trattato come se fosse una realtà opposta ma positiva all'"essere". Quando diciamo "nulla" o "non essere", in termini assoluti, stiamo solo esprimendo a parole l'irreale e l'impossibile. Questo non inficia il pdnc perché, come osservato da Berti, l'opposizione fondamentale sancita dal pdnc non è fra l'essere ed un nulla reificato, ma tra un determinato modo di essere e quegli altri modi dell'essere che ad esso non corrispondono.

Nessuno vuole "liquidare" Severino. Questa è pur sempre una discussione su un forum, non è una trattazione accademica del suo pensiero. E, a riguardo, non puoi far finta che a Severino non siano state rivolte critiche tanto serrate quanto mirate.

Anche se ripeti a iosa che non si potrebbe "chiamare la realtà a testimone del tomismo", sta di fatto che io, nella realtà, il divenire (leggasi: le cose mutevoli) lo vedo e la spiegazione fornita dal tomismo la trovo fondata su ciò che vedo, mentre invece l'eternità degli enti e la spiegazione del loro "apparire e scomparire" no. M'inganno? Per considerare qualcosa "ingannevole" (ossia: ciò che induce o può indurre in errore) serve sapere cos'è vero e cosa non lo è. Altrimenti, come si fa a dire che qualcosa è o non è ingannevole?

In assenza di un piano su cui stabilire oggettivamente che cosa è corretto intendere con “essere”, cosa con “non essere”, cosa con “modalità di essere”, cosa con “divenire”, tutti questi discorsi non sono che chiacchiere, che si possono riassumere solo in questo modo: per Tizio il non essere è X, per Caio il non essere è Z, e così via allo stesso modo con tutti i metafisici. Può non piacere, ma la metafisica funziona così.

[Gunthr]

Ripeto: per considerarle farneticazioni autoreferenziali, vuol dire che hai un criterio in base al quale distinguere - quanto meno - ciò che è evidente da ciò che non lo è. Qual è questo criterio? Se ce l'hai, mostracelo. Se non ce l'hai, non ti resta che tacere.

Il criterio è che la metafisica non è (e non può essere) una scienza, ma pretende di essere scienza, e per di più superiore ad ogni altra scienza.

[Placido]

Oppure è falso che tutta quanta la realtà sia divisibile all infinito

Mi pare che c'erano due parole in latino per distinguere le ipotesi argomentate da quelle non argomentate, dovrei approfondire.

[TheMeroving]

Non c'entra niente l'autorità visto che considero Kant una mezza sega.

La questione è storiografica, la combo Newton+Kant è irripetibile, il peggio è passato.

Quindi perché @Gunthr deve necessariamente fallire dove ha fallito Kant?
Hai talmente interiorizzato quella fallacia da applicarla anche a filosofi che non apprezzi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Il criterio è che la metafisica non è (e non può essere) una scienza, ma pretende di essere scienza, e per di più superiore ad ogni altra scienza.

Dogmatismo purissimo.