Fede o scienza?

[Placido]

Questa è narrativa, nata da un’intuizione di grande portata, lontana anni luce dalle farneticazioni tomiste su essenza ed esistenza, ma pur sempre narrativa.

Inoltre se la fonte comune è sempre Aristotele non si capisce come questa "narrativa" possa essere lontana anni luce, se non a causa di pregiudizi di diverso indirizzo.

[Gunthr]

Davvero curioso considerare "farneticazioni" le distinzioni tomiste fra "essenza" ed "esistenza" ed attribuire maggior dignità ad una filosofia che postula arbitrariamente la creazione della realtà da parte della ragione umana.

Diventa farneticazione anche quella, se vuole porsi come verità assoluta, infatti ho detto che si tratta sempre di narrativa. Ma che la realtà sia modellata e in una certa misura creata dalla ragione è un'intuizione che non si può liquidare facilmente, tutt'altra cosa invece le farneticazioni di Tommaso su essenza ed esistenza, volte pateticamente a cercare di fare dell'essere il Dio della bibbia creatore dal nulla.

[Gunthr]

@Gunthr

Tanto è vero che non hai nulla contro il fondamento, che infatti poni un fondamento kantiano (il fondamento è che il fondamento non è accessibile) invece che metafisico.

Peccato che nella storia della filosofia in concreto a Kant non se lo sia filato nessuno (nonostante alcuni elogi pelosi) infatti i suoi più noti successori hanno continuato imperterriti a porre un fondamento metafisico (Fichte, Schelling, Hegel, Schopenhauer, Rosmini, Husserl, Severino).

Quale sia la narrazione e quale la razionalità lo sa solo Dio, visto che come diceva Hegel il vero è l'intero.

Io non ho posto fondamenti aprioristicamente, ho spiegato perché il fondamento non può essere veramente oggettivo.

[Placido]

Diventa farneticazione anche quella, se vuole porsi come verità assoluta, infatti ho detto che si tratta sempre di narrativa. Ma che la realtà sia modellata e in una certa misura creata dalla ragione è un'intuizione che non si può liquidare facilmente,

D'altronde a Kant piaceva la quinta via...

tutt'altra cosa invece le farneticazioni di Tommaso su essenza ed esistenza, volte pateticamente a cercare di fare dell'essere il Dio della bibbia creatore dal nulla.

Volte a cercare di capire come avvenga la famosa partecipazione, oppure preferisci Plotino?

[Giò]

Diventa farneticazione anche quella, se vuole porsi come verità assoluta, infatti ho detto che si tratta sempre di narrativa. Ma che la realtà sia modellata e in una certa misura creata dalla ragione è un'intuizione che non si può liquidare facilmente, tutt'altra cosa invece le farneticazioni di Tommaso su essenza ed esistenza, volte pateticamente a cercare di fare dell'essere il Dio della bibbia creatore dal nulla.

Se consideri quella o le distinzioni del tomismo una "farneticazione", significa che hai (rectius: sei convinto di avere) un criterio in base al quale distinguere con chiarezza ed oggettività ciò che è farneticazione da ciò che non lo è. Ossia: ciò che è falso da ciò che è vero. O, quanto meno, ciò che non è evidente da ciò che, invece, lo è. Quindi, vuoi o non vuoi, anche tu finisci per porti come assertore di verità assoluta. Esattamente come coloro che sono oggetto delle tue critiche scettiche.

[Placido]

Io non ho posto fondamenti aprioristicamente, ho spiegato perché il fondamento non può essere veramente oggettivo.

Se non c'è riuscito il passeggiatore di Königsberg non ci riuscirai nemmeno tu, rassegnati.

[Giò]

@Giò

Ma l'unico spirito infinito non è la ragione umana.

Per Hegel la ragione umana è un "momento" dello spirito infinito. Ma quello che piace a Gunthr di tale visione è proprio quell'aspetto soggettivistico che ha grassettato: la ragione umana creatrice della realtà. E questo perché si adatta bene alla sua convinzione che il carattere incontraddittorio della realtà extramentale possa essere solo una nostra proiezione mentale.

[TheMeroving]

1) Quelli che chiami "diversi gradi di bontà o saggezza" non possono che significare che un'ipotetica divinità è "più" di un'altra sotto un aspetto o l'altro. Questo distrugge il concetto stesso di divinità, come già ti ho detto, perché gli attributi entitativi ed operativi di Dio sono inscindibili.

2a) Non giochiamo con le parole. Non può compierlo per la mera ragione che, se lo facesse, sarebbe un essere manchevole e difettoso. Quello che chiami "vincolo ontologico" non va inteso come una sorta di costrizione esterna a Dio che, in qualche modo, lo comprimerebbe, limitandone l'essere o l'azione, ma come una sua proprietà intrinseca. Pertanto, dicendo che Dio non viola i princi primi dell'essere e, in particolar modo, il pdnc, non stai affermando alcunché da cui se ne possa dedurre che Dio potrebbe essere ontologicamente finito. Ovviamente, nemmeno l'esistenza degli enti finiti può essere realmente contraddittori, altrimenti non sarebbero tali. Però, prendiamo ad esempio proprio il caso degli esseri umani: possono formulare ragionamenti contraddittori o compiere azioni in cui viene anteposto un bene inferiore ad uno superiore. Come mai? Perché gli esseri umani non sono assolutamente perfetti, ma godono di una perfezione relativa, cioè il loro essere non è l'Essere, ma è un certo grado di essere. Sono, quindi, limitati nella loro perfezione.

2b) Se mi vuoi dire che Dio non è l'essere indeterminato, lo so benissimo. Ma indeterminato non significa infinito, a meno che non s'intenda l'infinito potenziale (ma Dio è Atto puro, questo non sarebbe e non è il suo caso).

1) se sono causa dell universo che tu li chiami "divinità" o "x" non cambia nulla ai fini della discussione. Vuol dire che x1 e x2 sono ipotizzabili e una divinità non è necessaria.

2a) Giò..la natura essenziale di Dio non è una costrizione esterna. È una costrizione interna. Dio non può tradire la propria natura essenziale perché altrimenti smetterebbe di essere Dio. Se per natura essenziale Dio è ad un certo grado di perfezione è logico dedurre che non può essere altro che "l'essere in quel determinato grado di perfezione". In quel grado di perfezione non può esistere nient altro proprio perché non esiste un essenza e gli "essenti". Esiste un unica realtà che è l' essere in quello stato di perfezione. In questo senso sia l'ipotesi di un Dio infinito sia l'ipotesi di molteplici "x" finiti sono coerenti logicamente

2b) Indeterminato non significa finito, ma determinato non significa infinito. Significa determinato e basta.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Si, perché invece la realtà posso dividerla all'infinito (quindi la materia non è la realtà).

Oppure è falso che tutta quanta la realtà sia divisibile all infinito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Gunthr]

Se consideri quella o le distinzioni del tomismo una "farneticazione", significa che hai (rectius: sei convinto di avere) un criterio in base al quale distinguere con chiarezza ed oggettività ciò che è farneticazione da ciò che non lo è. Ossia: ciò che è falso da ciò che è vero. O, quanto meno, ciò che non è evidente da ciò che, invece, lo è. Quindi, vuoi o non vuoi, anche tu finisci per porti come assertore di verità assoluta. Esattamente come coloro che sono oggetto delle tue critiche scettiche.

E di cosa abbiamo parlato fino adesso? Quelle di Tommaso sono farneticazioni autoreferenziali, in primo luogo perché la metafisica non è scienza (in nessun senso possibile), e poi perché sono solo speculazioni volte a identificare l’essere aristotelico col Dio della bibbia.