Fede o scienza?

[TheMeroving]

D'altronde la soluzione alla contraddizione deve partire da un'evidenza, hai qualche alternativa?

Se non hai intenzione di spiegarmi bene cosa intendi non so come aiutarti

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Dove sarebbe la contraddizione?

Lo vedi che il tuo metodo sofista è sempre e solo quello di ricominciare il loop?

Se io o la VR siamo la tesi (Dio esiste) e il Mero è l'anti-tesi (forse Dio non esiste) le ipotesi possibili sono le seguenti:

- la contraddizione si risolve in una sintesi divina (che significa che Dio esiste);

- oppure la contraddizione permane, ma questo è impossibile perché la realtà non può essere contraddittoria.

[Placido]

Se non hai intenzione di spiegarmi bene cosa intendi non so come aiutarti

Potrebbe essere impossibile, ma questo non nega la tesi, come non la nega per l'infinità dei primi di Euclide che non è alla portata dell'intero genere umano passato e futuro.

[Aladar]

Narel..non ti quotero per farti bypassare l'ignore. Se Aladar vuole interagire con te deve scegliere lui


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Grazie.

[Aladar]

Dio esiste perché dio esiste!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Esatto, non si rendono conto che tutta la loro metafisica è viziata da una perniciosa quanto evidentissima petitio principii

[TheMeroving]

Lo vedi che il tuo metodo sofista è sempre e solo quello di ricominciare il loop?

Tu affermi che domani pioverà e io affermo che si tratta di una mera ipotesi.

Che la contraddizione si risolva in una "sintesi melina" perché la mela esiste è un nonsense che assume un significato solo se spieghi cosa vuol dire.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Potrebbe essere impossibile, ma questo non nega la tesi, come non la nega per l'infinità dei primi di Euclide che non è alla portata dell'intero genere umano passato e futuro.

Vedo che hai ricominciato il dialogo con te stesso. Vi lascio un po da soli..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

L'unica cosa che resta violato e' il nostro "buon senso" che ci suggerisce che tali cose non dovrebbero succedere in natura in quanto "contraddittorie". Pero' in natura succedono.
Vuoi ancora supporre che un evento esista che ne renda ragione? Hai queste opzioni:
1. violare il pdnc sul piano sperimentale (ti aspetti di osservare fenomeni che non osservi affatto).
2. negare che l'osservatore possa scegliere liberamente cosa osservare (vd. teorie di variabili nascoste, violazione dell'indipendenza statistica in mq, superdeterminismo).
3. buttare nella spazzatura la rel. speciale.


No! Non sto attaccando nessun "determinismo newtoniano", sto attaccando il tuo prs cosi formulato:
X muta in Y. Da ciò se ne evince che X era mutabile in Y. Se ne vince anche che X aveva la capacità reale ed effettiva di diventare Y. Esiste un fatto F che ha realizzato la capacità insita in X.

La violazione del pdnc sul piano dell'esperienza ci sarebbe se X fosse mutato in Y senza che qualcosa di già esistente avesse fatto sì che questo mutamento avvenisse. Da ciò non si scappa. Questo vorrebbe dire che è violato anche il principio nihil ex nihilo fit. Vuoi dirci che la mq afferma questo?

[Giò]

1) Tu sostieni che ipotizzare un meccanismo immateriale è logicamente contraddittorio. Mi mostri perché?

Ricordo che la definizione di "materiale" è questa:

https://www.treccani.it/vocabolario/materiale/

2) Casomai l'appetibilita discende dalla bontà, ma solo fintanto che esiste un appetente. Quindi è una conseguenza della bontà non assoluta. Non sono sinonimi. Una è conseguenza dell'altra ma solo fintanto che esiste un appetente

1) In primo luogo, un meccanismo necessita di un input per funzionare e questo già renderebbe contraddittoriamente condizionato l'incondizionato. In tal caso, i tuoi motori di particelle M non sarebbero più incausati. In secondo luogo, l'esistenza di ciò che è immateriale e spirituale si deduce dall'immaterialità delle operazioni dell'intelletto e della volontà. Senza operazioni dell'intelletto e della volontà, non ci può essere tale deduzione. Le azioni degli oggetti meccanici sono immateriali?

2) Può piacerti o non piacerti, ma la nozione metafisica di bontà è questa: il bene (o la bontà) è l'essere sotto l'aspetto dell'appetibilità o desiderabilità. L'appetente non esiste? Certo che esiste! È Dio stesso. Dio si conosce come ciò che è e non può non essere e, pertanto, riconoscendo la sua perfezione assoluta, la giudica qualcosa di apprezzabile/appetibile, cioè buono. Siccome Dio è ciò che è e non può non essere, ne consegue che Dio è ciò che è buono e non può non essere buono. Qual è quindi il limite alla bontà di Dio? Nessuno. Perciò, Dio è infinitamente buono.

[Giò]

Soprattutto se non conoscono la fisica ma da essa vogliono trarne deduzioni filosofiche. La tizia ha scritto sul principio di intederminazione di Heisenberg:

"perché esse ci dicono soltanto che noi non possiamo conoscere ad un tempo in modo preciso la posizione e la velocità di un elettrone, ma non che l'elettrone non abbia in ogni momento una posizione ed una velocità determinata"

E invece l'elettrone in ogni momento NON ha una posizione o una velocità determinata! Ma è in sovraposizione di stati di tutte le posizioni possibili, ovvero la sua posizone precisa nello spazio è fisicamente indeterminata ! non è un limite eistemico (della nostra capacità di conoscere) ma è proprio fisicamente così, ovvero esatamente il contrario di quello che scrive lei e da cui deriva quindi errate conclusioni.

Abbi pazienza, ma:

1) quando la Vanni Rovighi scrive "posizione e velocità determinata", intende dire (o, quanto meno, molto probabilmente intende dire) che non è vero che l'elettrone non abbia alcuna posizione o che non abbia alcuna velocità (leggasi: che la sua posizione o la sua velocità siano letteralmente un "nulla").

2) in ogni caso, scriveva ad inizio anni '60, quando questo punto della mq (indeterminismo epistemico o indeterminismo intrinseco) non era ancora chiarissimo.