Fede o scienza?

[Giò]

Qui stai mischiando il significato comune di perfezione con quello metafisico.

Non potersi contraddire non ha niente a che vedere con la potenza in atto e vale per tutto ciò che esiste

Se intendi dire che non può esistere realmente alcunché di contraddittorio, sono pienamente d'accordo. Ma quello che voglio dire è che l'impossibilità di contraddirsi, per Dio, non può certo essere considerata una limitazione. Noi invece possiamo fare discorsi contraddittori perché siamo limitati nella nostra perfezione.

[TheMeroving]

Gli assiomi di Peano non si applicano a Dio ma al rapporto fra Dio e il mondo.

Forse anche il teorema di Pitagora, ma dovrei pensarci meglio (in effetti Hegel dice qualcosa in proposito).

1) Sarebbe ipotizzabile solo se il rapporto fra dio e il mondo fosse di natura numerica , ma ciò porterebbe all assurdo (ragionamento per assurdo) secondo il quale tutto ciò che è in rapporto numerico con altro è unico.

2) Ecco bravo. Aiutati con un altra cannetta..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Sarebbe ipotizzabile solo se il rapporto fra dio e il mondo fosse di natura numerica , ma ciò porterebbe all assurdo (ragionamento per assurdo) secondo il quale tutto ciò che è in rapporto numerico con altro è unico.

Fammi un esempio a supporto di questa tua implicazione.

2) Ecco bravo. Aiutati con un altra cannetta..

Non ho mai fumato nemmeno una sigaretta, solo letto libri di filosofia.

[TheMeroving]

Forse non esiste nulla fuori dai pensieri, non importa un fico secco, quello che importa è che ciò che esiste DEVE essere creato, punto!

Tranne Dio o i Dei. Punto e virgola!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Tranne Dio o i Dei. Punto e virgola!

Quindi basta che dico che il mio dito mignolo è un "deo" ed ecco risolto, ma non è quello che avviene nella metafisica classica.

[TheMeroving]

Secondo me, invece, non ti è chiaro cosa significhi "di per sé perfetto", perché altrimenti non continueresti a ripetere l'assurdità che essere di per sé perfetti "non dice niente circa il grado di quella perfezione". Leggiti o rileggiti la quarta delle cinque vie: una serie di perfezioni relative e limitate richiede necessariamente una perfezione senza limiti ed assoluta, analogamente a come una serie di contenitori d'acqua richiedono necessariamente una fonte d'acqua per poter essere tali.

Non c'è alcuna "suggestione" nel dire che Dio è la perfezione stessa, a meno che con "suggestione" tu non intenda qualcosa che ne suggerisca un'altra. In tal senso, l'espressione è suggestiva: perché ti suggerisce la soluzione del problema che poni.

Se Dio s'identifica con la perfezione stessa (se il concetto non è chiaro, ripeto, leggersi o rileggersi la quarta via), chiedersi quant'è perfetto è come chiedersi quant'è perfetta la perfezione....non ti piace l'espressione? Va bene, allora chiediamoci: quant'è perfetto ciò che è di per sé perfetto? Anche mettendola, terminologicamente, in questo modo, resta l'assurdità di chiedersi qual è il limite di qualcosa che è perfetto non per partecipazione ma in se stesso.



Ho già risposto a questo. Qual è l'alternativa ad essere l'Essere stesso sussistente? 1) Non essere; 2) essere...una particella, un atomo, una molecola, un minerale, una pianta, un animale, un uomo. Tutte cose (quest'ultime) che costituiscono un grado di essere - corrispondente alla propria natura in atto - ma non sono l'essere.

Non vedo nessun limite, quindi. Se tu chiami "limite" il fatto di non poter non essere o il fatto di non poter essere da meno di ciò che si è, vuol dire che hai una nozione oscura o distorta di ciò che significa avere un limite. Come ho già detto qui, sarebbe come dire che l'immortalità è un limite rispetto alla mortalità.

Dio non diviene? Non diviene perché, se divenisse, vorrebbe dire che 1) può venir meno a ciò che è; 2) è ulteriormente determinabile, cioè può acquisire perfezioni che non ha. Ma se così fosse Dio non sarebbe di per sé perfetto.

1) Se dico che dio è di per sé buono vuol dire che infinitamente buono? No. Vuol dire che la bonta non l'ha ricevuta. Non vuol dire altro.

2) Infatti Giò non esiste alcun limite. Esiste una definizione secondo la quale Dio può essere solo ciò che è e non può divenire. L'equivoco circa il "limite" nasce secondo me da una definizione fuorviante della potenza (inconsciamente creata ad hoc secondo me per cercare di dimostrare ciò che non è dimostrabile).
Dire che la potenza limita l'ente ha senso solo per gli enti ed ha senso solo perché gli enti sono divenienti e quindi mutevoli
Dio non è diveniente e quindi non è di per sé mutevole. Come si può parlare di limiti di divenienza rispetto a ciò che per essenza non diviene? Non divenire però non significa essere infinito. Significa solo non divenire.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Fammi un esempio a supporto di questa tua implicazione.



Non ho mai fumato nemmeno una sigaretta, solo letto libri di filosofia.

1) sono due volte più alto di te. Il nostro è un rapporto numerico quindi io sono Dio unico.

2) Mi sa che a te i libri di filosofia fanno lo stesso effetto mi pare

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quindi basta che dico che il mio dito mignolo è un "deo" ed ecco risolto, ma non è quello che avviene nella metafisica classica.

No perché il tuo dito mignolo è diveniente e quindi l'ipotesi è illogica.
Proprio non ti entra nella testa

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) sono due volte più alto di te. Il nostro è un rapporto numerico quindi io sono Dio unico.

Ma questo è un rapporto uno a uno, invece quello della funzione successore è un rapporto uno ad infinito.

No perché il tuo dito mignolo è diveniente e quindi l'ipotesi è illogica.
Proprio non ti entra nella testa

Quello che non entra nella testa a te è che anche le tue ipotesi sono illogiche.

Tutto ciò che può acquisire perfezione è diveniente, solo chi l'ha già tutta da principio è immobile.

p.s. Tutta, ma proprio tutta, massima (tredici orizzontale).

[Placido]

2) Mi sa che a te i libri di filosofia fanno lo stesso effetto mi pare

Sto facendo un po' d'ordine e sono giunto alla conclusione che bisogna fumarsi almeno i capitoli su Aristotele, san Tommaso, Leibniz ed Hegel dei manuali di Abbagnano-Fornero, Porro-Esposito, Severino e Kenny.

Poi passare a delle monografie introduttive tipo:

- Profilo di Aristotele del Berti;
- Percorsi di sapienza naturale di Brock;
- Introduzione alla filosofia di Leibniz di Mugnai;
- Hegel di Giacchè.

Aggiungerei anche Un anno con Schopenauer di Novembre.

Naturalmente senza trascurare le opere originali anche se nei testi citati ci sono già tante citazioni originali.

Alla fine sono sicuro che diventi più bravo di me.