Fede o scienza?

[Giò]

1) Se M è atto di creazione, un diverso atto di creazione determina un M distinto. Con medesimi attributi tranne il fatto di essere quell atto di creazione. Altrimenti non sarebbe atto di creazione. Ripeto che non c'è nessuna azione di creazione distinta dal soggetto create. Il soggetto è l'atto medesimo.

2) Non c'è bisogno di scomodare Aristotele per sapere che gli esseri umani conoscono per sopravvivere perché la capacità di conoscere è lo strumento che la natura gli fornisce per quello scopo.
Francamente non capisco che tipo di risposta ti aspetti

1) L'atto di creazione è sempre uguale, Merovingio. Non puoi ritenerlo diverso solo perché produce effetti diversi, visto che quegli effetti - nella tua ipotesi - sarebbero causati da intelligenze dall'identica natura.

2) Gli esseri umani non conoscono soltanto per sopravvivere, ma anche per tanti altri motivi. Ma, al di là di ciò, sta di fatto che è oggettivo che gli uomini tendano per natura al sapere. Solo che, nella tua buffa visione, anche questo dato può essere considerato "oggettivo" solo se c'è accordo fra gli uomini e non in virtù del fatto stesso, nudo e crudo.

[Giò]

Secondo me su questo punto c'è un forte equivoco.

Perché sembra che facciano derivare la logica dalla struttura della materia fisica (d'altronde da che altro? Credono solo in quello).

Invece la logica deriva dalla struttura immateriale del pensiero (queste solo le premesse anche in Severino, non l'osservazione fisica del divenire).

In questo senso in Severino il divenire è apparente come il "movimento" del pensiero in Dio.

Questo conferma che il positivismo è, per certi versi, un tomismo rovesciato, dove alla realtà intesa in termini ontologici (dalla quale vengono ricavati i principi primi) si sostituisce la sola realtà del fenomeno, considerato sotto l'aspetto quantitativo, e degli enti fisici del mondo sensibile.

[TheMeroving]

1) L'atto di creazione è sempre uguale, Merovingio. Non puoi ritenerlo diverso solo perché produce effetti diversi, visto che quegli effetti - nella tua ipotesi - sarebbero causati da intelligenze dall'identica natura.

2) Gli esseri umani non conoscono soltanto per sopravvivere, ma anche per tanti altri motivi. Ma, al di là di ciò, sta di fatto che è oggettivo che gli uomini tendano per natura al sapere. Solo che, nella tua buffa visione, anche questo dato può essere considerato "oggettivo" solo se c'è accordo fra gli uomini e non in virtù del fatto stesso, nudo e crudo.

1) M ha assoluta libertà. Da assoluta libertà come può discendere necessariamente il medesimo atto?
Gli M hanno assoluta volontà di creare l'universo è sono assolutamente liberi nell atto di creazione attraverso il quale soddisfano quella volontà assoluta.

2) A me invece pare buffo che tu trovi buffo quello che è un limite della conoscenza: deve partire da fondamenta costruite assieme.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Questo conferma che il positivismo è, per certi versi, un tomismo rovesciato, dove alla realtà intesa in termini ontologici (dalla quale vengono ricavati i principi primi) si sostituisce la sola realtà del fenomeno, considerato sotto l'aspetto quantitativo, e degli enti fisici del mondo sensibile.

La parte comica (scusate non mi viene in mente altro termine) è che descrivono la filosofia di Aristotele, san Tommaso o Severino come se usasse il metodo positivista.

Anche a Mero sembra che i grandi filosofi applichino il suo metodo.

Proprio vero che quando hai un martello, tutto è chiodo.

[TheMeroving]

Questo conferma che il positivismo è, per certi versi, un tomismo rovesciato, dove alla realtà intesa in termini ontologici (dalla quale vengono ricavati i principi primi) si sostituisce la sola realtà del fenomeno, considerato sotto l'aspetto quantitativo, e degli enti fisici del mondo sensibile.

Guarda caso però da quella realtà del fenomeno anche i tomisti devono partire perché senza di quella è senza tutte le loro analogie entis il tomismo non esisterebbe. Segno evidente che la realtà del fenomeno piaccia o non piaccia è la base di partenza per tutti gli esseri umani.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La parte comica (scusate non mi viene in mente altro termine) è che descrivono la filosofia di Aristotele, san Tommaso o Severino come se usasse il metodo positivista.

Anche a Mero sembra che i grandi filosofi applichino il suo metodo.

Proprio vero che quando hai un martello, tutto è chiodo.

La logica non è né positivista né "negativista". È logica

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Guarda caso però da quella realtà del fenomeno anche i tomisti devono partire perché senza di quella è senza tutte le loro analogie entis il tomismo non esisterebbe. Segno evidente che la realtà del fenomeno piaccia o non piaccia è la base di partenza per tutti gli esseri umani.

La logica non è né positivista né "negativista". È logica

Anche se il punto di partenza fosse il fenomeno, il fenomeno in questione è il pensiero, non la materia fisica.

p.s. In ogni caso abbiamo già visto che nel tomismo non è il fenomeno il punto di partenza, ma semmai la specie (forma) nell'intelletto.

[TheMeroving]

@TheMeroving

La presa per i fondelli sta in come interpreti le mie parole.

Se scrivo che le tue monadi non possono avere le caratteristiche di quelle di Leibniz perché tu non le conosci.

Non puoi farmi credere che veramente lo interpreti come le monadi non esistono, quella è una presa in giro.

Il tuo problema Narel è che tu non hai sostanzialmente voglia di esprimerti se non superficialmente. Ecco perché il tuo pensiero spesso suona sciocco, surreale o del tutto assurdo come in questo caso specifico.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) M ha assoluta libertà. Da assoluta libertà come può discendere necessariamente il medesimo atto?
Gli M hanno assoluta volontà di creare l'universo è sono assolutamente liberi nell atto di creazione attraverso il quale soddisfano quella volontà assoluta.

2) A me invece pare buffo che tu trovi buffo quello che è un limite della conoscenza: deve partire da fondamenta costruite assieme.

1) Forse non mi sono spiegato bene. Non ho detto che Dio crea per necessità. Ho detto che l'atto creatore non ha uno statuto ontologico differente sulla base dell'eventuale diversità dell'effetto prodotto. In parole povere: l'atto creatore è sempre produzione ex nihilo di tutto l'essere esistente, a prescindere da cosa sia in particolare quel "tutto l'essere esistente".

2) Merovingio, se tu ed io non fossimo d'accordo sul fatto che l'uomo tenda per natura al sapere, cesserebbe di essere vero?

[TheMeroving]

Anche se il punto di partenza fosse il fenomeno, il fenomeno in questione è il pensiero, non la materia fisica.

p.s. In ogni caso abbiamo già visto che nel tomismo non è il fenomeno il punto di partenza, ma semmai la specie nell'intelletto.

Che la materia fisica tu la voglia chiamare pensiero o "rappresentazione" non ha alcuna rilevanza. Esiste e da quella si parte perché in quella viviamo. C'è poco da fare.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk