Fede o scienza?

[topquark]

Nel momento in cui si dice che l'incertezza dell'agire insita in un certo ente fisico è dovuta al grado infimo di determinazione della forma sulla materia dell'ente in questione, pur ricorrendo le medesime condizioni e a fronte di una medesima azione esercitata sull'ente, non penso che si possa dire che si stiano postulando variabili nascoste.

queste stupidaggini sui "gradi infimi" ed eccelsi della forma o della materia non hanno nessun fondamento: io le leggo e penso che stai delirando.
"variabile nascosta" significa appunto "qualcosa di esistente, noto o non noto, da cui dipende un certo evento osservabile nello spazio-tempo", quindi si tratta esattamente del buon vecchio PRS, mutatis mutandis.
Stai postulando che deve esistere qualcosa che renda ragione del "mutamento" da mu->e, ovvero variabili nascoste.

Proviamo a metterla giù in questi termini:

Il fatto che l'emissione del bosone W non sia un evento con una causa osservabile significa che sia senza causa?

Il bosone W è una particella fondamentale mediatrice della forza elettrodebole, che è una delle quattro forze fondamentali della natura. La sua emissione, come quella di altre particelle, può sembrare che avvenga senza una causa osservabile nel senso classico, ma questo non implica necessariamente che sia "senza causa" in un senso più profondo.

Nel contesto della fisica quantistica, gli eventi di emissione e interazione di particelle possono sembrare probabilistici e privi di una causa deterministica evidente. Tuttavia, questi eventi seguono le leggi della meccanica quantistica, dove probabilità e statistiche giocano un ruolo cruciale. Ad esempio, in un processo di interazione tra particelle, l'emissione di un bosone W può essere descritta attraverso modelli e formule matematiche che tengono conto delle probabilità relative agli stati delle particelle coinvolte.

In sintesi, mentre può sembrare che l'emissione del bosone W non abbia una causa osservabile nel senso classico, essa è comunque governata da leggi fisiche e probabilistiche che descrivono come e perché questo fenomeno avvenga. L'idea che "ogni effetto deve avere una causa" può essere interpretata in modi diversi a seconda del contesto, soprattutto nelle teorie quantistiche.

si, peccato che il tuo AI non ci rivela quale sarebbe questo senso piu profondo..
la frase in rosso è semplicemente falsa nel caso di un solo specifico decadimento.
l'ultima frase non ha alcun senso.

[TheMeroving]

Si può dire tutto e il contrario di tutto e pure attribuirsi il consenso a piacimento, d'altronde la politica fondata su questi presupposti insegna.[/I]

Si puo dire che un SuperSuperman ha creato il mondo ma se dico che due SuperSuperman hanno creato il mondo allora è una "panzana". Perché? Ma perché che un solo SuperSuperman abbia creato il mondo è tautologico signori miei! Se dici diversamente sei un folle che mette in discussione ciò che di per sé ovvio !

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1)le opinioni vanno motivate perché altrimenti non ha senso discuterne. Il tuo intento è quello di non discutere?

2) te l'ha detto Dio che lui è una "persona"? Oppure è una opinione. Se è una opinione ne vuoi discutere o preferisci non discuterne?

3) io lo penso ma lo ho anche motivato. Il punto 2 ne è una dimostrazione. Per te che Dio sia una persona è tautologico, ma non lo è affatto

4) se esprimo una teoria è ovvio che "io l ho detta". La formulazione di teorie è un ipse dixit per definizione!

5) ti parla del sole giallo in che modo. Fammi un esempio.

6) l'alternativa di un dio infinitamente buono sarebbe quella di un Dio che ti dice "ti ho creato e non voglio niente in cambio".
Un Dio che ti dice "Ti ho creato e ora fai e pensa come voglio io" è un dio malvagio, tirannico e crudele. Un dio che ha fabbricato schiavi per soddisfare il suo bisogno di adulazione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) Il mio si, il tuo è quello di vedere chi è più furbo a livello dialettico.

2) Vedi sopra.

3) Tu non hai argomentato, hai solo scimmiottato il concetto di atto puro. Io non ho mai scritto che è tautologico.

4) Hai parlato di consenso, quindi anche l'ipse dixit dei tuoi compari.

5) Inutile discutere degli accidenti, se prima non si discute della sostanza.

6) Cambi sempre discorso, anche se Dio non vuole nulla in cambio, l'uomo è sempre libero di rifiutarlo.

Se tu mi dici: lasciami in pace e io ti lascio in pace e tu soffri di questo, la colpa è mia?

A me non interessa affatto che tutti gli abitanti della terra siano d'accordo con me. Non cerco consensi ne mi tange l'unanimità. Rilevo semplicemente che se un dato livello assoluto di unanimità circa la condivisione di conoscenza non è necessario, è utile operare affinché sia il più condiviso possibile perché è solo condividendo conoscenza che l'uomo progredisce

Nuovo cambio di discorso, hai detto tu che il livello del delirio si basa sul consenso:

3) Sullo stesso livello? No! Il delirio sul quale c'è maggior consenso sale ad un livello più alto!

Si puo dire che un SuperSuperman ha creato il mondo ma se dico che due SuperSuperman hanno creato il mondo allora è una "panzana". Perché? Ma perché che un solo SuperSuperman abbia creato il mondo è tautologico signori miei! Se dici diversamente sei un folle che mette in discussione ciò che di per sé ovvio !

Ma chi ha detto che è tautologico? Ho detto l'esatto contrario!

[TheMeroving]

1) Il mio si, il tuo è quello di vedere chi è più furbo a livello dialettico.

2) Vedi sopra.

3) Tu non hai argomentato, hai solo scimmiottato il concetto di atto puro. Io non ho mai scritto che è tautologico.

4) Hai parlato di consenso, quindi anche l'ipse dixit dei tuoi compari.

5) Inutile discutere degli accidenti, se prima non si discute della sostanza.

6) Cambi sempre discorso, anche se Dio non vuole nulla in cambio, l'uomo è sempre libero di rifiutarlo.

Se tu mi dici: lasciami in pace e io ti lascio in pace e tu soffri di questo, la colpa è mia?



Nuovo cambio di discorso, hai detto tu che il livello del delirio si basa sul consenso:





Ma chi ha detto che è tautologico? Ho detto l'esatto contrario!

1) Bene. Stavamo parlando del lampione. Un lampione non può essere alto 3 metri e 2 metri allo stesso tempo e sotto il medesimo aspetto. Qui ci sono di mezzo i principi primi dell essere. Siamo d'accordo che essi hanno valore? Io ritengo di sì. Tu cosa pensi?

2) Vedi sopra cosa?? Ti dici che Dio è una persona. Hai intenzione di discutere sul perché lo ritieni o hai paura della mia "astuzia dialettica" e quindi ti rifiuti di argomentare?

3) io non scimmiotto proprio nulla. Sto affermando che anche ipotizzando l'esistenza di atti puri essi non sono necessariamente unici. Nemmeno ipotizzando che siano perfetti in grado assoluto

4) ipse dixit dei miei compari? Quali compari??

5) Bene. Parlami pure della sostanza. Perché lanci il sasso e nascondi la mano? Di cosa hai paura Narel? Della mia "malvagia astuzia dialettica"? Se mi ritieni così astuto e in cattiva fede perché commenti i miei post? Hai intenzione di discutere con me o no?

6) tu hai parlato di punizione. Un dio che è infinito amore non ti punisce se non gli dai quello che chiede in cambio per il fatto di averti creato

7) si ma non stai rispondendo nel merito. Perché un SuperSuperman non è una panzana mentre due SuperSuperman sono una panzana?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@Placido quale è il tuo approccio?

1) Uno scambio franco di vedute sulle questioni aperte
2) Educarmi circa la corretta e salvifica fruizione della Verità Assoluta
3) Salvare il forum dalla mia malvagia astuzia dialettica

In base alla risposta (o all' assenza di risposta) sceglierò se continuare il dibattito o meno.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Querion]

@Placido quale è il tuo approccio?

1) Uno scambio franco di vedute sulle questioni aperte
2) Educarmi circa la corretta e salvifica fruizione della Verità Assoluta
3) Salvare il forum dalla mia malvagia astuzia dialettica

In base alla risposta (o all' assenza di risposta) sceglierò se continuare il dibattito o meno.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Certo che ne hai di pazienza…

[Darwin]

Una volta stabilito che possiamo concordare sia su quello che sta dentro che su quello che sta fuori della mente, privilegiare esclusivamente quello che sta fuori è una scelta arbitraria.

Quello che sta dentro al tuo cervello per me è un fuori.

[Darwin]

1) Bene. Stavamo parlando del lampione. Un lampione non può essere alto 3 metri e 2 metri allo stesso tempo e sotto il medesimo aspetto.

Se con aspetto intendi un singolo osservatore nel medesimo tempo ok , in caso contrario data la relatività ristretta due osservatori a velocità diverse potrebbero vedere uno 3 metri e l'altro 2 metri.

[Placido]

@Placido quale è il tuo approccio?

1) Uno scambio franco di vedute sulle questioni aperte
2) Educarmi circa la corretta e salvifica fruizione della Verità Assoluta
3) Salvare il forum dalla mia malvagia astuzia dialettica

In base alla risposta (o all' assenza di risposta) sceglierò se continuare il dibattito o meno.

4) Vorrei che mantenessi un briciolo di coerenza, ma è un'impresa persa.

[Placido]

6) tu hai parlato di punizione. Un dio che è infinito amore non ti punisce se non gli dai quello che chiede in cambio per il fatto di averti creato

Punto primo, se vuoi fare a meno di Dio ti becchi le conseguenze, mi pare perfettamente logico.

Secondo punto, se sei in malafede, danneggi il prossimo con dolo, quindi giustizia richiede che tu venga punito.

6) e quindi un Dio che ti fa pagare conseguenze se non vedi il sole come Leo vede lui è un dio perfido e tiranno. Altro che infinitamente buono!

@TheMeroving

Un punto per volta perché discutere con i Querion è veramente faticoso.

Tu hai replicato parlando di conseguenze, quindi è logico presupporre che ti riferissi al primo punto. Dove si fa riferimento a punizioni nel primo punto?